56RS0009-01-2025-001690-86, 2-2095/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указало, что 19.10.2024 в результате ДТП, произошедшего в <...>, был причинен ущерб транспортному средству марки INFINITI - FX50S, г/н. <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управляющий транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, г/н. <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

30.10.2024 ФИО3 по доверенности от имени ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, а именно, для получения направления на ремонт, предоставив при этом все необходимые документы, с соблюдением требований ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего 01.11.2024 был произведен осмотр ТС, далее 20.11.2024 ему была направлена почтовым переводом страховая выплата в размере 288 700 руб. После дополнительного осмотра 28.11.2024 ему было доплачено 111 300 руб. Итоговая сумма страховой выплаты составила 400 000 руб. Он обратился к финансовому уполномоченному, в результате чего 18.02.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

После неоднократных уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 176 500 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 21.11.2024 по 15.10.2025 и далее 1% в день от суммы 400 000 за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств; штраф в размере 50%; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 510 800 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с составлением калькуляции/заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25 000 руб.

Определением суда от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Протокольным определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, действующая на основание доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля INFINITI - FX50S, г/н. <Номер обезличен>, под его управлением, и автомобиля Lada Granta, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен> от 06.06.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

30.10.2024 ФИО3 по доверенности от имени ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.11.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

20.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу представителя ФИО1 - ФИО3 почтовый перевод страхового возмещения Заявителю в размере 288 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

28.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу представителя ФИО1 - ФИО3 почтовый перевод страхового возмещения Заявителю в размере 111 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривается.

13.12.2024 от представителя ФИО1 - ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведении независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований приложено экспертное заключение ИП ФИО <Номер обезличен> от 05.12.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортно средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 106 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, 623 100 рублей.

19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила, представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

18.02.2025 решением Финансового Уполномоченного №<Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, и штрафные санкции, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства, нарушив свои обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12унктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

При этом по общему правилу страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано.

Таким образом, указанные страховщиком обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 28.11.2024 №<Номер обезличен> подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 909 373 рубля 12 копеек; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 497 900 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 106 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, 623 100 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, среднерыночная стоимость затрат на восстановление Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 408269,34 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, 593028,68 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертиза не проводилась.

По ходатайству представителя ФИО8 – ФИО7 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>10

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-FX50S, г/н <Номер обезличен>, по Единой Методике расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 910 800 руб.,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-FX50S, г/н <Номер обезличен>, согласно Мтодических требований МинЮст, без учета износа составляет 1 087 300 руб.

Отсутствует более экономичный способ восстановления автомобиля INFINITI-FX50S, г/н <Номер обезличен>.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 176 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта по экспертизе по экспертному заключению ИП <ФИО>10 – 1 087 300 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-FX50S, г/н <Номер обезличен>, по Единой Методике без учета износа 910 800 руб.

Возражая против удовлетворения иска, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 руб. От доплаты за ремонт истец оказался, подписав соглашение об условиях ремонта от 01.11.2024. В связи с чем, оснований для выдачи направления на ремонт автомобиля у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 01.11.2024 между представителем ФИО1 - ФИО3 было подписано соглашение об условиях ремонта.

В п. 4 Соглашения от 01.11.2024, истец проставило «галочку» в графе о несогласии на доплату СТОА за ремонт ТС, в случае превышения страховой суммы в 4000000 руб. или максимальный размер страхового возмещения (100 000 рублей в случае, если ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту, наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае раз доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы трети шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и с стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Между тем, решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, предписывая Соглашение о ремонте, в котором имелась графа (согласен (не) произвести доплату за ремонт ТС, истцу не была сообщена информация о стоимости данного ремонта и возможной суммы доплаты.

Так, Соглашение о ремонте подписано представителем истца 01.11.2024 при обращении в страховую компанию с требованием произвести восстановительный ремонт ТС, тогда как заключение о стоимости ремонта было подготовлено 28.11.2024.

Учитывая, что истец не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, доказательств того, что истцу было предложено доплатить указанную разницу и его отказе от доплаты, страховая компания не представила, довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец отказался от доплаты стоимости ремонта, в данном случае несостоятельны.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной истцом сумме в размере 176 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, если страховщик должен был организовать ремонт, но вместо этого выплатил деньги, неустойка рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта по методике Центрального банка без учета износа. Даже если средства перечислены вовремя, это не отменяет штрафные санкции за неисполнение обязательства в полном объеме.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 30.10.2024 с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 20.11.2024.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.11.2024 по 15.10.2025: 400 000 х 1% х 328 дней=1 312 000 руб.

Между тем в исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем суд производит свой расчет на дату вынесения решения суда за период с 21.11.2024 по 10.12.2025:

400 000 х 1% х 384 = 1 536 000 руб., где 400 000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения, 384 – количество дней.

Учитывая, что неустойка не может превышать лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., со страховой компании в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере в сумме 400 000 руб.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения суда до даты исполнения обязательства, у суда не имеется.

В данной части исковых требований суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 21.11.2024 по 10.12.2025 в размере 400 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в пределах лимита ответственности в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, с ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть при выплате в денежной форме - стоимость ремонта с учетом износа, а также размер причиненных потерпевшему убытков (рыночная стоимость ремонта), и соответственно разница между размером причиненных убытков и стоимостью ремонта с учетом износа (определенной по правилам Закона об ОСАГО с учетом Единой методики). Указанная разница и могла быть взыскана с причинителя вреда.

Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах своей ответственности в размере 400 000 руб., с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 510 800 руб. (910 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по Единой методике).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с составлением калькуляции/заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на сумму 176 500 руб., что составляет 25,68%, а к ФИО2 на сумму 510 800 руб., что составляет 74,32%, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 2 824,80 руб. (11 000 х 25,68%), с ФИО2 в размере 8 175,20 руб. (11 000 руб. х 74,32%).

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 25 000 руб., впоследствии исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, суд приходит к выводу, что надлежащим размер госпошлины составляет 18 746 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 813,97 руб. (18 746 х 25,68%), с ФИО2 в размере 13 932,03 руб. (18 746 руб. х 74,32%).

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 6 254 руб. как излишне уплаченная подлежит возврату из бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг (составление искового заявления), характер спора, а также результат рассмотрения судом иска, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6 420 руб. (25 000 х 25,68%), с ФИО2 в размере 18 580 руб. (25 000 руб. х 74,32%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 176 500 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 420 руб., расходы на оценку – 2 824,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 813,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 800 руб., расходы на оценку – 8 175,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 932,03 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.12.2025 г.