Дело № 2а-3232/2023
564RS0046-01-2023-003445-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Кроткове И.А.
с участием представителя административного истца ФИО1
с участием представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области о признании незаконным решения за № 679 от 27.01.2023 года,
установил:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области о признании незаконным решения за № 679 от 27.01.2023 года.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что Решением №679 от 27.01.2023 г. Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области заявитель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год.
Данным решением начислена недоимка по НДФЛ за 2020г. в сумме 788668р. и пени в сумме 78867р. Не согласившись с данным решением, заявитель обратилась в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 29.03.2023г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. УФНС доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дано. Считает, что указанные решения налоговых органов незаконны и необоснованны, нарушают действующее законодательство, не предоставлены налогоплательщику запрошенные доказательства, налоговый орган отказал в проведении экспертизы, чем не обеспечил возможность налогоплательщику представить свои объяснения на основе запрошенных доказательств и экспертизы, не дана надлежащая оценка предоставленным налогоплательщиком доказательств, нарушения налогового органа привели к принятию неправомерного решения.
Как правильно установлено налоговым органом, за 2020г. налогоплательщик ФИО3 задекларировала доход, полученный при выходе из организации ООО «Сервис» в виде выплаты действительной стоимости 33,3% доли в уставном капитале, в сумме 7 260 535,63р., и налог, удержанный налоговым агентом ООО «Сервис» 943 870р..
Однако, налоговый агент ООО «Сервис», удержанный НДФЛ не оплатило, справку 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в налоговый орган и налогоплательщику ФИО3 не предоставило. (Только через 2 года 12.09.2022 000 «Сервис» предоставило 2 НДФЛ и только в налоговый орган).
В целях уклониться от оплаты удержанного НДФЛ налоговый агент ООО «Сервис» в письме на требование №7445 от 06.09.2022 сообщило налоговому органу «п. 2.2. отплата НДФЛ была возложена на ФИО3 в соответствии с достигнутой договоренностью».
Налоговый орган налоговое уведомления в соответствии с ч. 6 ст. 228 НК РФ с требованием об уплате НДФЛ в срок до 01.12.2021г. ФИО3 не направлял.
При вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтено следующее:
1.В соответствии с письмами Министерства Финансов России от 25.04.2011 №03-04-05/3-292 и 28.12.2012 №03-04-05/10-1452 «Налоговый агент не вправе отказаться от выполнения своих функций и переложить обязанность по уплате НДФЛ на физическое лицо, которому он выплачивает доход».
Согласно письма Министерства Финансов России от 09.03.2016 №03-04- 05/12891, Условия в договоре, обязывающие уплачивать НДФЛ самого налогоплательщика, когда в соответствии с НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возложена на налогового агента, будут являться ничтожными.
В обжалуемом решении отсутствуют мотивированные суждения о причинах неприменения к спорным правоотношениям вышеназванных разъяснений Министерства финансов РФ, тогда как налогоплательщик ФИО3 ссылается на эти документы в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе.
УФНС России по Саратовской области ошибку нижестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы не исправило.
В соответствии с новой редакцией п. 9 ст. 226 НК РФ, если по итогам налоговой проверки ИФНС доначислит НДФЛ из-за того, что налоговый агент неправомерно его не удержал (удержал в неполной сумме) из доходов физлица, то этот НДФЛ налоговый агент должен будет заплатить в бюджет за счет своих средств (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Корреспондирует с измененным содержанием пункта 9 статьи 226 НК РФ разъяснения Министерства финансов России, изложенные в письме от 27.03.2020 г. № 03-04-05/24533, из которых следует, что согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доначисления (взыскания) налога на доходы физических лиц по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном не удержании (неполном удержании) налога налоговым агентом производится за счет средств налоговых агентов.
Следовательно, ответственность по оплате НДФЛ лежит исключительно на налоговом агенте и именно он обязан осуществить оплату в бюджет. Иное толкование допускает двойное налогообложение в отношении одной и той же налоговой базы, что налоговым законодательством не допускается.
В обжалуемом решении отсутствуют мотивированные суждения о причинах неприменения к спорным правоотношениям актуальной редакции Налогового кодекса РФ и вышеназванных разъяснений Министерства финансов РФ, тогда как налогоплательщик ФИО3 ссылается на это в возражения на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе.
Отсутствие вины лица (Заявителя) в совершении налогового правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 109 НК РФ.
Применение санкций к налогоплательщику при отсутствии вины и на основании недействующей редакции Налогового кодекса РФ, неправильное истолкование закона без учета письменных разъяснений Министерства финансов РФ является существенным нарушением и основанием для признания -незаконным обжалуемого решения.
Вывод налогового органа о невозможности налоговым агентом ООО «Сервис» удержать НДФЛ противоречит имеющимся в материалах камеральной проверки доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.
Налогоплательщик в нотариально заверенном «Заявлении участника общества о выходе из общества» указала - «В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прошу выплатить действительную стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества».
В соответствии с заключением эксперта об определении действительной стоимости доли №14/12-22 АЕ ООО «Альфа-Оценка» - действительная стоимость 33,3% доли в уставном капитале ООО «Сервис», принадлежащей ФИО3 равна: 10 762 686,69р.
Налоговый агент ООО «Сервис» на момент выхода налогоплательщика ФИО3 из состава участников, имел стабильное финансовое состояние, располагал собственностью на объекты недвижимого имущества на сумму 33 662 895,94р., имел денежные средства на счете, не имел просроченных обязательств и иных признаков несостоятельности.
Выплата налоговым агентом ООО «Сервис» действительной стоимости доли ФИО3 в размере 6 316 666 р. из 10 762 686,69р. свидетельствует о возможности налогового агента удержать НДФЛ и подтверждает факт его удержания.
Надлежащая оценка налоговым органом имущественному состоянию налогового агента ООО «Сервис» не дана. Экспертиза по инициативе налогового органа, при осуществлении камеральной проверки, не проведена, ходатайство налогоплательщика о назначении экспертизы налоговым органом необоснованно отклонено.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы о противоречии доказательствам и материалам камеральной проверки вывода налогового органа о невозможности налоговым агентом ООО «Сервис» удержать НДФЛ, УФНС России по Саратовской области ошибку нижестоящего налогового органа, при рассмотрении апелляционной жалобы, не исправило.
Указанное выше нарушение является существенным для признания незаконным обжалуемого решения.
Обжалуемое решение в части начисление налогоплательщику пени 78867р. является незаконным.
Поскольку, в силу прямого указания п. 9. ст. 226 НК РФ и разъяснений Министерства Финансов России, указанных выше, у налогоплательщика не возникло обязанности уплаты НДФЛ за налогового агента, тем более который удержал НДФЛ, то и применение санкции в виде начисления пени является необоснованным.
Кроме того, налоговый орган не направил в соответствии с ч. 6 ст. 228 НК РФ уведомление налогоплательщику ФИО3 с требованием об уплате НДФЛ в срок до 01.12.2021г.
Поскольку требование налоговый орган не направил, срок для оплаты не определил, то действия налогоплательщика ФИО3 не образуют состав правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 122 НК РФ, следовательно, ФИО3 не может быть подвергнута санкции указанной в ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Несмотря на доводы налогоплательщика ФИО3 в апелляционной жалобе на незаконность начисления пени, УФНС России по Саратовской области ошибку нижёстоящего налогового органа, при рассмотрении апелляционной жалобы, не исправило.
Налоговым органом не дана оценка соблюдения налогового законодательства как налогоплательщиком, так и налоговым агентом.
Налоговый агент ООО «Сервис» в нарушение ч.3 ст.230 НК РФ, в соответствии с которой обязано было выдать налогоплательщику ФИО3 справку о полученных доходах по её заявлению, до настоящего времени справку не предоставило.
Между тем обжалуемым решением установлено, что требование ФИО3 о предоставлении справки получено в ООО «Сервис» 28.01.2021г.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в срок не позднее1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом:
-письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, (пп.1.1 п. 1 Приказа ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@.);
-предоставить налоговому органу налоговый расчет 2-НДФЛ с признаком «2», если налоговый агент сообщает в инспекцию о том, что невозможно удержать налог (п. 5 ст. 226 НК РФ) (Приказ ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@).
-предоставить налоговому органу налоговый расчет 6-НДФЛ, с отражением в разделе 4 "Суммы дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом, и сумма неудержанного налога".
Формулировка в ч.5 ст.226 НК РФ, о предоставлении вышеназванных документов «не позднее», указывает на пресекательный характер сроков, отведенных законом для совершения налоговым агентом обязательных действий.
Однако, как подтверждено материалами камеральной проверки, в нарушение ч.5 ст.226 НК РФ налоговым агентом документы не были предоставлены ни налоговому органу, ни налогоплательщику, поскольку НДФЛ был налоговым агентом удержан.
ООО «Сервис» предоставило в налоговую инспекцию письмо №2 от 28.10.2021г. о том, что «справка 2 НДФЛ отсутствует».
Однако, при ознакомлении истца 01.02.2023г. с материалом камеральной проверки, стало известно, что ООО «Сервис» предоставило в налоговую инспекцию справку 2 НДФЛ за 2020г. составленную 12.09.2022г. (через 2 года). в которой отражен меньший доход, чем в декларации ФИО3
Таким образом действия налогового агента ООО «Сервис» направлены на уклонения от уплаты удержанного у налогоплательщика НДФЛ и являются недобросовестными.
В обжалуемом решении отсутствуют мотивированные суждения о надлежащей и всесторонней оценки действий налогового агента ООО «Сервис» на предмет злоупотребления правом и критической оценки предоставленной через 2 года справки 2-НДФЛ, тогда как налогоплательщик ФИО3 ссылается на это в возражения на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе.
Налоговый орган проигнорировал заявление налогоплательщика от 13.08.2021г. №08/01 с требованием истребовать и предоставить возможность ознакомиться со следующими документами налогового агента ООО «Сервис»: 1. С документами подтверждающими направления налоговым агентом ООО «Сервис» в адрес ФИО3, сообщения о невозможности удержать НДФЛ за 2020г.; 2. с налоговым расчетом (6-НДФЛ) налогового агента ООО «Сервис» за 2020г.
<данные изъяты>.
Повторное ходатайство о предоставлении названных документов налоговым органом также проигнорировано.
В требовании налогового органа в ООО «Сервис» запрошенные ФИО3 документы не указываются.
Не предоставление налоговым органом запрошенных документов, отказ налогового органа в проведении экспертизы является грубым нарушением ч. 2 ст. 101 НК РФ, лишает налогоплательщика ФИО3 доказательств, на которые она имеет право рассчитывать и ставит налогоплательщика в неравное положение с налоговым органом.
Просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 23 России по Саратовской области от 27.01.2023 года № 679 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения ФИО3
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Вся начисленная сумма должна быть выплачена налоговым агентом.
Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, доначисление административному истцу суммы недоимки законно и обосновано, поскольку налог не оплатило ООО «Сервис», выплатив долю административному истцу, обязанность оплаты закон возлагает на получателя денежных средств, просил в иске отказать, недоимка начислена правильно, подлежит к выплате административным истцом.
Иные лица надлежащим образом извещены, причина неявки не известны.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиком НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиком, в т. ч. - от источников в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу статьи 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный
год.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со статьей 226 НК РФ налоговыми агентами производится в отношении всех доходов налогоплательщика - физического лица, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать налоговым агентом у налогоплательщика - физического лица исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать
налог и сумме налога.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату на... производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами - исходя из сумм таких доходов. При этом указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
В соответствии пункт 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статье 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела ФИО3 30.04.2021 представила в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020, в которой заявлен доход от продажи транспортных средств на общую сумме 320 000,0 руб., находившихся в собственности налогоплательщика более 3 лет.
В налоговой декларации налогоплательщиком также заявлены доходы, полученные от ООО «Объединенная строительная корпорация № 1», ИП ФИО4, ООО «Элтико», ПАО «Сбербанк», налог на доходы с которых начислен и удержан налоговыми агентами.
В указанной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен доход в сумме 6 316 666,0 руб., полученный от Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>) в связи с выходом из состава участников общества и получением действительной стоимости доли.
ФИО3 14.07.2022 представила в Межрайонную ИФНС России №23 по Саратовской области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических v лиц за 2020 по форме № 3-НДФЛ.
В уточненной налоговой декларации налогоплательщиком уточнен доход, полученный от ООО «Сервис» с указанием суммы 7 260 535,63 руб., а также налог, удержанный налоговым агентом в сумме 943 870,0 руб.
Уполномоченным должностным лицом Инспекции в период с 14.07.2022 по 07.10.2022проведена камеральная налоговая указанной уточненной налоговой декларации.
При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией от ООО «Сервис», а также Заявителя истребован ряд документов.
Из документов, представленных в налоговый орган ООО «Сервис» следует, что ФИО3 в период с 01.03.2019 по 16.11.2020 являлась учредителем (участником) Общества с долей в уставном капитале 33,33%.
При выходе из состава участников ООО «Сервис» (в связи с представленным ФИО3 заявлением о выходе из Общества от 09.11.2020) Обществом ФИО3 выплачена действительная стоимость доли участника в размере 6 316 666,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 201.
При этом Обществом с выплаченной суммы не был удержан исчисленный НДФЛ в сумме 821 167,0 руб. (6 316 666,00 руб.*13%), что подтверждается письмом ООО «Сервис», справкой по форме № 2-НДФЛ от 12.09.2022 № 12.
Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.10.2022 № 7941, которым установлен факт неуплаты Заявителем НДФЛ в сумме 788 667,0 руб.
Указанная сумма сложилась следующим образом: 6 316 666,0 руб. (сумма дохода) - 250 000,0 руб. (сумма налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ)* 13%.
Из документов, представленных Инспекцией, следует, что акт налоговой проверки от 20.10.2022 № 7941, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 24.10.2022 №20983 вручены налогоплательщику под роспись 02.11.2022.
ФИО3 воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 05.12.2022 представила в Инспекцию письменные возражения к акту камеральной налоговой проверки, в которых выразила несогласие с актом в связи с тем, что ей не была предоставлена возможность представить объяснения. По мнению налогоплательщика, расчет стоимости ее доли в Обществе также осуществлен неверно, в связи с чем, Заявитель ходатайствовал о назначении независимой экспертизы с целью правильного определения действительной стоимости доли. Данное ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 1 статьи 95 НК РФ представлено ФИО3 05.12.2022 с пояснением к акту налоговой проверки от 20.10.2022 № 7941.
Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией 06.12.2022 в присутствии представителя ФИО3 по доверенности ФИО1.
Налоговым органом ФИО1 вручены для ознакомления документы, полученные при осуществлении налогового контроля, в связи с чем, Инспекцией принято решение от 06.12.2022 № 1366 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Материалы камеральной налоговой проверки 26.12.2022 рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО1, которому должностным лицом налогового органа вручено письмо Инспекции от 26.12.2022 № 09- 24/022340 об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Инспекцией принято решение от 26.12.2022 № 16188 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.01.2023.
В связи с неявкой в назначенное время (отсутствием налогоплательщика и его представителя), Инспекцией принято решение от 16.01.2023 № б/н об отложении рассмотрения материалов проверки.
Материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 27.01.2023 с учетом поступивших от налогоплательщика возражений в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО1
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.01.2023 №679 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 788 668,0 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 867,0 руб.
ФИО1 указывает, ей не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дополнительного контроля, в т. ч. — с обращением ООО «Сервис» в адрес ФИО3 о невозможности удержать НДФЛ за 2020, налоговым расчетом по форме № 2-НДФЛ за 2020, налоговым расчетом по форме № 6-НДФЛ за 2020, представленными ООО «Сервис».
Кроме того, в октябре 2021 ФИО3 обращалась в УФНС России по Саратовской области с жалобой (вх. № 081194 от 07.10.2021) о признании неправомерным отказа налогового органа в представлении вышеназванных документов.
Решением Управления от 28.10.2021 № 15-17/025349@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области 05.12.2022 поступило ходатайство ФИО3 о предоставлении возможности ознакомиться с документами, представленными в Инспекцию налоговым агентом ООО «Сервис».
Представителю Заявителя по доверенности ФИО1 06.12.2022 вручены копии документов, полученных в рамках контрольных мероприятий и предоставлено время для ознакомления с документами, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2022 б/н.
Таким образом, Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.
Административный истец ФИО3 полагает, что на ООО «Сервис» законом возложена обязанность по перечислению суммы налога, при этом налоговый орган переложил налоговую ответственность с Общества на Заявителя.
Однако согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Обществом (ООО «Сервис») в налоговый орган была представлена справка по форме 2- НДФЛ за 2020 г. от 12.09.2022 с выплаченным доходом по коду 4800 «иные доходы» в размере 6 316 666 руб., с суммой исчисленного и неудержанного налога 821 167 руб.
Общество в адрес налогового органа сообщило о не удержании НДФЛ у ФИО3
ООО «Сервис» в период проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций, представленных ФИО3, представило в Инспекцию документы, содержащие сведения о том. что в связи с выходом Заявителя из состава участников Общества и выплатой действительной стоимости доли, ООО «Сервис» не был удержан НДФЛ с выплаченной суммы.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих освобождение налогоплательщика от уплаты НДФЛ в связи с неисполнением налоговым агентом обязанностей, предусмотренных законом.
Иные доводы по данному вопросу, приведенные административным истцом не соответствуют требованиям закона.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет исчисляется исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании подпункта 4 пункта 1, пунктов 2-4 статьи 228 НК РФ исчисление, декларирование и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК, исходя из сумм таких доходов.
Таким образом, физические лица, получившие доходы, налог на доходы физических лиц с которых не был удержан налоговыми агентами (за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ), исчисление, декларирование и уплату налога с таких доходов производят самостоятельно.
В соответствии с действующими положениями главы 23 НК РФ в случае, если налог с дохода физического лица не удержан налоговым агентом, то налогоплательщик - физическое лицо, получивший налогооблагаемый доход, самостоятельно осуществляет уплату налога на основании представленной им налоговой декларации или на основании уведомления, направленного ему налоговым органом.
Указанная правовая позиция также отражена в письме Департамента налоговой политики Министерства финансов России от 01.12.2022 № 03-04-05/117672 «О направлении разъяснений по вопросу налогообложения доходов физических лиц в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации».
Камеральная налоговая проверка, по результатам которой ФИО3 привлечена к налоговой ответственности, проводилась в связи с представленными Заявителем налоговыми декларациями по НДФЛ за 2020.
Из материалов дела следует, что ООО «Сервис» не исполнило предусмотренную статьей 226 НК РФ обязанность налогового агента, однако в рамках проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговых деклараций, представленных ФИО3, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Сервис» неуплаченной суммы НДФЛ в связи с осуществленной ООО «Сервис» выплатой заявителю стоимости доли.
Кроме того оснований дл проведения экспертизы для определения стоимости доли административного истца у административного ответчика, не имелось, поскольку размер доли определен между сторонами участником общества и обществом и ФИО3 не оспаривался.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда за № 33-1044/2023 от 08 февраля 2023 года по делу № 2-3068/2022 на заочное решение Заводского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2022 года по делу по иску ФИО3 к ООО «Сервис» о возложении обязанности предоставлении справки 2-НДФЛ установлено –из содержания справки формы 2-НДФЛ, предоставленной ООО «Сервис» в налоговый орган, усматривается, что действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества определена в размере 6 316 666 рублей, налоговая база в той же сумме, сумма налога исчисленная 821 167 рублей. Налог на доходы физических лиц обществом, как налоговым агентом не удержан.
Данное обстоятельства также подтверждаются распечаткой расчета 6-НДФЛ ООО «Сервис» (ИНН <***>), предоставленной представителем административного ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет привлечение к налоговой ответственности.
Следовательно, начисление штрафных санкций произведено административным ответчиком правомерно.
Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку они не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Саратовской области о признании незаконным решения за № 679 от 27.01.2023 года - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.
Судья