Решение по делу № 2-2564/2025 от 23.09.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О признании недействительными договоров Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Изначально <ФИО> обратился в Липецкий районный суд Воронежской области с иском к Банку ПТБ (АО) о признании договоров недействительными, указывая на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, <ФИО> обратился в Липецкий районный суд Воронежской области с указанным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор № РККнбдо-2033924759 от 07.08.2024 г. между <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что у <ФИО> имелась воля по распоряжению кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита №-ПБ/24 от <дата> и по договору потребительского кредита в форме овердрафт

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> в удовлетворении исковых требований к Банк ГПБ (АО) о признании договора потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г. между <ФИО> и Банк ГПБ (АО), договора потребительского кредита

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2564/2025 Строка 2.219

УИД 48RS0005-01-2025-000469-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Кривотуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ПТБ (АО) о признании договоров недействительными,

установил:

Изначально ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Воронежской области с иском к Банку ПТБ (АО) о признании договоров недействительными, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и Банк ГПБ (АО) были заключены два кредитных договора: договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2033924759 на сумму 170 000 руб. и кредитный договор <***> на сумму 1 092 000 руб.

Заключение договоров проходило путем подачи заявки через мобильное приложение. Подписание происходило путем введения пароля, направленного по SMS на мобильный телефон.

В отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия. Под предлогом сокращения пенсионного стажа ДД.ММ.ГГГГ г. третье лицо получило доступ к личному кабинету ФИО1 на портале Госуслуг. В личном кабинете третье лицо осуществило запросы о наличии доходов и имущества ФИО1, его кредитную историю.

В дальнейшем третье лицо, представившееся сотрудником Федеральной службы безопасности РФ, попросил ФИО1 помочь в выявлении сотрудников банка, сотрудничающих с мошенниками. Для этого он попросил ФИО1 обратиться лично в <данные изъяты> и Банк ГПБ (АО) и узнать дадут ли ФИО1 кредит.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Банк ГПБ (АО). Сотрудник банка пояснил, что возможно заключить кредитный договор, рассказал про процентную ставку. ФИО1 отказался от заключения договора, поскольку кредитная ставка была большой. Об этом сообщил третьему лицу, которое просило также сообщить пришедший на телефон ФИО1 СМС-код, что последний и сделал.

После ФИО1 отправился в ПАО Сбербанк, где также сделал запрос на предоставление кредита. Сотрудником банка был дан ответ о попытке перевода денежных средств с уже имеющейся у ФИО1 кредитной карты, о блокировке данных денежных средств и возможных мошеннических действиях.

На следующий день ФИО1 вновь приехал в отделение Банк ГПБ (АО) и узнал о том, что на его имя без его ведома, оформили два кредитных договора: Договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2033924759 на сумму 170 000 руб. и кредитный договор <***> на сумму 1 092 000 руб.

При этом намерения заключать кредитный договор ФИО1 не имел, денежные средства не получал, за заключением договоров не обращался, о заключении договоров не знал. Денежные средства по кредитным договорам были переведены третьими лицами на расчетный счет ФИО1 и практически сразу переведены на иные счета на карту стороннего банка лицам, неизвестным ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Также следует учесть место заключения договоров: <адрес>. При этом в момент заключения спорных договоров ФИО1 находился в Липецкой области.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Воронежской области с указанным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор № РККнбдо-2033924759 от 07.08.2024 г. между ФИО1 и «Газпромбанк» (акционерное общество), а также признать недействительным кредитный договор <***> от 07.08.2024 г. между ФИО1 и «Газпромбанк» (акционерное общество).

Определением Липецкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ПТБ (АО) о признании договоров недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, по месту нахождения филиала ответчика. (л.д. 175)

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В адрес суда от ФИО1 поступило заявление, согласно которому последний просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 передала суду телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть дело в отсутствие по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика Банк ПТБ (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 87-95)

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим кодексом (пункт 2).

В силу статьи 433 указанного кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, так и другими способами, оговоренными в п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение ВАС РФ от 23.05.2023 г. № 85-КГ23-1-К1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, среди прочего, если (п.2 ст. 178 ГК): сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С 25 июля 2024 года приказом Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027 установлен перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно: без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

С учетом положений указанного приказа необходимо установить и дать оценку следующим обстоятельствам: должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание цель сделки и сумму кредита, характер совершаемой операции, в том числе по снятию истцом денежных средств и их одновременному перечислению на другой счет, на счет другого лица в иной банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода (Определение ВАС РФ от 23.05.2023 г. № 85-КГ23-1-К1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федеральному закону от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федеральному закону от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Федеральному закону от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу требований п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом заключение и расторжение гражданско-правового договора регламентировано нормами гл. 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных

Отправитель средств уведомлением в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является держателем банковской карты <данные изъяты> №, срок действия карты по ДД.ММ.ГГГГ, указанная карта получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией подписанной собственноручно истцом. (т.2, л.д. 140)

Банковская карта <данные изъяты> №******№ была оформлена и выдана истцу по его заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указан мобильный телефон: +№, где последний собственноручной подписью подтвердил, что с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» и соответствующими Тарифами Банка по обслуживанию банковский карт Банка, памяткой по безопасности использования карт ознакомлен и обязуется их выполнять. Уведомлен, что «Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», и Тарифы Банка размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет www.gazprombanl.ru и в подразделениях банка. (т.2, л.д. 141-145)

Подписав заявление на получение банковской карты, ФИО1, подтвердил, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими тарифами Банка по обслуживанию банковских карт Банка, а также присоединение к «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» ознакомлен и обязуется их выполнять.

В указанном заявлении Клиент подписью подтвердил, что ознакомлен с памяткой по безопасности использования карт, включая информацию о возможных ограничениях способов и мест использования и мест использования и случаях повышенного риска использования карт, размещенных на Сайте Банка в сети «Интернет» (<данные изъяты>).

Истец является пользователем мобильного приложения АО "Газпромбанк" "Мобильный банк "Телекард".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ГПБ (АО) был заключен договор потребительского кредита <***>, уникальный идентификатор договора (сделки) 9УИД)№ 5f73ed00-3626-103d-aa58-5252fa02de00-8 на сумму 1 092 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 29.9 % годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита, 22.9 % годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита, согласно п. 1., 2 индивидуальных условий договора. (л.д. 9-10)

Кредитный договор считается заключенным в дату перечисления кредита на счет зачисления, указанный в п. 18, не позднее следующих за датой подписания условий 5 рабочих дней. Если в течение указанного срока кредит на счет зачисления кредитором перечислен не будет, кредитный договор заключенным не считает.

Согласно п. 18 предоставление кредита осуществляется путем перечисления на счет зачисления № (на дату подписания индивидуальных условий имеется действующая банковская карта №******№

При подписании кредитного договора были использованы одноразовые пароли, направленные на номер телефона Истца, которые являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты (п.2 ст.5, п.2,3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика ДД.ММ.ГГГГ в 12:40, номер телефона: +№ с использованием личного кабинета в мобильном приложении.

Согласно ответа <данные изъяты>» номер телефона +№ принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, действует с ДД.ММ.ГГГГ, статус подключен. (л.д. 70)

Данный номер телефона зафиксирован в информационных системах банка до оформления указанного выше кредитного договора.

Для входа в систему и проведении операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

Согласно представленной детализации по абонентскому номеру +№ SMS-сообщения от банка и поступали на указанный номер телефона.

Как усматривается из материалов дела при заключении кредитного договора на номер мобильного телефона истца №, ДД.ММ.ГГГГ были направлены следующие смс-сообщения для оформления заявки на кредит и отдельного подписания кредитного договора:

- ДД.ММ.ГГГГ в № сообщение с текстом: «Вы оформляете заявку на сайте Банка. Никому не сообщайте код ХХХХ. Если это не вы, перезвоните в банк по телефону №»;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Вы подписываете договор. Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Карта <данные изъяты> заблокирована. Для разблокировки №;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Карта <данные изъяты> заблокирована. Для разблокировки №

- ДД.ММ.ГГГГ в № - Кредит на сумму 1 092 000 руб. уже одобрен для вас. Осталось только подтвердить условия в разделе «Кредиты» и мы переведем деньги на вашу карту. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № -Вы подписываете договор. Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте;

- ДД.ММ.ГГГГ в № - ФИО3, вам одобрен кредит на сумму 1 092 000 руб. Скоро деньги будут перечислены на ваш счет. Комплект документов по кредиту отправлен на ваш email. Газпромбанк;

- ДД.ММ.ГГГГ в № - Уважаемый Клиент, кредит предоставлен путем зачисления на счет карты;

- ДД.ММ.ГГГГ в № - ФИО3, кредит предоставлен по договору №16387-ПБ/24 от 07.08.2024 путем перевода на Счет зачисления. Вы оформили дополнительные услуги: «Медицина без границ», отказ и возврат денежных средств возможен до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в № - зачисление кредита 1092000 руб., доступно 912 176,53 руб.

Согласно отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком произведена выдача кредита по договору №16387-ПБ/24 от 07.08.2024 г. в размере 1 092 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция в размере 60 000 руб. в счет страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб. в счет оплату сертификата №. (л.д. 15)

Также в автоматизированной системе Банка ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте;

- ДД.ММ.ГГГГ в № из-за подозрительной операции 100 000 руб. перевод в 13:07 карта ограничена. Если это ваша операция, для снятия ограничений направьте СМС на номер +№;

- ДД.ММ.ГГГГ в № сняты ограничения по карте *0979. Приятных покупок;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № перевод денежных средств в размере 100 000 руб., доступно 810 676. 53 руб. с карты Истца № на карту стороннего банка № <адрес>. Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. Пароль введен корректно;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

-ДД.ММ.ГГГГ в № перевод денежных средств 100 000 руб., доступно 709 176, 53 руб. с карты Истца № на карту стороннего банка №, <адрес>. Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. Пароль введен корректно;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № перевод денежных средств 100 000 руб. 607 676, 53 руб. с карты Истца № на карту стороннего банка №********№, <адрес>. Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. Пароль введен корректно;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

-ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № перевод денежных средств в размере 100 000 руб., доступно 506 176, 53 руб. с карты Истца № на карту стороннего банка № <адрес>. Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. Пароль введен корректно;

-ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

-ДД.ММ.ГГГГ в № перевод денежных средств в размере 100 000 руб., доступно 404 676, 53 руб. с карты Истца № на карту стороннего банка № <адрес>. Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. Пароль введен корректно;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

-ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № операция на сумму 100 000 руб. по карте № является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № перевод денежных средств в размере 100 000 руб., доступно 303 176, 53 руб. с карты Истца № на карту стороннего банка №********№ <адрес>. Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. Пароль введен корректно;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № перевод денежных средств в размере 100 000 руб., доступно 201 176, 53 руб. с карты Истца № на карту стороннего банка №, <адрес>. Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. Пароль введен корректно;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № перевод денежных средств в размере 100 000 руб., доступно 100 176, 53 руб. с карты Истца № на карту стороннего банка №********№, <адрес>. Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. Пароль введен корректно;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № перевод денежных средств в размере 98 000 руб., доступно 706, 53руб. с карты Истца №********6796 на карту стороннего банка №********№, <адрес>. Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. Пароль введен корректно;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ГПБ (АО) был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 УИД 2d5c4630-36e6-103d-b60f-66d978fd7600-8 установлен лимит кредитования в размере 170 000 рублей. (л.д. 11-12)

Согласно п. 2 указанный договор действует до полного выполнения обязательств Сторонами по Договору. Срок Лимита кредитования - до: ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с возможностью дальнейшей пролонгации по инициативе Банка на срок, предусмотренный условиями программы кредитования, с учетом ограничений по возрасту Заемщика, з соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий Договора при отсутствии со стороны Заемщика нарушения условий Договора.

Согласно п. 4 за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору процент из расчета: 24,9 % годовых (текущая, согласно Тарифам) по операциям совершенным в первые 2 Расчетных периода с даты заключен Договора за пользование денежными средствами п пределах лимита кредитования;

-49,8 % годовых (текущая, согласно Тарифам) с З-ю расчетного периода по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке;

-69,9 % годовых с 3-то Расчетного периода по операциям снятия наличных/переводу по переводу денежных средств (согласно Тарифам).

Согласно п. 14 заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности установленными Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта о использованием банковских карт Банка (в тексте настоящих Индивидуальных условий именуются - «Общие условия»), размещенными на официальном сайге Банка (www.sazprombank.ru) и в офисах обслуживания Банка, а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий Договора (общих и индивидуальных условий Договора). Термины и сокращения, использованные в настоящих Индивидуальных условиях с прописной буквы и не отворенные в них, имеют значение, присвоенное им в Общих условиях.

Договор считается заключенным с даты активации Банком Лимита кредитования по выданной Заемщику банковской карте. В случае если Лимит кредитования но активирован Банком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения банковской карты Заемщиком, настоящий Договор заключенным не считает. (п. 17)

В дату подписания Индивидуальных условий Заемщик обязан предоставить Кредитору письменное распоряжение установленной Кредитором Формы о списании денежных средств в целях исполнения обязательств по договору. (п. 19)

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика ДД.ММ.ГГГГ в №, номер телефона: +№.

Так на номер мобильного телефона Истца +№, ДД.ММ.ГГГГ были направлены следующие смс-сообщения для оформления заявки на кредитную карту и отдельного подписания кредитного договора:

- ДД.ММ.ГГГГ в № - ФИО3, заявка принята к рассмотрению- сообщим решение в ближайшее время. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № - ФИО3, ваша заявка на получение кредитной карты одобрена. Лимит кредитования 170 000 руб. Информация о готовности вашей карты придет в другом SMS. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № -Ваша карта готова. Проект договора у вас на почте. Подтвердите согласие с условиями в приложении. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № - код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № - ФИО3, Ваша кредитная карта с лимитом 170000 руб. активирована. Подключены услуги: Мобильное информирование, Финансовая защита, Защита карты. Можно отключить до ДД.ММ.ГГГГ. Приятных покупок! Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № - Вы устанавливаете ПИН-код. Нельзя сообщать ПИН-код третьим лицам Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в № - Изменение ПИН PIN <данные изъяты> Доступно 170000р.

- ДД.ММ.ГГГГ в № получен перевод 160 000, доступно 160 706 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в № перевод между картами на сумму 160 000 руб. с карту №, доступно 1770 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № Операция на сумму 150 000 руб. по карте № является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

-ДД.ММ.ГГГГ в № перевод 150 000 руб. Доступно 8 456. 53 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Вы регистрируете обращение. Для подписания документов пройдите по ссылке: <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в № Вы регистрируете обращение. Для подписания документов пройдите по ссылке: <данные изъяты>.

-ДД.ММ.ГГГГ в № перевод денежных средств между счетами Истца с карты №*****№ на карту № в размере 168 230 руб. Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. Пароль введен корректно, согласно отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 99)

- № перевод денежных средств в размере 150 000 руб. с карты Истца № на карту стороннего банка №, <адрес>. Операция отклонена Банком как подозрительная в целях безопасности. Ограничение снято Истцом путем введения одноразового пароля, направленного на телефонный номер Истца;

- ДД.ММ.ГГГГ оплата комиссии за присоединение к коллективному договору страхования в размере 450 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ оплата комиссии аз предоставление услуги «Мобильное информирование» в размере 99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ оплата комиссии аз присоединение к коллективному договору страхования в размере 450 руб.

Согласно выписке по счету банковской карты № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет – 0 руб., кредитный лимит – 0 руб., процентная ставка по кредиту 49.80 %, общая задолженность в том числе просроченная задолженность по кредиту составляет 169 229 руб., просроченная задолженность по процентам составляет 16 928, 90 руб., неустойка – 10 519, 36 руб., обязательный платеж- 196 677, 26 руб. (л.д. 98)

Истец указывает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, под предлогом сокращения пенсионного стажа ДД.ММ.ГГГГ третье лицо получило доступ к личному кабинету ФИО1 на портале Госуслуг, далее попросил истца обратиться лично в ПАО Сбербанк и Банк ГПБ (АО) и узнать о возможности предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Банк ГПБ (АО), истец отказался от заключения договора, поскольку кредитная ставка была большой. Об этом сообщил третьему лицу, которое просило также сообщить пришедший на телефон ФИО1 СМС-код, что последний и сделал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника <данные изъяты>, рассмотрев сообщение о преступлении и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках указанного постановления установлено, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом сокращения пенсионного стажа, <данные изъяты> похитило с кредитной банковской карты Банка ГПБ (АО), открытой на имя ФИО1, и по договору потребительского кредита, заключенного на имя ФИО1 с Банком ГПБ (АО), денежные средства в сумме 1 262 000 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму. (л.д.17)

По указанному уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим, о чем заместителем начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим. (л.д. 18)

Согласно ответа на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан потерпевшим по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного а. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по запросу в апреле 2025 г. направлены в Липецкий районный суд Липецкой области, до настоящего времени уголовное дело в <данные изъяты>

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор потребительского кредита №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ФИО1 и Банк ГПБ (АО) путем подписания заемщиком указанных кредитных договоров простой электронной подписью с использованием номера телефона: +№.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, с которыми истец согласно материалам дела был ознакомлен при оформлении банковской карты <данные изъяты> №******№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банк ГПБ (АО).

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского облуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и0 Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт ГПБ (АО) при совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

Согласно п. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся 9 ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в настоящие Условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

В силу п. 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ДБО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с п. 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о Ф предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.10 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления-анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания.

Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 ФЗ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 8.4 Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные

Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Банка ГПБ (АО) ФИО1 перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Путем проставления галочки Истец предоставил согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные Клиентом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания Клиентом.

ФИО1 путем ввода одноразовых паролей подписал заявку на кредит и оферту на кредитный договор №16387-ПБ/24, заявление на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрата и оферту на кредитный договор №РККнбдо-2033924759 и направил их для рассмотрения в Банк.

Таким образом, ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного кредитного договора, в связи с чем стороны согласовали условия вышеуказанных договоров и заключили их. Письменная форма договора считается соблюденной. Договоры содержат все существенные условия. Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договоров.

Предъявляя требования о признании кредитного договора недействительным Истец ссылается на то, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, когда переводил полученную им крупную сумму непосредственно после получения.

Из материалов дела следует, что о факте совершения переводов Банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ № 161 -ФЗ «О НПС») уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона Истца сообщений.

Все смс-сообщения по оформлению заявки на кредит, подписанию кредитного договора, совершению расходных операций поступили на номер мобильного телефона Истца (+№) на русском языке.

Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе Клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора №16387-ПБ/24, №РККнбдо-2033924759 стало возможно только путем введения логина и пароля Клиента в системе «Телекард», которые были известны только ФИО1

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль, средства аутентификации и верификации ФИО1, аналоги его собственноручной подписи, банк не имел оснований отказать ему, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

При оформлении заявления на получение банковской карты ФИО1 подтвердил свое ознакомление с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» и обязался их выполнять.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телекард-инфо»/Услуги SMS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт определяет, что Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Согласно п. 5.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт (далее - Правила по информированию) Банк не несет ответственности за ущерб, понесенный Держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине Банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого Держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц.

Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц.

Согласно п. 5.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт (далее - Правила по информированию) установлено, что Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная Банком Клиенту в ЭМБ-сообщении/уведомлении станет известна третьим лицам.

Аналогичные требования к использованию банковской карты содержаться в Правилах безопасности, размещенных на веб-сайте Банка. Приведенные положения нормативных актов предполагают освобождения Банка от ответственности и возложение на Клиента рисков, связанных с осуществлением ФИО1 действий в Мобильном банке.

Таким образом, использование паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, при оформлении кредита и совершении операций с денежными средствами являлось подтверждением того, что операции совершаются самостоятельно Истцом, и у Банка не могло возникнуть сомнений в обратном, банк со своей стороны предпринял все меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно с учетом требований п. 15 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк осуществлял уведомление ФИО1 о совершенных операциях путем направления смс-сообщения на номер телефона сотовой связи, предоставленным последним для связи с ним и являющегося средством доступа к банковским счетам клиента. Об отсутствии у истца доступа к телефону и номеру телефона сотовой связи, указанному последним для взаимодействия с банком суду не представлено, так же как и о завладении, его имуществом сторонними лицами. Кроме того, банк персональные данные сторонним лицам не оглашал для заключения от имени истца кредитных договоров, со свой стороны обеспечил конфиденциальность информации и безопасность доступа к ним.

В то время когда, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что спорные кредитные договора были заключен истцом путем акцепта банком оферты, в подтверждении чего представлена копии кредитного договора, копия выписки по счету, при этом сам кредитный договор содержал персональные данные и был подписан простой электронной подписью, что являются надлежащими доказательствами факта предоставления заемщику денежных средств, перечисление указанным способом денежных средств согласуется с условиями договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, в связи с чем, договор считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что истцом были совершены действия по заключению кредитных договоров, подтверждение действительности данной сделки является зачисление кредитных средств.

Доказательств о наличии перечисленных в п.2 ст.178 ГК, а также иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения ФИО1, в материалах дела не содержится: заключенный с истцом договор потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г., а также договор потребительского кредита <***> от 07.08.2024 г. не содержат в себе каких-либо оговорок, заблуждение относительно предмета, природы сделки, контрагента также исключены, из оспариваемых кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью истца, следует, что последнему была известна полная информация об условиях кредитования, в частности о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о банке как о кредиторе; упомянутые истцом мотивы совершения оспариваемых сделок не являются очевидными для контрагента, а именно то, что действовал под заблуждением третьего лица, поскольку перечисленные истцом мотивы совершения оспариваемых сделок, основанные на обстоятельствах, в действительности которых он не знал, также не являются достаточными для оспаривания сделок, поскольку в гражданском обороте совершение подобных сделок их заключение не обусловлено зависимостью наступления обстоятельств, которые для истца выступили упомянутым мотивом, перечисленные обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для удовлетворения иска, не являются для этого достаточными.

Сведения о том, что истец не понимал совершаемые им действия опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 первоначальном как указано в исковом заявлении самостоятельно обратился в отделение Банк ГПБ (АО) для оформления кредитного договора, таким образом, он осознавал цель обращения, его воля была направлена на заключение кредитного договора, однако истец указывает, что отказался от заключения ввиду высокой процентной ставки. Тем не менее сообщил третьему лицу СМС-коды, направленные на номер телефона ФИО1 для заключения спорных кредитных договоров.

Договор потребительского кредита № 16387-ПБ/2407.08.2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен между ФИО1 и Банк ГПБ (АО) на сумму 1 092 000 руб., подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика ДД.ММ.ГГГГ в №40, номер телефона: +№, при подписании кредитного договора были использованы одноразовые пароли, направленные на номер телефона Истца, которые являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты, для входа в систему и проведении операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

При заключении договора потребительского кредита №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ все смс-сообщения по оформлению заявки на кредит, подписанию кредитного договора, совершению расходных операций поступили на номер мобильного телефона Истца +№ на русском языке:

- ДД.ММ.ГГГГ в № -Вы подписываете договор. Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте;

- ДД.ММ.ГГГГ в № - Уважаемый Клиент, кредит предоставлен путем зачисления на счет карты;

- ДД.ММ.ГГГГ в № - ФИО3, кредит предоставлен по договору №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на Счет зачисления. Вы оформили дополнительные услуги: «Медицина без границ», отказ и возврат денежных средств возможен до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в № - зачисление кредита 1092000 руб., доступно 912 176,53 руб.

Денежные средства по договору потребительского кредита №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в № в размере 1092000 руб.

После предоставления кредитных денежных средств по договору потребительского кредита №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 000 руб. был осуществлен их перевод карты ФИО1 № на карту стороннего банка №********№ <адрес>.

Как следует из реестра направленных СМС-сообщений, банком дважды предпринимались меры по ограничению операций перевода денежных средств ввиду подозрений на мошенничество, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в № сняты ограничения по карте *№

Таким образом, банк со своей стороны ограничил совершение операции, однако истцом указанные ограничения были сняты путем ввода СМС и его отправления на номер Банка ГПБ (АО) для подтверждения совершения своего намерения на совершение операции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на совершение спорных операций, а также о проявленной Банком добросовестности и принятых мерах по проверке того, что операции совершаются с согласия истца.

Договор потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО1 и Банк ГПБ (АО) установлен лимит кредитования в размере 170 000 рублей, подписан в электронном виде простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 15:25, номер телефона: +№, для входа в систему и проведении операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты, на номер мобильного телефона Истца +7(904)684- 52-72, ДД.ММ.ГГГГ были направлены следующие смс-сообщения для оформления заявки на кредитную карту и отдельного подписания кредитного договора:

- ДД.ММ.ГГГГ в № - ФИО3, заявка принята к рассмотрению- сообщим решение в ближайшее время. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № - код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО);

- ДД.ММ.ГГГГ в № - Вы устанавливаете ПИН-код. Нельзя сообщать ПИН-код третьим лицам Код: ХХХХХХ. Никому его не сообщайте, gpb.ru.

- ДД.ММ.ГГГГ в № - Изменение <данные изъяты> Доступно 170000р.

Таким образом, банком во исполнение обязательств по договору потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен лимит кредитования на сумму 170 000 руб.

После предоставления лимита кредитных денежных средств на сумму 170 000 руб. были осуществлены переводы с карты истца № на карту стороннего банка №********№:

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 перевод денежных средств между счетами Истца с карты № на карту № в размере 168 230 руб. Операция заверена вводом верного одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона Истца. Пароль введен корректно, согласно отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 99)

Зачисление и списание денежных средств на счет и со счета истца осуществлено банком на основании полученных запросов, содержание данных запросов позволило идентифицировать клиента, то есть распоряжения клиента были исполнены банком в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, в иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенного правового регулирования расценивается как проставление собственноручной подписи.

Таким образом, банк при осуществлении перевода с карты истца № на карту стороннего банка № на сумму 150 000 руб. отклонил операцию как подозрительную в целях безопасности, однако ФИО1 снял ограничения путем введения одноразового пароля, направленного на телефонный номер истца.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась воля по распоряжению кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер предоставленных Банк ГПБ (АО) кредитных денежных средств составляет 1 262 000 руб., из которых 170 000 руб. по договору потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от ДД.ММ.ГГГГ и 1 092 000 руб. по договору потребительского кредита №-ПБ/24ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Операции по переводу денежных средств с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой успешно завершенные переводы денежных средства, наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий Истца, а не Банка.

Истец проявил неосмотрительность и нарушил правила дистанционного банковского комплексного обслуживания, неразумно и неосмотрительно передавал сведения третьим лицам, при том, что Банк не допустил нарушения банковских правил, вследствие которых стало бы возможным хищение денежных средств со счета истца, поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи, с чем ведение его в заблуждение как он утверждает не является достаточным для признания кредитных договоров недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что телефон с абонентским номером телефона +№, принадлежащий ФИО1 из его владения на период заключения спорных кредитных договоров не выбывал, следовательно смс-коды, уведомления банка о заключении кредитных договоров поступали непосредственно истцу.

Условия договора банковского обслуживания устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента, в соответствии с которыми истец несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации. Из установленных обстоятельств дела, объяснений истца следует, что фактически истец не обеспечил защиту собственных электронных средств от несанкционированного доступа.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита <***> от 07.08.2024 г. и договора потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г. осуществлено на основании полученной от истца информации, содержание которой позволило кредитору идентифицировать заемщика. В связи с чем, обращение истца в полицию по факту мошеннических действий не свидетельствует о незаключености кредитного договора.

Истец нарушил требования банка ввиду несоблюдения условий Договора о КБО о недопустимости передачи третьим лицам средств дистанционного доступа к банковским счетам: Кода/пароля для входа мобильного устройства, номера телефона сотовой связи, предоставленного для использования услуги в банке.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор) практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ТК» указано, что суд должен отказывать в признании сделки недействительной по ст.178 ГК, если «истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки».

Указанное означает, что заблуждавшаяся сторона должна вести себя разумно объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности самого заблуждавшегося, это лицо не может рассчитывать на применение ст. 178 ГК РФ. В частности, нереалистичные ожидания сделки не могут быть квалифицированы как существенное заблуждение, порочащее сделку, даже если сторона, имевшая такие ожидания, не совершила бы сделку в отсутствие заблуждения.

Следовательно, обстоятельства заблуждения истца не являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. Осознание контрагентом того, что риск собственного заблуждения лежит на нем, стимулирует его проявлять должную заботливость и осмотрительность и принимать решение о заключении договора (совершении сделки) на основе проверенной информации. Обратное приведет к тому, что риск заблуждения одной стороны будет перенесен на другую, в то время как последней предотвратить реализацию риска практически невозможно. В связи с отсутствием у контрагента заблуждающейся стороны механизмов минимизации риска, возможные будущие убытки будут включены в стоимость оказываемых услуг другим лицам. В конечном итоге последствия неосмотрительности поведения одного лица будут перенесены на иных лиц, что окажет негативное влияние на гражданский оборот в целом. Ответчик не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК).

Указанное означает, что если контрагент сам не провоцировал заблуждение и не воспользовался недобросовестно объективно распознаваемой ошибкой другой стороны и, соответственно, поведение контрагента безупречно, оспаривание сделки не должно допускаться. Этого требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (9.4 ст.61 ГПК РФ). Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств (4.1 ст.67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (4.2 ст.67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное 13,08.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо 07,08.2024, под предлогом сокращения пенсионного стажа, <данные изъяты> похитило с кредитной банковской карты Банка ГПБ (АО), открытой на имя ФИО1, и по договору потребительского кредита, заключенного на имя ФИО1 с Банком ГПБ (АО), денежные средства в сумме 1 262 000 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и признание его потерпевшим, само по себе не является достаточным и достоверным доказательством факта совершения оспариваемых операций не истцом, в связи, с чем не выступает основанием для освобождения ФИО1 от доказывания основания иска, преюдициального значения по разрешению настоящего спора указанные обстоятельства не имеют, поскольку в рамках уголовного дела виновное лицо по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий не установлено, следовательно к ответственности не привлечено, отсутствует приговор суда, при установлении последнего истец в силу положений действующего законодательства может с учетом обстоятельств в рамках возбужденного уголовного дела обратится в суд с иском к виновному лицу.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, посчитав возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица в отсутствие итогового судебного постановления по результатам его рассмотрения недостаточным для удовлетворения требований.

В связи с чем, довод истца, что после заключения кредитного договора, ФИО4 обратился в ОРП <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он признан потерпевшим сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и признания кредитного договора незаключенным по заявленным основаниям.

Вступивший в законную силу судебный приговор, в также иные допустимые и относимые доказательства того, что договор не заключался, в материалы дела не представлен.

В нарушение ст.ст.56-61 ГПК РФ истец не привел надлежащих доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры ФИО1 заключил под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено на получение от Банка денежных средств на условиях, изложенных в подписанном им кредитном договоре, что денежные средства были получены.

На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять представленным ответчикам письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих их доводы, информация о действиях ФИО1 отражена в автоматизированных системах Банка, индивидуальные условия, условия по кредитной карте были согласованы с истцом, лимит по кредитной карте был предоставлен на согласованных условиях, заявление на получение кредитной карты, согласно условиям банковского обслуживания, что подтверждает соблюдение банком требований по выдаче кредитов.

Информация о действиях ФИО1 при заключении кредитных договоров отражена в автоматизированных системах банка сумма кредита была перечислена на счет клиента условия по кредиту подписаны простой электронной подписью, пароль подтверждения был корректно введен, денежные средства были зачислены на счет. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания договора потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г., а также договора потребительского кредита <***> от 07.08.2024 г. недействительными.

Судом установлено, что Банк ГПБ (АО) надлежащим образом исполнило обязанности при заключении и исполнении кредитных договоров, действовал добросовестно и обеспечивал безопасность дистанционного предоставления услуг, нарушений со стороны ответчика при оформлении кредитования допущено не было, поручения и документы поступили в банк от имени истца, содержали корректную электронную подпись клиента, в связи, с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

Проанализировав все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между ФИО1 и Банк ГПБ (АО) договора потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г., а также договора потребительского кредита <***> от 07.08.2024 г., посредством подписания заемщиком простой электронной подписью; спорные кредитные договора заключены с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет. Истец своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г., а также договора потребительского кредита <***> от 07.08.2024 г. незаключенными.

Доводы истца о том, что договор потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г., а также договор потребительского кредита <***> от 07.08.2024 г. были безденежными, а также что договора заключены в связи с мошенническими действиями банка, под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч. 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.(ч. 4).

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки – кредитные договора совершены под влиянием обмана, оснований полагать, что Банком были нарушены права и интересы истца, суд не находит, доводы истца о том, что спорные кредитные договора не заключались истцом, основаны на неверном толковании положений договоров и действующего законодательства, поскольку оспариваемые договора подписаны путем направления в адрес банка паролей и логинов, приравненных законом к простой электронной подписи заемщика. Смс сообщения отправлялись с номера телефона, принадлежащего истцу, что последним не оспаривалось в судебном заседании, денежные средства поступили на счет, открытый на имя ФИО1, состояние счета могло быть им проверено путем контроля движения денежных средств, отражаемых в личном кабинете заемщика.

Последовательность действий истца свидетельствует об отсутствии оснований у Банка и его сотрудников сомневаться в действительности указанных выше кредитных договоров или совершении в отношении ситца каких-либо обманных действий, то есть признаки неосмотрительности и недобросовестности поведения кредитора отсутствуют. На стадии заключения кредитных договоров истец располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, в том числе об условиях, предусматривающих размер и порядок возврата кредитных средств и право банка на безакцептное списание задолженности по договорам.

Суд исходит из отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые договора заключены под влиянием заблуждения или обмана со стороны третьих лиц, равно как отсутствуют доказательства того, что о предполагаемом обмане истца третьими лицами был осведомлен банк или его работники, а равно того, что работник банка каким либо образом содействовал обману.

Руководствуясь ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи», ст. 160, ст.ст. 432, 820, п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, 845 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» полагаем, что причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненным материальным ущербом отсутствует. Банк действовал добросовестно, выдал денежные средства истцу по договору потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г., а также по договору потребительского кредита <***> от 07.08.2024 г.

Установлено, что ФИО1 совершались последовательные действия по заключению договора потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г., а также договора потребительского кредита <***> от 07.08.2024 г., спорные договора заключены в офертно-акцептном порядке, подписаны лично ФИО1 в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кодов подтверждения из SMS-сообщений, направленных истцу на указанный и подтвержденный им самим номер телефона, следовательно, он в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемых договоров, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, по материалам дела не установлено, ФИО1 полностью осознавал принятие на себя обязательств по кредиту, оспариваемые договора содержит в себе все существенные условия, совершены в надлежащей форме, подписаны с использованием простой электронной подписи, содержание договоров позволило истцу оценить сущность и последствия сделок. Именно ФИО5 проявлена неосмотрительность и нарушены договорные отношения между банком и клиентом, тогда как банком все операции выполнены в соответствии с положениями законодательства, поведение банка надлежит оценивать как добросовестное, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, после предоставления кредитных денежных средств истцу как по договору потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г., так и по договору потребительского кредита <***> от 07.08.2024 г. банк, принимая во внимание характер операции дважды отклонил перевод денежных средств с карты истца на карту стороннего банка как подозрительные в целях безопасности, предприняв соответствующие меры предосторожности, для убеждения в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в свою очередь ФИО1 снял ограничения путем введения одноразового пароля, направленного на телефонный номер истца, что свидетельствует о наличии воли по распоряжению предоставленными ответчиком кредитными денежными средствами.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь подлежащими применению нормами ст. 309, 310, 421, 422, 432, 434, 807, 810, 812, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (часть 4 статьи 9), статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», исходя из положений Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банке в АО "Газпромбанк", установив, что ФИО1 в мобильном приложении подтвердил условия потребительского кредита с использованием личного кабинета в мобильном приложении, подтвердил заявку на получение кредита, сведений и условий Банка ГПБ (АО), согласие на обработку персональных данных, подписанных его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, поступление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению, подтверждение фактов совершения Операций и действий истца в системе «Мобильный Банк» следует из отчета по произведенным операциям и действиям (логи), каких-либо нарушений со стороны банка при заключении договора потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г., а также договора потребительского кредита <***> от 07.08.2024 г., так как операции совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащей идентификации клиента, исходит из того, что банк надлежащим образом выполнил распоряжения клиента по оформлению кредита и перечислению денежных средств, пришел к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающим соответствующие доводы о том, что кредитные договора им не заключались, денежные средства были получены в качестве кредита, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № РККнбдо-2033924759 от 07.08.2024 г. между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО), а также о признании недействительным кредитного договора <***> от 07.08.2024 г. между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банк ГПБ (АО) о признании договора потребительского кредита в форме овердрафт №РККнбдо – 2033924759 от 07.08.2024 г. между ФИО1 и Банк ГПБ (АО), договора потребительского кредита <***> от 07.08.2024 г., заключенного ФИО1 и Банк ГПБ (АО) незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →