Копия
2-366/2022 (2-7378/2021)
56RS0018-01-2021-009905-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Федотовой А.Л.,
с участием истца ФИО17, представителя истца ФИО18,
представителя ответчика ФИО19 и третьего лица ООО «УК «Русь» - ФИО20,
ответчика ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО19, ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником ... многоквартирном доме по адресу: .... В период с ... по ... в указанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N. Сообщений о проведении общего собрания большинство собственников помещений указанного дома не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников. Принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений. Истец утверждает, что никакого собрания по выбору управляющей компании «Русь» не проводилось, в голосовании она не участвовала ни лично, ни через представителя.
Протокол общего собрания собственников помещений N от ... является сфальсифицированным и существенно нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома и собственников общего имущества. На основании спорного протокола ответчик незаконно получает оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений.
Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенное в форме очно-заочного голосования, протокол N от ...
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Русь», ГЖИ по Оренбургской области.
Ответчик ФИО19, представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО17 и ее представитель ФИО23, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы иска.
Представитель ответчика ФИО19 и третьего лица ООО «УК «Русь» ФИО20, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против иска, полагала принятые на решении собрании действительными.
Ответчик ФИО22 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что не являлся инициатором собрания, протокол общего собрания не подписывал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив подлинные материалы общего собрания и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование
Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец и ответчики являются собственниками квартир в ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками из ЕГРН: Отарашвили – ..., ФИО22 – ..., ФИО19 – ....
Согласно протоколу N от ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в период с ... по ... по инициативе собственника ... ФИО19 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования. Председательствующий на общем собрании – ФИО19 (...), секретарь общего собрания – ФИО22 (...), счетная комиссия – те же лица.
Очная часть собрания проводилась ... с 18.00 часов во дворе дома по адресу: ....
Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с ... по 18.00 часов ....
На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) об избрании председателя и секретаря общего собрания; 2) об избрании членов счетной комиссии; 3) о выборе членов Совета дома и председателя Совета МКД; 4) о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; 5) о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «УК «Русь» ...; 6) об утверждении условий договора управления МКД и заключении его с ООО «УК «Русь» ... с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников многоквартирного дома на три года с последующей пролонгацией; 7) о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников многоквартирного дома; 8) об утверждении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения и текущий ремонт; 9) об утверждении условий договора об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами (в том числе при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций/информационных стендов) и о наделении полномочиями ООО «УК «Русь» ... на заключение указанного договора на условиях, определенных решением общего собрания; 10) о включении в состав общего имущества места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (ГКО) (контейнерную площадку), ее обустройство, содержание и ремонт; 11) о заключении агентского договора между АО "Система Город" ... и ООО «УК «Русь» ... ... на оказание услуг по сбору и обработке платежей, приему показаний; 12) о заключении договора на оказание услуг действующими от своего имени собственниками жилых помещений в многоквартирном ... на оказание услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения - с ресурсоснабжающими организациями и договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ГКО) - с региональным оператором; 13) утвердить отчет об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного ... (Приложение N); 14) утверждение видов и объемов работ по текущему ремонту состава общего имущества многоквартирного дома на 2021-2022 годы за счет денежных средств, сформированных по статье содержание жилого помещения (Приложение 2); 15)утвердить форму отчета об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного ... (Приложение N); 16) утвердить схему уборки придомовой территории многоквартирного ... (Приложение 4); 17) утвердить существующий график уборки мест общего пользования МКД N по ... (Приложение 5); утвердить порядок размещения сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном ... - посредством размещения на обратной стороне платежного документа (квитанции) за услуги ЖКХ; 19) об определении места хранения решений, протокола общего собрания и приложений к нему.
Все вопросы, за исключением N, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по данным вопросам принято решение.
Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... составляет ... кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м., что составляет ... % голосов от общей площади помещений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривая наличие кворума на собрании, истец указывает на отсутствие самого факта его проведения.
Проверяя данные доводы, суд по ходатайству истца допросил в качестве свидетелей по делу собственников помещений многоквартирного дома и исследовал оригиналы решений собственников помещений.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ..., суду показал, что является собственником ... (площадью ... кв.м.) по адресу: .... В общем собрании, проводимом в период ... – ..., участия не принимал, письменное решение не заполнял. В предъявленном на обозрение судом подлиннике решения (л.д.182) проставленную подпись не признал как свою.
Аналогичные показания дали в судебном заседании ... свидетели ФИО3 (..., площадью ... кв.м., доля в праве ...), ФИО11 (..., площадью ... кв.м.), ФИО5 (..., площадью ... кв.м.), в судебном заседании ... свидетели ФИО12 (..., площадью ... кв.м.), ФИО2 (..., площадью ... кв.м.), ФИО6 (..., площадью ... кв.м.). В предъявленных на обозрение судом подлинниках решений (л.д.181, 183, 184, 185, 186, 189 соответственно) проставленные подписи не признали как свои.
Кроме того, ответчик ФИО22 (..., площадью ... кв.м.) в судебном заседании пояснил, что в общем собрании участия не принимал, тем более не являлся секретарем собрания, не вел подсчет голосов, ни в каких документах не расписывался. В предъявленном на обозрение подлиннике решения (л.д.190) проставленную подпись не признал как свою.
Свидетель ФИО13 (..., площадью ... кв.м.) в судебном заседании ... также показала, что участия в собрании не принимала, однако из материалов общего собрания, сданных ответчиком в ГЖИ по ..., следует, что бланк от ее имени не составлялся, ФИО13 значится как не принимавшая участие в собрании.
Свидетель ФИО7 (..., площадью ... кв.м.) в судебном заседании ... затруднился пояснить, его ли подпись стоит в бланке для голосования (л.д. 187).
Поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, для установления факта того, кем выполнены подписи на решениях от имени собственников ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, требуются специальные познания, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда ... по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
В заключении эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ... N от ... сделаны следующие выводы.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ... эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам:
«Принадлежат ли подписи в протоколе N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... от ..., а также в решении собственника ... от ... ФИО15?»,
«Принадлежит подпись в решении собственника ... от ... ФИО1?»,
«Принадлежит подпись в решении собственника ... от ... ФИО2?»;
Подпись от имени ФИО3 в решении собственника ... от ..., расположенная в правой нижней части решения в строке «подпись и ФИО собственника помещения», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Подпись от имени ФИО24 в решении собственника ... от ... расположенная в правой нижней части решения в строке «подпись и ФИО собственника помещения», выполнена не ... ФИО16, а другим лицом;
Подпись ФИО4 в решении собственника ... от ... расположенная в правой нижней части решения в строке «подпись и ФИО собственника помещения», выполнена самой ФИО4.
Подпись от имени ФИО8 в решении собственника ... от ..., расположенная в правой нижней части решения в строке «подпись и ФИО собственника помещения» выполнена самим ФИО5;
Установить, принадлежит ли подпись в решении собственника ... от ... ФИО6, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения: наличие в подписи признаков расстроенной координации движений, характер их проявления и локализации, медленный темп выполнения, сильный малодифференцированный нажим могут свидетельствовать о выполнении подписи лицом пожилого (или старческого) возраста, а также выполнении исследуемой подписи под действием каких-либо сбивающих факторов, факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние или подражание). При сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самого ФИО6 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам, установленным ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Истец, ссылаясь на то, что некоторые из собственников не подписывали свои решения, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать эти обстоятельства.
Поскольку в ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи в бланках собственников квартир N и N выполнены самими собственниками ФИО11 и ФИО5, данные голоса не подлежат исключению из подсчета кворума.
Суд также не видит оснований для исключения из подсчета голосов ФИО15, ФИО1 и ФИО2, поскольку согласно заключению эксперта установить, кем, указанными лицами или другим лицом выполнены подписи в бланках для голосования, не представилось возможным ввиду непредставления достаточного количества свободных образцов почерка, сопоставимых по составу и времени выполнения с исследуемыми подписями. Отдельные процессуальные действия по отбору экспериментальных образцов и приобщения к материалам дела свободных образцов назначались судом на ..., ..., ..., истец извещалась о необходимости представления свободных образцов почерка и подписей свидетелей по неоднократным ходатайствам эксперта, однако таковые не были представлены.
Оснований для исключения из подсчета кворума голоса ФИО6 суд также не усматривает, поскольку экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подпись в бланке для голосования выполнена не им.
Таким образом, из подсчета кворума подлежат вычету голоса ФИО3 (..., площадью ... кв.м., доля в праве ... = ... кв.м.) и .... (..., площадью ... кв.м.), а всего ... голосов.
Следовательно, кворум общего собрания, составил ... = ... голосов, что составляет ... % от общего числа голосов (...), а значит, оспариваемое собрание проведено при наличии кворума.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В судебном заседании ..., после проведенной экспертизы, по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО9 (..., площадью 60,3 кв.м.) и ФИО10 (..., площадью ... кв.м.), которые также пояснили, что в общем собрании не участвовали, извещений о проведении собрания не видели, письменных решений на заполняли, в предъявленных на обозрение подлинниках решений (л.д.191, 192) проставленные подписи не признали как свои.
Стороной истца ходатайство суду о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности этих подписей не заявлено, при таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что данные голоса подлежат исключению из подсчета кворума.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что общее собрание собственников помещений состоялось при наличии кворума и было правомочно принять решения по всем вопросам повестки дня.
Таким образом, доводы истца о ничтожности принятых на собрании решений не нашли своего подтверждения.
Проверяя наличие оснований для признания решения общего собрания недействительным по признаку его оспоримости, суд также приходит к выводу об отсутствии таковых.
Из материалов, приобщенных к протоколу от ..., усматривается, что на досках объявлений МКД по адресу: ..., размещалось уведомление о дате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в очно-заочной форме (л.д. 50), что подтверждено актом от ...
Полномочия у ФИО14 на проведение собрания имелись как у собственника помещения в этом МКД. Протокол общего собрания составлен в письменной форме в соответствии с требованием ст. 181.2 ГК РФ.
Каких-либо иных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, суд не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении требований истца суд отказывает полностью, отмечая при этом, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО14, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ как инициатор общего собрания.
В удовлетворении требований к ФИО15 суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО17 к ФИО19, ФИО22 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья копия А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.
Судья копия А.С. Астафьева
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь: