Дело № 2-1208/2022

УИД № 52RS0047-01-2021-002345-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 15 декабря 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

19.01.2016 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 185 831,54 руб. в период с 18.10.2017 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 18.10.2017 г. по 08.10.2019 г. по договору в пользу ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 года.

В период с 08.10.2019г. по 08.09.2021г. ответчиком не было внесено оплат в счет погашения задолженности, в связи с чем задолженность на момент предъявления настоящего требования составляет 185 831,54 руб.

Договор заключен в простой письменной форме.

Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, индивидуальные условия кредитного договора, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Указывая на неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, ООО «Феникс» обращается в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 18.10.2017 г. по 08.10.2019г. включительно в размере 185 831, 54 руб., которая состоит из: 114 816 руб. - основной долг, 19 164,78 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 26 799,82 руб. - проценты на просроченный основной долг, 25 050, 94 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 916,63 руб., а всего взыскать 190 748,17 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным договора уступки прав требования № rk-041019/1627, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», в части передачи ООО «Феникс» права требования к ФИО2

В обоснование встречного иска, ФИО2 указывает, что договор цессии в части передачи ООО «Феникс» прав требования нарушает права ФИО2 как потребителя, данная сделка является ничтожной по основаниям ст.167 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, в связи с тем, что стороны договора уступки злоупотребили своими правами.

А также просит принять во внимание, что подлинника кредитного договора не представлено, экспертиза незаконно проведена по копии, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Настаивает, что договор уступки не мог быть совершен, поскольку банковская организация КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не имела права переуступать в пользу ООО «Феникс» требования по кредитному договору, поскольку ООО «Феникс» банковской лицензированной организацией не является.

В судебном заседании ФИО2 встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ заблаговременно. Со стороны истца по первоначальному иску ООО «Феникс» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств усматривается следующее.

19.01.2016 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 212 840 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту согласована в 25,90 % годовых.

Согласно условий договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому оплата производится ежемесячными платежами каждое 19 (20) число месяца в размере по 8561, 28 руб., за исключением последнего платежа 19.01.2019 г. – 8561,47 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Кредитором обязанности по предоставлению кредитных денежных средств по договору выполнены, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком по первоначальному иску достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Однако заемщиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается соотношением условий договора, графика платежей с выпиской по счету договора, согласно которой последнее движение денежных средств по договору в погашение процентов имело место 03.05.2018 года.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал согласие и был ознакомлен с тем, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

04.10.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № №, согласно акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 г. к указанному договору от 04.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору от 19.01.2016 г. № с ФИО2 в общем размере 185831,54 руб., из которых основной долг – 114 816 руб., проценты – 19 164,78 руб., проценты на просроченный основной долг – 26 799,82 руб., штрафы – 25 050,94 руб.

ООО «Феникс» указывает, что ответчик про первоначальному иску, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил свои обязательства по их возврату, в связи с чем образовалась задолженность, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с 18.10.2017 г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 185 831,54 руб., которая состоит из: 114 816 руб. - основной долг, 19 164,78 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 26 799,82 руб. - проценты на просроченный основной долг, 25 050,94 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 916,63 руб., а всего взыскать 190 748,17 руб. Истец по первоначальному иску указывает, что с момента уступки прав требований ответчиком оплат в погашение задолженности не производилось.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 представленный расчет задолженности по порядку его формирования не оспаривается, контррасчета не представлено.

В возражение против иска, ФИО2 указано на то, что представленный кредитный договор им не подписывался, подпись в договоре, графике платежей, анкете, заявлении ему не принадлежит. При этом, ответчиком также заявлено и взаимоисключающее возражение по иску – ходатайство о применении срока исковой давности по делу.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2022 года по данному гражданскому делу по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в кредитном договоре № от 19 января 2016 года, графике платежей в кредитном договоре № от 19 января 2016 года, анкете от 19 января 2016 года, заявлении от 19 января 2016 года, содержащей договор счета.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 29.07.2022г., подпись (1), изображение которой расположено на строке справа от слов «Подпись Клиента» в правом нижнем углу лицевой стороны первого листа копии документа: Кредитный договор № от «19» января 2016г., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (гр. дело №, л.д. 9); подпись (2), изображение которой расположено на строке справа от слов «Подпись Клиента» в правом нижнем углу оборотной стороны первого листа копии документа: Кредитный договор № от «19» января 2016г., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (гр. дело №, л.д. 9); подпись (3), изображение которой расположено на строке сверху над словами «Подпись Клиента, «19» января 2016г.» в правой центральной части лицевой стороны второго листа копии документа: Кредитный договор № от «19» января 2016г., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (гр. дело №, л.д. 10); подпись (4), изображение которой расположено на строке справа от слов «Подпись Клиента» в правом нижнем углу лицевой стороны второго листа копии документа: Кредитный договор № от «19» января 2016г., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (гр. дело №, л.д. 10); подпись (5), изображение которой расположено внизу под словами «подпись Клиента» в правом нижнем углу лицевой стороны первого листа копии документа: График платежей по Кредитному договору №75750247579 от «19» января 2016г. (гр. дело №, л.д. 10 оборотная сторона); подпись (6), изображение которой расположено внизу под словами «подпись Клиента» в правом нижнем углу лицевой стороны второго листа копии документа: График платежей по Кредитному договору №75750247579 от «19» января 2016г. (гр. Дело №, л.д. 11 оборотная сторона); подпись (7), изображение которой расположено на строке справа от слов «ПОДПИСЬ ЗАЯВИТЕЛЯ» в левом нижнем углу лицевой стороны листа копии документа: АНКЕТА КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), место нахождения: Москва, <адрес> (далее «Банк) (гр. дело №, л.д. 11 оборотная сторона); подпись (8), изображение которой расположено на строке сверху над словами «Подпись Клиента, «19» января 2016г.» в правой центральной части лицевой стороны листа копии документа: заявление то «19» января 2016г., содержащее договор счета (гр. дело №, л.д. 14); подпись (9), изображение которой расположено на строке сверху над словами «Подпись Клиента, «19» января 2016г.» в правой нижней части лицевой стороны листа и документа: Заявление то «19» января 2016г., содержащее Договор счета (гр. дело №, л.д. 14); выполнены самим ФИО2.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального закона к доказательствам, в частности статье86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный вопрос, который является однозначным; в обоснование вывода судебного эксперта приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, учтена имеющаяся в совокупности документация; при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное судебное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сомневаться в нем оснований не имеется.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе приведенное заключение судебной экспертизы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт заключения спорного договора, ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заявленные возражения не подтверждены.

Не имеется правовых оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Оценивая позицию ответчика по первоначальному иску о несогласии с заявленным размером взыскания, необходимости применения срока исковой давности по делу, суд указывает следующее.

Согласно выписки по счету, не доверять которой оснований не имеется, последнее движение денежных средств по договору № в погашение процентов имело место 03.05.2018 года.

С учетом даты последующего платежа - 19.05.2018 г., кредитор по состоянию на 20.05.2018 г. и в последующем не мог не знать о нарушении своего права.

Согласно графика платежей, согласованного сторонами кредитного договора, дата последнего платежа по договору установлена 19.01.2019 года.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течениясрокаисковойдавностии порядок его исчисления.

В этом случаесрокисковойдавностиначинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуозащите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, при применении срока исковой давности по делу подлежат учету условия конкретного договора сторон, факт обращения в суд.

При этом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, исходя из представленных по настоящему делу доказательств, срок исковой давности по кредитному договору необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

В частности, срок исковой давности, составляющий три года, по последнему платежу по кредитному договору истекал 19.01.2022 года.

Истец реализовал свое право на обращение к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа в указанный срок.

А именно, ООО «Феникс» направлено в адрес судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области заявление о внесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 185 831,54 руб. 24.01.2020 г. (сдано в отделение почтовой связи согласно отметки на почтовом конверте).

05 февраля 2020 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 заявленной задолженности.

14 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области судебный приказ № отменен.

При этом, с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в районный суд лишь 20.10.2021 года (сдано в отделение почтовой связи согласно отметки на почтовом конверте), то есть не в течении 6ти месяцев после отмены судебного приказа, а спустя более чем один год и 3и месяца после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок нахождения дела на рассмотрении в мировом суде с учетом имеющихся материалов дела очевидно составит с 24.01.2020 г. по 14 июля 2020 г.- 172 дня.

Следовательно, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 20.10.2021 года (в срок, превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа), в данном случае, срок исковой давности пропущен по платежам до 19.05.2018 г. (три года – 20.10.2018 г. + период судебной защиты 172 дня).

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям ООО «Феникс» пропущен по платежам за период до 19.05.2018 г., то есть по всем платежам по кредитному договору с 19.05.2018 года включительно по дату окончания договора - 19.01.2019 г. надлежит произвести взыскание.

Следовательно, возражения ответчика о необходимости применения срока исковой давности по делу суд находит частично обоснованными, считает необходимым, применив срок исковой давности, произвести взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 77 051,71 руб., из которых основной долг – 69 327,36 руб., проценты – 7 724,35 руб.; при этом с учетом применения срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ, характера правоотношений по договору как правоотношений кредитора с потребителем (ответчиком), подлежит снижению и размер штрафных санкций, которые судом определяются в 12000 руб., что является соразмерным и не нарушает баланс интересов сторон, не ниже требований ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ,срокисковойдавности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом заявленного истцом срока исковой давности и применения его по части кредитных платежей, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.01.2016 г. в сумме 89 051,71 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований госпошлина по делу в размере 2871,55 руб., в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечении срока исковой давности.

Кроме того, распределяя судебные расходы по делу при вынесении судебного постановления, суд указывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при назначении судебной почерковедческой экспертизы, ее оплата была возложена на ответчика ФИО2. Согласно сообщения экспертного учреждения, на настоящий момент оплата судебной экспертизы не произведена. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» просит о распределении расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении дела.

Как следует из счета на оплату экспертизы, стоимость произведенной экспертизы составляет 25200 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято во внимание при разрешении спора, принято в качестве надлежащего доказательства по делу, учтено, однако доводов ответчика ФИО2 не подтвердило, не положено в основу выводов суда по сути спора о снижении размера взыскания, не повлекло частичного удовлетворения иска, в связи с чем расходы на проведение данной экспертизы по ходатайству ответчика не могут быть возложены на истца (в том числе частично), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

При этом, разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2, суд, исходя из представленных по делу доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, как в частности, так и в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов данного дела, не усматривается оснований для отказа в первоначальных требованиях ООО «Феникс», основанных в том числе на договоре уступки прав требований, содержащем право истца по первоначальному иску на требование кредитной задолженности с ФИО2; не имеется оснований сомневаться, с учетом в том числе представленной выписки по договору, что между банком и ФИО2 имели место кредитные заемные правоотношения.

Вопреки доводам ФИО2 нет оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, заключение экспертизы признано надлежащим доказательством, ФИО2 суду первой инстанции не представлено ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз по делу, каких-либо внесудебных исследований.

Требования встречного иска ФИО2 в большинстве своем сводятся к необходимости признания недействительным договора уступки прав требований в части, касающейся кредитной задолженности ФИО2 перед банком, ввиду злоупотребления правами в порядке ст. 10 ГК РФ со стороны ответчиков по встречному иску - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», поскольку договор уступки не мог быть совершен, так как банковская организация КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не имела права переуступать в пользу ООО «Феникс» требования по кредитному договору, поскольку ООО «Феникс» банковской лицензированной организацией не является, а также ответчик просит признать договор уступки недействительным, так как он носит безвозмездный характер.

Позиция встречного иска отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Согласно спорного договора уступки прав требования между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (п.п. 5 - 5.5), общая цена уступки передаваемых по настоящему договору прав (требования) составляет 0,94 % от общей суммы задолженности (суммы основного долга, просроченного основного долга, начисленных процентов, комиссий и величины начисленных штрафов), в отношении которой передаются права (требования) по настоящему договору, и рассчитывается банком в стоимостном выражении при подписании акта приема-передачи прав (требований). В дату заключения договора сторонами цессионарий обязан оплатить аванс в размере 300000000 руб. на счет цедента, указанный в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего договора. В течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требования), цессионарий обязан оплатить на счет цедента, указанный в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего договора, оставшуюся подлежащую оплате после уплаты аванса часть общей цены уступки передаваемых по настоящему договору прав (требования), определяемой как разница между общей ценой уступки прав требования (определяемой п.5 договора) и суммой аванса (указанной в п.5.1 договора).

Таким образом, договор уступки очевидно является возмездным; споры относительно оплаты по договору, ее размера, подлежат разрешению между сторонами договора при их наличии в ином порядке; нарушение сроков оплаты, доплаты не может являться основанием признания договора недействительным по требованиям ФИО2

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик ФИО2 дал (п.13 кредитного договора). Кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку банком права требования другому лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало банку уступить право требования по договору истцу. Наличие или отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО «Феникс» правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, учитывая, что заемщик дал согласие на уступку права требования любому третьему лицу.

При этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещения ФИО2 о состоявшемся переходе прав, суд учитывает, что само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, выдан № <данные изъяты> <адрес>) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 19.01.2016 г. в сумме 89 051,71 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 871,55 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, выдан № <данные изъяты> <адрес>) в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ложкина М.М.