Решение по делу № 2-174/2025 от 20.10.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи в части, исключении из договора купли-продажи пунктов 4,5.

Дело № 2- 174/2025

18RS0009-01-2024-002884-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи в части, исключении из договора купли-продажи пунктов 4,5,

установил:

ФИО1 (далее истец), с учетом принятых судом изменений исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 178, 180, п.п. 2,3 ст. 244, п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи от 27.07.2016, заключенного между ФИО5, ФИО6, как Продавцами, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, как Покупателями, c другой стороны, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Воткинск Удмуртской Республики ФИО7, в части: пункта 4, согласно которому: «В соответствии со ст. 31, 38 СК РФ «Покупатели» договариваются по взаимному согласию определить правовой режим приобретаемого имущества и выделяют доли в праве собственности каждому из супругов»; пункта 5, согласно которому: «Указанная квартира переходит в общую долевую собственность ФИО1 - 1/2доля, и ФИО3 - 1/2 доля», исключении из договора купли - продажи от 27.07.2016, заключенного между ФИО5, ФИО6, Продавцами, с одной стороны, и ФИО1, и ФИО3, Покупателями, с другой стороны, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Воткинск Удмуртской Республики ФИО8, пункта 4: «В соответствии со ст. 31, 38 СК РФ «Покупатели» договариваются по взаимному согласию определить правовой режим приобретаемого имущества и выделяют доли в праве собственности каждому из супругов»; исключении из пункта 5 определение долей ФИО1 и ФИО3 в общей собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 48,3 кв.м, этаж 3, кадастровый №***, расположенной по адресу: УР, <*****>

Требования иска мотивированы тем, что с 24.10.2014 по 30.11.2021 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 30.11.2021 по совместному заявлению ФИО9 и ФИО3 от 28.10.2021 брак расторгнут, о чем 30.11.2021 составлена запись акта о расторжении брака. В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 48,3 кв.м, этаж 3, кадастровый №*** по адресу: <*****>, стоимостью 1 600 000,00 рублей, право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом - 1/2доля, за ответчиком - 1/2доля. Вышеуказанная двухкомнатная квартира приобретена по договору купли- продажи от 27.07.2016. Стоимость квартиры на момент покупки составляла 1 600 000 рублей, из которых: 700 000 рублей были заемные денежные средства по кредитному договору №*** от <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО9, 900 000 рублей - личные денежные средства истца, полученные от продажи однокомнатной квартиры по адресу: <*****>, которая была приобретена истцом до брака на личные денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 04.12.2013 и продана истцом по договору купли-продажи квартиры от 21.07.2016 по цене 1080000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры. При составлении договора купли-продажи квартиры от 27.07.2016 у нотариуса не устанавливались юридически значимые обстоятельства сделки, нотариусом не выяснялось на чьи денежные средства приобретается данная квартира, не разъяснялись статьи 31, 38 Семейного кодекса РФ о праве истца изменить правовой режим приобретаемого имущества с отступом от равенства долей с учетом внесения личных денежных средств. Считает, что условие договора купли-продажи квартиры, предусмотренное п.4 само по себе отвечает признакам сделки; оспариваемая часть договора не относится к существенным условиям сделки, и без нее сделка может объективно существовать и была бы совершена и без недействительной части. При заключении договора купли-продажи квартиры истец заблуждался, указывая, что «Покупатели» договариваются по взаимному согласию определить правовой режим приобретаемого имущества и выделяют доли в праве собственности каждому из супругов (п.4 Договора). Включение данного пункта в договор купли-продажи нарушает права истца на выделение доли в квартире, как собственности, приобретенной на личные денежные средства, что является основанием для отступа от равенства долей.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, третье лицо нотариус ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по УР не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в момент заключения договора нотариус не выясняла природу денежных средств, которые были потрачены на оплату данной квартиры. Денежные средства в размере 20000 рублей совместные денежные средства, 880 000 рублей были переданы лично истцом, являлись его личными денежными средствами, полученными от продажи его добрачной квартиры по адресу: <*****>, проданной <дата>. Недостающую сумму семья взяла в ПАО Сбербанк и производила расчеты кредитными денежными средствами. Нотариус ФИО7 не выясняла откуда у семьи денежные средства, не разъясняла, что будет изменен правовой режим собственности, ФИО1 и его супруге не разъяснялись права и обязанности, последствия заключения такого пункта договора, в связи с чем, истец считает, что был введен в заблуждение. В самом договоре отсутствуют сведения о том, что именно эти статьи нотариус разъясняла сторонам, поэтому истец считает, что нарушается его право на выделение большей части квартиры в его единоличную собственность. Все, что было приобретено на совместные денежные средства, в том числе на кредитные ПАО «Сбербанк», это совместное имущество, которое подлежит разделу между супругами. Представителем истца также представлены письменные пояснения со ссылкой на положения ст.ст. 16, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, абз. 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №41 №41-КГ20-10К4, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 130-132, 133.1, 163, 164, 167, п.1 ст. 178, п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 1, п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 №382-О, с указанием, что оплата квартиры личными деньгами мужа означает, что она не является общим имуществом, а принадлежит только мужу, её оплата от продажи имущества мужа будет означать тоже самое, вещь, оплаченная личными деньгами, перенимает их правовой статус, то есть становится личной собственностью. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что сделка прошла быстро, они продавали всю недвижимость, зашли к нотариусу и подписали договор, из содержания текста оспариваемого договора не следует, что нотариусом он зачитывался вслух. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду. При заключении договора купли-продажи ФИО1 полагал, что поскольку на приобретение квартиры были потрачены личные денежные средства, то часть квартиры будет являться его личной собственностью. Истец о своем заблуждении узнал 02.04.2024 из определения Воткинского районного суда УР, согласно которому на него была возложена обязанность дополнительно доказать, что денежные средства в размере 900 000 рублей, вырученные от продажи его личной квартиры по адресу: <*****>, были потрачены на покупку в период брака с ФИО3 квартиры по адресу: <*****>. <*****>. В суд с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи истец обратился 05.08.2024, то есть до истечения 1 года, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что не доказано, что сторона сделки находилась под влиянием заблуждения, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, договор заключен 27.07.2016, выписка из Единого государственного реестра получена истцом 01.08.2016, если истец заявляет о нарушении своего права, то именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Со слов своего доверителя ей известно, что на момент сделки супруги полагали, что квартира переходит в общую долевую собственность в равных долях, речи о неравенстве долей не шло.

Представителем ответчика представлены письменные пояснения, согласно которых 27.07.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №***, находящейся по адресу: <*****>, согласно которому ФИО5, ФИО6 продали, а ФИО1 и ФИО3 купили указанную квартиру. По условиям договора (п.5) указанная квартира переходит в общую долевую собственность ФИО1 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/2 доля. Тем самым супруги определили правовой режим собственности. Доводы стороны истца о том, что при составлении договора купли-продажи квартиры у нотариуса не выяснялись юридически значимые обстоятельства сделки, не выяснялось на чьи денежные средства приобретается данная квартиры, не были разъяснены ст. 31,38 Семейного Кодекса РФ, сумма в размере 900 000 рублей была внесены лично истцом, не находят своего подтверждения в материалах дела. Согласно расписке от 15.07.2016, залог в размере 20 000 рублей был получен продавцом единолично от ФИО3, а суммы в размере 880 000 рублей и 700 000 рублей, согласно распискам от 01.08.2016 и 03.08.2016, были получены совместно от супругов ФИО3 и ФИО1 Жалоб на действия нотариуса, на нарушение установленного порядка нотариальных действий истцом не подавалось. Сумма в размере 700 000 рублей, взятая в качестве кредитных средств, при покупке указанной квартиры, была полностью выплачена 19.07.2023 единолично ФИО3 за счет собственных денежных средств. Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 27.07.2016 истец заблуждался в материалы дела не представлено, по мнению ответчика, именно на истце лежит бремя доказывания факта заблуждения. Длительный период времени, более 8 лет, истец, зная, что квартира имеет правовой режим долевой собственности, доли супругов определены по 1/2, не заявлял о несогласии с долями, что пребывал в заблуждении, не упоминал. На основании изложенного, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек 27.07.2017, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что 27.07.2016 была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <*****>. Собственниками, то есть продавцами, являлись ФИО5 и ФИО6, в равных долях. Ответчик присутствовал при подписании договора купли-продажи у нотариуса, конкретно по обстоятельствам заключения договора пояснить не может, поскольку их уже не помнит.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 исковые требования не признала, обстоятельства совершения сделки не помнит.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 ФИО10 пояснил, что исковые требования не признает, при сделки не присутствовал, считает, что срок исковой давности по данной сделке уже прошел.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствова ть обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 27.07.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <*****>, между ФИО5, ФИО6, как Продавцами, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, как Покупателями, c другой стороны.

Как следует из содержания оспариваемой сделки от 27.07.2016 Продавцы продали, а Покупатели купили принадлежащую по праву общей долевой собственности продавцам двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская <*****> за 1600000 руб. Денежная сумма в размере 20000 руб. уплачена покупателями Продавцам за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи вне нотариальной конторы 15.07.2016; денежная сумма в размере 880000 руб. оплачивается покупателями Продавцам за счет собственных средств после подписания настоящего договора купли-продажи вне нотариальной конторы, в срок до 01.08.2016; оставшаяся часть суммы в размере 700000 руб. оплачивается в течение трех дней после государственной регистрации права собственности Продавцам за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО3 и ФИО1 ПАО Сбербанк кредитный договор №*** от <дата> (пункт 2).

В соответствии со ст. 31, 38 СК РФ «Покупатели» договариваются по взаимному согласию определить правовой режим приобретаемого имущества и выделяют доли в праве собственности каждому из супругов (пункт 4).

Указанная квартира переходит в общую долевую собственность ФИО1 – ? доля и ФИО3 – ? доля (пункт 5).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Воткинск Удмуртской Республики ФИО7

Покупатели приобретают право общей долевой собственности на квартиру с момента нотариального удостоверения договора и регистрации права общей долевой собственности в Воткинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (пункт 11).

Право собственности ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано в указанных долях по ? доле за каждым 01.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный договор подписан сторонами спора, указанное обстоятельство ими не оспаривалось.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2024 квартира, расположенная по адресу: <*****>, на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/2 доли ФИО1, и 1/2 доли ФИО3, дата государственной регистрации права- 01.08.2016.

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры заблуждался относительно определения покупателями по взаимному согласию правового режима приобретаемого имущества и выделения доли в праве собственности каждому из супругов по ?.

В обоснование исковых требований истец ссылается на содержание ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.07.2016 в части пунктов 4,5, поскольку никаких доказательств введения истца в заблуждение относительно природы сделки, ее существенных условий, в материалы дела не представлено, указанные доводы истца голословны, объективными доказательствами не подтверждены, суд таких оснований исходя из содержания оспариваемого договора не усматривает.

Доказательств того, что выраженное в договоре волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле на момент заключения сделки по доводам неправильного понимания последствий сделки, суду не представлено, основания полагать, что договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что при составлении договора купли-продажи квартиры нотариусом не выяснялись юридически значимые обстоятельства сделки, не выяснялось на чьи денежные средства приобретается данная квартира, отвергаются судом как не состоятельные. По тексту договора отражена принадлежность вносимых покупателями в счет оплаты квартиры денежных средств. Денежные суммы в размере 20000 руб. и 880000 руб. уплачены покупателями Продавцам за счет собственных денежных средств; оставшаяся часть суммы в размере 700000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО3 и ФИО1 ПАО Сбербанк.

Согласно расписке от 15.07.2016, залог в размере 20 000 рублей был получен продавцом единолично от ФИО11 Согласно расписке от 01.08.2016. сумма в размере 880 000 рублей и расписке от 03.08.2016 сумма в размере 700 000 рублей, были получены совместно от супругов ФИО3 и ФИО1

Доказательств того, что сторонам при заключении договора купли-продажи не были разъяснены положения ст.ст. 31,38 Семейного Кодекса РФ, в материалы дела суду не представлено, одних пояснений об этом представителя истца в судебном заседании для признания сделки недействительной не достаточно, пояснения ответчиков ФИО5 и ФИО6 доводы истца не подтверждают, поскольку они подробности обстоятельств заключения договора купли-продажи не помнят.

Представленный суду договор от 27.07.2016 подписан сторонами, в нем сторонами согласованы существенные условия договора, доводы истца о том, что он не понял, что вправе изменить правовой режим с отступом от равенства долей с учетом внесения личных денежных средств о наличии оснований для признания сделки не действительной не свидетельствуют, поскольку из содержания текста подписанного сторонами документа явно следует, что Покупатели договорились по взаимному согласию определить правовой режим приобретаемого имущества и выделяют доли в праве собственности каждому из супругов, что квартира переходит в общую долевую собственность ФИО1 – ? доля и ФИО3 – ? доля, что Покупатели приобретают право общей долевой собственности на квартиру с момента нотариального удостоверения договора и регистрации права общей долевой собственности в Воткинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

То есть из буквального содержания договора ясно следует, что приобретаемая квартира переходит в общую долевую собственность супругов с выделением долей в праве собственности каждому из супругов по ? доле. Истец ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, оснований полагать, что он был введен в заблуждение относительно условий договора о режиме приобретаемого имущества у суда не имеется.

Доводы о нарушении оспариваемыми пунктами договора купли-продажи прав истца на выделение доли в квартире, как собственности, приобретенной на личные денежные средства, что является основанием для отступа от равенства долей не подлежат принятию судом во внимание с учетом достигнутой покупателями договоренности о переходе приобретаемого имущества в общедолевую собственность по ? доле.

В договоре имеется отметка о том, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, дееспособность их нотариусом проверена. В договоре имеется указание на то, что он был прочитан обеими сторонами, что покупатели приобретают право общей долевой собственности на квартиру с момента нотариального удостоверения договора и регистрации права собственности в Воткинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Возникновение в последующем между супругами К-выми спора о разделе совместно нажитого имущества и появившееся несогласие истца с распределением долей в праве собственности на жилое помещение как приобретенное в браке не свидетельствует об иных намерениях истца по распределению долей в праве собственности на приобретаемое жилое помещение непосредственно в момент совершения сделки и основанием для признания сделки по его приобретению недействительной не является.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, удостоверен в нотариальном порядке, перед его удостоверением нотариусом разъяснены правовые последствия заключения такого договора, доказательств обратного суду не представлено, договор подписан сторонами, и доказательств того, что выраженное в нем волеизъявление истца не соответствует его действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что договор был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, не имеется.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для истца подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки – с даты её государственной регистрации – с 01.08.2016 и истек 01.09.2017. Доводы истца о том, что о своем заблуждении он узнал 02.04.2024 из определения Воткинского районного суда УР о возложении на него обязанности доказать, что денежные средства в размере 900 000 рублей, вырученные от продажи его личной квартиры по адресу: УР <*****>, были потрачены на покупку в период брака с ФИО3 квартиры по адресу: <*****>, отвергаются судом как не состоятельные, поскольку из содержания оспариваемого договора очевидно следует, что приобретаемая квартира переходит в общую долевую собственность супругов с выделением долей в праве собственности каждому из супругов по ? доле.

Принимая во внимание установленный законом годичный срок исковой давности, отсутствие в деле доказательств приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности, а также отсутствие доказательств осуществления истцом судебной защиты своих прав в течение указанного периода, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 05.08.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доводы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не приводились, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

Руководствуясь нормами положениями статей 178, 179, 181, 195 - 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование о признании оспариваемой сделки недействительной в части, совершенной в 2016 году, заявлены истцом в 2024 году, при этом истцу о совершении настоящей сделки было достоверно известно с момента согласования и подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности на объект недвижимости, ранее в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока, истец не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи в части, исключении из договора пунктов 4, 5, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №***) к ФИО3 (паспорт №***), ФИО5 (паспорт №***), ФИО6 (паспорт №***) о признании недействительным договора купли-продажи в части, исключении из договора купли-продажи пунктов 4,5, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2025 года.

Судья Н.Ю. Новожилова