административное дело № 3а-241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2021-001441-59 по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером и нежилого здания с кадастровым номером , установить кадастровую стоимость в размере его рыночной по состоянию на даты определения кадастровой стоимости – 1 января 2016 года и 1 января 2018 года, соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данных объектов не соответствует рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции сослался на то, что кадастровая стоимость спорных объектов составляет:

- земельного участка с кадастровым номером – 26 895 440 рублей 46 копеек (по состоянию на 1 января 2016 года);

- нежилого здания с кадастровым номером – 72 785 572 рубля 66 копеек (по состоянию на 1 января 2018 года).

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 1 ноября 2021 года № 011121.01-01-НИ, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» ФИО3, рыночная стоимость данных объектов определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером – 16 451 000 рублей (по состоянию на 1 января 2016 года);

- нежилого здания с кадастровым номером – 46 471 900 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года).

В судебное заседание 21 сентября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером и нежилого здания с кадастровым номером в размере их рыночной стоимости, определенной заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2022 года.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, действующим на основании доверенности, предоставлены возражения на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, в которых приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В ходе подготовки представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО7, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения.

От представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО8, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административный иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также о разрешении административного спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Ходатайства представителей административного истца, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о рассмотрении административного дела в их отсутствие разрешены судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2022 года.

Кроме этого, на основании протокольного определения суда от 21 сентября 2022 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя соблюдение административным истцом процессуального срока на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером и нежилого здания с кадастровым номером , суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года внесены в государственный кадастр недвижимости 1 февраля 2017 года; результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года внесены в государственный кадастр недвижимости 1 января 2019 года.

В свою очередь, на момент разрешения настоящего административного спора по существу указанная кадастровая стоимость данных объектов стала архивной.

Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером определен новый размер кадастровой стоимости, которая подлежит применению с 1 января 2021 года, в отношении нежилого здания с кадастровым номером – подлежит применению с 1 января 2022 года.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума ВС РФ № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса).

В соответствии со статьями 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Следовательно, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (в данном случае земельного участка, нежилого здания) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания, то есть начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на применение результатов пересмотра архивной кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Такое право административным истцом не утрачено. ФИО2 может подать налоговую декларацию с уточнением суммы на земельный налог и налог на имущество физических лиц за необходимые налоговые периоды в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права в их системном единстве, суд считает, что оспаривание административным истцом архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , определенной по состоянию на 1 января 2016 года, и архивной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером , определенной по состоянию на 1 января 2018 года, является единственным способом защиты права на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Само по себе оспаривание архивной кадастровой стоимости не свидетельствует о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, пятилетний процессуальный срок им соблюден. Кроме этого, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось.

Проверив доводы административного искового заявления, письменных правовых позиций административных ответчиков и заинтересованного лица, возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, к которым относится земельный участок с кадастровым номером , в 2016 году на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 6 октября 2015 года № 1327 «О проведении государственной кадастровой оценки земель на территории Краснодарского края в 2016 году».

В свою очередь, государственная кадастровая оценка зданий на 2018 год на территории Краснодарского края проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Из содержания положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Схожие правовые положения закреплены в Законе № 237-ФЗ.

Так, под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона (статья 3 Закона № 237-ФЗ).

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности, часть 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером и нежилое здание с кадастровым номером .

В силу требований глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Оспариваемая архивная кадастровая стоимость спорных объектов определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером , по состоянию на 1 января 2018 года – в отношении нежилого здания с кадастровым номером , что подтверждается, в том числе, отзывами Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения архивной кадастровой стоимости спорных объектов, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером , 1 января 2018 года – для нежилого здания с кадастровым номером

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО2 наделен правом на оспаривание архивной кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона об оценочной деятельности и Закона № 237-ФЗ не предусматривают для физических лиц обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности, часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером и нежилого здания с кадастровым номером в размере их рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 1 ноября 2021 года № 011121.01-01-НИ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» ФИО3 Согласно данному отчету рыночная стоимость данных объектов составляет:

- земельного участка с кадастровым номером – 16 451 000 рублей (по состоянию на 1 января 2016 года);

- нежилого здания с кадастровым номером – 46 471 900 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года).

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство по делу, суд пришёл к выводу о необходимости проверки достоверности выводов оценщика, поскольку данный документ подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, кроме того, положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на вышеуказанный отчёт не представлен.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельсноти отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), по ходатайству представителя административного истца определением суда от 13 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости спорных земельного участка и нежилого здания, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчёта, о величине рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № К-Э-1977, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» ФИО9, отчёт об оценке от 1 ноября 2021 года № 011121.01-01-НИ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выполнен с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных объектов.

Так, заказчиком не представлена балансовая стоимость на спорный объект недвижимости, что является нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

При проведении оценки оценщик не расширил территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением объектов оценки.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопросы, поставленные судом о размере рыночной стоимости спорных земельного участка и нежилого здания, судебный эксперт определил ее следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером – 19 653 000 рублей (по состоянию на 1 января 2016 года);

- нежилого здания с кадастровым номером – 51 648 100 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года).

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных при разрешении данных вопросов нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Судом установлено, что такая правовая позиция носит обоснованный характер. В связи с чем, определением суда от 18 марта 2022 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку выявленные нарушения могут быть восполнены и устранены таким способом. На разрешение эксперта поставлены вопросы о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером и нежилого здания с кадастровым номером на даты определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № К-Э-241, подготовленному экспертом ФИО9, который осуществляет деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт», рыночная стоимость спорных объектов составляет:

- земельного участка с кадастровым номером – 19 088 000 рублей (по состоянию на 1 января 2016 года);

- нежилого здания с кадастровым номером – 51 648 100 рублей (по состоянию на 1 января 2018 года).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка и нежилого здания. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером и нежилого здания с кадастровым номером проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В заключении дополнительной судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов как для земельного участка, так и для нежилого здания, которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам.

При расчете рыночной стоимости спорного земельного участка применены корректировки на торг в размере «8%» и площадь, для спорного нежилого здания – корректировки на торг в размере «5,9%», площадь и на стоимость, приходящуюся на земельный участок. В остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемым объектам, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись.

Также экспертом произведен анализ объектов-аналогов на наличие выбросов, в ходе которого пришел к выводу об однородности выборки.

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, сведений о том, что он обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером и нежилого здания с кадастровым номером , определенной в результате проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Довод представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о несопоставимости объектов-аналогов №№ 2, 3 со спорным земельным участком по виду разрешенного использования судом отклоняется.

Все участки предназначены под коммерцию, что также подтверждено в скриншотами объявлений о продаже. Мнение представителя административного ответчика, что вид разрешенного использования объектов-аналогов №№ 2, 3 «для индивидуального жилищного строительства» носит ошибочный характер, опровергается приложениями к заключению дополнительной судебной экспертизы.

Довод о необоснованности применения понижающей корректировки на стоимость, приходящуюся на земельный участок, при расчете рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303004:483, ничем доказательственно не подтвержден, является предположением представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Также суд отмечает, что при определении рыночной стоимости не требуется установление удельной стоимости объекта оценки равной удельной стоимости среднего значения из анализа рынка, как на то ссылается представитель административного ответчика.

Стоимость предложений, указанных в анализе рынка, не включает корректировки на торг, площадь, доступность инженерных коммуникаций и прочие характеристики. В связи с чем, сравнивать удельные цены объекта оценки и предложений рынка недопустимо.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № К-Э-241, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2016 года в размере 19 088 000 рублей, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2018 года в размере 51 648 000 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 13 сентября 2022 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (13 сентября 2022 года) направлено судом в электронной форме административным ответчикам и заинтересованным лицам для ознакомления и подготовки соответствующей правовой позиции.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером и нежилого здания с кадастровым номером их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером и нежилого здания с кадастровым номером на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 28 в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Так, согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на дату рассмотрения настоящего административного спора по существу оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость является архивной, ввиду установления новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , которая подлежит применению с 1 января 2021 года, и нежилого здания с кадастровым номером , которая подлежит применению с 1 января 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 28, правовые положения, закрепленные в статьях 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23 следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с даты начала применения оспариваемой кадастровой стоимости – 1 февраля 2017 года и до даты применения вновь внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, а именно, 1 января 2021 года; в отношении нежилого здания с кадастровым номером – с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является 19 ноября 2021 года (дата направления административного иска в суд посредством почтового отправления). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 19 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 154, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости 19 088 000 (девятнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2016 года, на период с 1 февраля 2017 года и до 1 января 2021 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости 51 648 100 (пятьдесят один миллион шестьсот сорок восемь тысяч сто) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 года, на период с 1 января 2019 года и до 1 января 2022 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером и нежилого здания с кадастровым номером считать 19 ноября 2021 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов