Решение по делу № 2-8180/2025 от 06.11.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Категория дела О признании решения собрания недействительным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «УК «Партнеры на Щербакова» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата> судом, на основании ст. 39 ГПК РФ, приняты дополнения оснований иска (т. 1 л.д. 138), в которых истец указывает, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает несостоятельными доводы представителя

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового требования ООО "УК "Партнеры на Щербакова" к <ФИО>, <ФИО> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 72RS0014-01-2025-009577-10

Дело № 2-8180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при секретаре Ионовой О.П.,

с участием истца ФИО153, представителя ответчика ФИО2 ФИО12, представителей третьего лица ООО УК "ТРИО" ФИО14, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Партнеры на Щербакова" к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Партнеры на Щербакова» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 3, 4, 6 вопросов повестки дня, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что

истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию протокола истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В повестку собрания, в частности, были включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание лиц, осуществляющих подсчет голосов на собрании, расторжение договора управления с ООО «УК «Партнеры на Щербакова», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ТРИО». Председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избрана ФИО1 - собственник <адрес> вышеуказанного дома, секретарем собрания - ФИО2 - собственник <адрес>. ООО «УК «Партнеры на Щербакова» считает себя заинтересованным лицом, поскольку вынесенным решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома затрагиваются права и законные интересы истца, так как одним из принятых собственниками помещений многоквартирного дома решений является расторжение договора управления с ООО «УК «Партнеры на Щербакова». Оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными бюллетенями для голосования (решения собственников) находятся в государственной жилищной инспекции <адрес>. ООО «УК «Партнеры на Щербакова» считает, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ имеет пороки формы и содержания, влияющие на его недействительность. ООО «УК «Партнеры на Щербакова» считает, что в протоколе представлены недостоверные сведения о количестве голосов, принявших участие в голосовании, в разных вопросах повестки дня указано разное количество голосов, принявших участие в голосовании. Также истец считает, что решения на собрании по 3, 4, 6 вопросам повестки дня приняты в отсутствие кворума, они являются ничтожными и не порождают правовых последствий. Истец считает, что решения собственниками помещений многоквартирного дома составлены и оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Истец полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, связанные с управлением многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании оспариваемых решений.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ТРИО».

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании ст. 39 ГПК РФ, приняты дополнения оснований иска (т. 1 л.д. 138), в которых истец указывает, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома: <адрес> (68,8 кв.м.) – ФИО11 Также следует из решений собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие представители собственников. Однако в нарушение п. 20 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту – Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) к протоколу не приложены документы (их копии) удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашённых лиц, в частности по квартирам №№, 5, 18, 42, 69, 92, 122. В отсутствии документов, подтверждающих законность голосования представителей от имени собственников помещений, необходимо исключить их из подсчёта голосов. В нарушение пп. «ж» п. 20 Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр отсутствуют подписи в решениях собственников следующих квартир: 64, 74, 76, 81, 82, 90, 93, 97, 98, 106, 109, 112, 113, 115, 146, 150, всего 843,7 кв.м. Также имеются решения с недостоверными датами (дата ранее даты начала голосования, либо дата отсутствует) – 8, 59, 132, 158, всего 217,7 кв.м., которую необходимо исключить из подсчёта голосов. Также истец проводил телефонный опрос собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которого была получена информация о фальсификации решений вследствие их заполнения не собственниками, а неизвестными лицами. Данную информацию представили собственники в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. В частности, в Государственную жилищную инспекцию <адрес> обратились собственники квартир №№, 110, 97, 114, всего 198,6 кв.м. Также у истца имеется информация о номерах квартир, которые в ходе разговора подтвердили, что не участвовали в голосовании: квартиры №№, 17, 26, 30, 31, 41. На основании вышеизложенного проведённое собрание в вышеуказанном многоквартирном доме по 4 вопросу повестки дня не имеет кворум, следовательно, в этой части оно не является действительным.

Представитель истца ФИО153 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их дополнения).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 142-146). В письменных возражениях указала, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку инициатором собрания не была, а была секретарем собрания. Ответчиком произведён подсчёт голосов на основании материалов дела, в результате которого в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, составляющие в своей сумме 65,04% от общего числа голосов.

Представители третьего лица ООО УК «ТРИО» ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных пояснениях (л.д. 159), согласно которым в отношении <адрес> сторона ответчика согласна о необходимости исключения, в связи с несоответствием голосовавшего лица с лицом, указанным в качестве собственника по данным Росреестра. В квартирах №, 5, 18, 42, 69, 92 голосование за несовершеннолетних осуществляли их родители. Кроме того, полагают, что довод истца об исключении бюллетеней в отношении квартир №, 74, 76, 81, 82, 90, 93, 97, 98, 106, 109, 112, 113, 115, 146, 150, в связи с отсутствием подписи собственника, ошибочен, поскольку в российском законодательстве не специальных правил, регламентирующих, как именно должна выглядеть подпись, поэтому она может быть произвольной. В указанных квартирах собственник выразил свою волю, оформив его соответствующим бюллетенем, где указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать гражданина, заполнившего бюллетень. То, как собственник изображает свою подпись является выбором самого собственника, и не может являться основанием для исключения данного бюллетеня.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 126), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями статьей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по всем поставленным на повестку собрания вопросам решение должно быть принято большинством голосов всех присутствующих на собрании собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи, с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. На основании пункта 4 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, в п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. п. 1, 3 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Как установлено судом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.12.2019, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2019, ООО «УК «Партнёры на Щербакова» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-38).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания выступила ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений было размещено, в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из текста протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очный этап) состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. по адресу: <адрес>, у 1-го подъезда.

Место проведения общего собрания (заочный этап), указан: <адрес>.

Согласно приложению 2 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - листу регистрации присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, адрес проведения очного обсуждения: по адресу: <адрес>, в очной части голосования приняло участие 9 человек.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее количество голосов собственник помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составляет 7 159,37 кв.м. (63,28%). Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум).

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 11 313,80 кв.м. (100%).

В ходе вышеуказанного собрания приняты решения, в том числе по оспариваемым вопросам 3, 4, 6 (т. 1 л.д. 16-24):

Вопрос 3: Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ООО «УК «ПАРТНЁРЫ НА ЩЕРБАКОВА».

Предложено: проголосовать «за» расторжение договора управления многоквартирным домом, в связи с невыполнением управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом, в части содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

По вопросу 3 решили: проголосовали «за» - 60,64% голосов, «против» - 0,69% голосов, «воздержался» - 1,34% голосов.

Вопрос 4: Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Трест Ремонта И Обслуживания» (ИНН <***>).

Предложено: проголосовать «за» выбор способа управления многоквартирным домом – Управляющая организация. Утвердить в качестве Управляющей компании по управлению многоквартирным домом с адресом: <адрес>, с которой подлежит заключению, договор управления – ООО «Управляющая компания «Трест Ремонта И Обслуживания» (ИНН <***>).

По вопросу 4 решили: проголосовали «за» - 60,43% голосов, «против» - 0,69% голосов, «воздержался» - 1,50% голосов.

Вопрос 6: Принятие решения о лицах, уполномоченных от имени всех собственников помещения на подписание договора управления многоквартирным домом, а также актов выполненных работ с управляющей организацией.

Предложено: проголосовать «за» наделение полномочиями ФИО1, собственника <адрес> по адресу <адрес> от имени всех собственников подписать договор управления многоквартирным домом, и подписывать акты выполненных работ с ООО «Управляющая компания «Трест ФИО158 Обслуживания» (ИНН <***>), в случае отсутствия указанного лица, подписывать акты выполненных работ может любой собственник многоквартирного дома.

Решили по 6 вопросу: проголосовали «за» - 59,01% голосов, «против» - 1,80% голосов, «воздержался» - 1,59% голосов.

Реестр собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, составленный ответчиками, содержит сведения о проголосовавших собственниках помещений, общей площадью в количестве 2 924,80 кв.м., что составляет 63,28 % голосов.

Судом, на основании оригиналов решений собственников помещений очно-заочного голосования, представленных по запросу, произведён расчёт, который выглядит следующим образом:

№ помещения

Площадь по данным Росреестра

Голос собственника/уполномоченного лица

Голос иного лица

Участие в голосовании

Нежилое ФИО15

272,6

НежилоеФИО16

233,9

НежилоеФИО17

238,7

Нежилое ФИО18пом. 1

103,5

Нежилое ФИО19

84,1

ФИО19

84,1

НежилоеФИО20

203

НежилоеФИО20

108,1

НежилоеФИО21Пом. 11

105,7

ФИО21

105,7

112,9

ФИО22ФИО23ФИО24ФИО25

112,9

62,8

ФИО26

62,8

64,5

ФИО27

исключен

111,9

ФИО28 (1/5)ФИО29 1/5)ФИО30 (1/5)

67,4

44,76

67,4

63,3

ФИО31ФИО32

63,3

46,6

ФИО33

46,6

64,5

ФИО34

64,5

115,1

ФИО35

115,1

62,9

ФИО36

62,9

47,4

ФИО37

47,4

64,8

ФИО38

64,8

64,5

42,4

Свидетель №1

42,4

64,1

ФИО39

64,1

47,4

ФИО40

47,4

64,3

Свидетель №2

64,3

64,2

ФИО41 ФИО42ФИО43

64,2

42,5

63,1

ФИО44

63,1

46,6

64,9

64,6

ФИО45

64,6

43,10

ФИО46

43,1

64,1

ФИО47

64,1

47,2

Свидетель №3

47,2

64,3

64,7

ФИО48

64,7

ФИО49

62,9

Свидетель №4

исключен

46,8

Свидетель №5

исключен

65,1

ФИО50

65,1

64,5

ФИО51

64,5

43,2

63,3

ФИО52

66,7

ФИО53

66,7

47,8

ФИО54

47,8

57,9

Свидетель №6ФИО55

57,9

73,8

ФИО56 (2/5)ФИО57 (1/5)ФИО58 (1/5)

59,04

49,1

48,9

ФИО59

48,9

68,3

73,8

49,3

ФИО60

49,3

68,7

ФИО61

68,7

74,1

ФИО62ФИО63

48,2

ФИО64

48,2

70,9

ФИО65

70,9

74,2

ФИО66

74,2

49,1

ФИО67

49,1

48,7

ФИО68

48,7

ФИО69ФИО70

73,6

ФИО71

73,6

48,8

ФИО72

48,8

ФИО1

48,8

71,5

ФИО73 (1/2)

35,75

74,1

48,9

ФИО6

48,9

69,1

74,6

ФИО74

74,6

48,6

ФИО75

48,6

47,8

ФИО76

47,8

69,1

ФИО77ФИО78ФИО79

69,1

74,2

48,9

ФИО80

48,9

48,6

ФИО81

66,9

ФИО159 (ФИО7) Т.В.ФИО3

66,9

37,6

ФИО82

37,6

37,4

ФИО83

37,4

51,4

ФИО84

51,4

67,2

ФИО85ФИО86

67,2

37,6

38,3

62,8

ФИО87

62,8

68,8

Рак В.А.

68,8

37,2

37,4

62,9

ФИО88

62,9

68,9

ФИО89

68,9

36,7

37,6

62,9

ФИО90

62,9

ФИО91ФИО92

37,5

ФИО93

37,5

ФИО94ФИО95

37,5

62,7

ФИО96

62,7

66,7

ФИО97 (1/2)

33,35

37,5

37,4

ФИО98

37,4

62,8

ФИО99

исключен

67,1

ФИО100

ФИО101

37,5

100

37,3

101

62,9

102

66,4

103

37,3

104

36,9

105

62,1

ФИО102

62,1

106

66,6

ФИО103 (8/10)

53,28

107

37,3

ФИО104

37,3

108

35,5

109

ФИО105

110

67,1

ФИО106

исключен

111

37,5

ФИО107

37,5

112

38,5

ФИО108

38,5

113

51,6

ФИО109

51,6

114

ФИО110

исключен

115

38,4

ФИО111

38,4

116

38,3

ФИО112

38,3

117

63,8

ФИО113 (1/2)

31,9

118

67,2

ФИО114

67,2

119

37,4

ФИО115

37,4

120

37,6

121

65,1

ФИО116

65,1

122

68,8

ФИО117

ФИО11

123

37,4

ФИО118

37,4

124

37,5

125

63,7

126

66,9

127

37,5

ФИО119

37,5

128

37,7

129

63,8

130

66,6

131

37,3

ФИО120

37,3

132

37,4

ФИО121

37,4

133

65,1

ФИО122

65,1

134

66,8

ФИО123

66,8

135

37,4

136

37,8

137

63,6

ФИО124

63,6

138

67,1

ФИО125

67,1

139

37,4

ФИО126

37,4

140

37,7

ФИО2

37,7

141

63,8

ФИО127

63,8

142

66,8

143

37,1

ФИО128

37,1

144

37,5

ФИО129

37,5

145

63,4

146

67,5

ФИО130

исключен

147

37,7

148

38,3

149

51,8

ФИО131

ФИО132

150

ФИО133

151

37,9

152

37,7

153

63,2

ФИО134

63,2

154

67,3

ФИО135ФИО136

67,3

155

37,8

156

37,6

157

63,6

ФИО137

63,6

158

ФИО138

159

37,8

160

37,7

161

63,3

ФИО2

63,3

162

66,8

163

37,8

ФИО139

37,8

164

38,3

ФИО140

38,3

165

62,8

166

67,5

ФИО141

67,5

167

37,6

168

37,6

169

63,1

170

66,6

ФИО142

66,6

171

37,1

172

37,7

ФИО143

37,7

173

63,3

ФИО144 (1/2)

31,65

174

67,1

175

37,4

ФИО145

37,4

176

37,7

ФИО146

37,7

177

63,5

178

67,1

ФИО147

67,1

179

37,2

180

37,7

181

63,5

ФИО148

63,5

<адрес>

=SUM(ABOVE) 11300,9 =SUM(ABOVE)

=SUM(ABOVE) =SUM(ABOVE) 6464,87 =SUM(ABOVE) =SUM(ABOVE)

=SUM(ABOVE) 6168,47 =SUM(ABOVE)

=SUM(ABOVE) 6146,83 =SUM(ABOVE)

=SUM(ABOVE) 6096,77 =SUM(ABOVE)

Судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения, собственники которых приняли участие в голосовании, из которых достоверно усматриваются сведения о правообладателях помещений, дате их рождения и дате регистрации права.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о необходимости исключения голосов собственников квартир: 1, 5, 18, 42, 69, 92, 122, поскольку в голосовании принимали участие и подписывали бюллетень законные представители собственников, которые являются несовершеннолетними.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней, не содержащих подписи собственников квартир: 64, 74, 76, 81, 82, 90, 93, 97, 98, 106, 109, 112, 113, 115, 146, 150.

В части бюллетеней №№ для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> судом установлено, что в бюллетенях указана в графе «сведения о собственнике», а также графе (ФИО, подпись) на последнем листе бюллетеня, указаны фамилия, имя и отчество собственника либо указаны фамилия и инициалы, но без проставления личной подписи в виде уникальной совокупности символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приемов.

Вместе с тем, существительное «подпись» имеет общее значение «собственноручно написанная фамилия».

В силу пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены требования, согласно которым, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, что также указывает на то, что при подписании документов следует указывать фамилию, а также инициалы.

При наличии только личной подписи в отсутствие сведений и (или) указания фамилии, имени, отчества установить лицо, которое такую подпись проставило, затруднительно.

Действующее законодательство не запрещает вместо личной подписи проставить фамилию и имя для подтверждения факта подписания документа, что имеет место в настоящем случае, то есть указанное фактически также представляет собой подпись документа.

Обязательность для каждого гражданина, помимо своих фамилии, имени и отчества, придумывать уникальную личную подпись законом не установлена, то есть такая подпись у конкретного лица может вообще отсутствовать.

Учитывая установленное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по принятию решений отраженных в бюллетенях, суд полагает, что бюллетени №№ также являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и исключению из подсчёта голосов не подлежат.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней под №№, содержащих недостоверную дату или бюллетеней не содержащих дату.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования (или неверное указание) в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Помимо указанного, истцом заявлено, что им проводились телефонные опросы собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которых была получена информация о фальсификации решений вследствие их заполнения не собственниками, а неизвестными лицами. Данную информацию представили собственники в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области обратились собственники квартир №, сообщившие о своем неучастии с общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Голоса указанных собственников помещений исключены инспекцией при подсчете кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).

Судом также, при подсчете кворума по принятым на общем собрании вопросам, данные голоса исключены.

Также у истца имеется информация о номерах квартир, которые в ходе разговора подтвердили, что не участвовали в голосовании: квартиры №.

Следовательно, истец говорит о невозможности их учёта в целях определения кворума.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исследуя материалы дела, полагает, что указанные доводы истца об исключении указанных бюллетеней являются несостоятельными, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Представителем третьего лица ООО «УК «ТРИО» же напротив, в опровержение доводов истца представлены в материалы дела заявления следующих собственников: <адрес> – Свидетель №3, <адрес> – Свидетель №6, <адрес> - ФИО3, <адрес> – ФИО4, <адрес> – ФИО5, <адрес> – ФИО6 (т. 1 л.д. 170-175), которые подтверждают, что указанные собственники голосовали «за» принятие решение, в том числе по вопросу 4 о выборе способа управления и заключении договора управления с ООО «УК «ТРИО», голосовали самостоятельно, заполненный бюллетень по каждому вопросу повестки собрания был предоставлен до истечения срока окончания голосования.

Кроме того, судом исключаются бюллетени №№, 122, 149 для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> из числа доказательств по делу, указанные голоса вычтены при подсчете результатов голосования, поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений № (собственник ФИО100, голосовала ФИО101), № (собственник ФИО117, голосовала ФИО11), № (собственник ФИО131, голосовала ФИО132), в нарушение п. 20 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» к протоколу не приложен документ (его копия) удостоверяющая полномочия представителя.

Также согласно сведениям из Отдела АСР при УФМС России по <адрес> собственник <адрес> ФИО149 сменила фамилию на ФИО8, собственник <адрес> ФИО150 сменила фамилию на ФИО159, собственник <адрес> ФИО151 сменила фамилию на ФИО9.

Таким образом, в голосовании правомочно приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие =SUM(ABOVE) 6 464,87 кв.м., что составляет 57,20% (6464,87 х 100 / 11 300,9), то есть более 50%, что говорит о том что кворум имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исключение голосов при подсчете общего кворума, суд находит, что по оспариваемым истцом вопросам 3, 4, 6 принятым голосованием в очно-заочной форме имелся кворум, а именно: по вопросу № приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие =SUM(ABOVE) 6 168,47 кв.м., что составляет 54,58% (6 168,47 х 100 / 11 300,9), то есть более 50%; по вопросу № приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие =SUM(ABOVE) 6 146,83 кв.м., что составляет 54,39% (6 146,83 х 100 / 11 300,9), то есть более 50%; по вопросу № приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие =SUM(ABOVE) 6 096,77 кв.м., что составляет 53,94% (6 096,77 х 100 / 11 300,9), то есть более 50%, а потому решения приняты легитимным количеством голосов и оснований по указанному мотиву решения ничтожным (недействительным) не имеется.

Также, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания в очно-заочной форме (ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сообщение о проведении общего собрания были размещены надлежащим образом заблаговременно (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ООО "УК "Партнеры на Щербакова" к ФИО1, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 3, 4, 6 вопросов повестки дня, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2025 года, в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тюменской области вносить изменения в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-8180/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-009577-10

Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

"_____"________________________20____года

Судья К.А. Кинслер

Секретарь О.П. Ионова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →