Дело (УИД) № ***
Производство № 2-3414/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора № *** от <дата> на сумму 147 969 руб., недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что примерно в начале июня 2025 года истцу в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от друга ее погибшего сына. Истец перешла по ссылке, но в ней ничего не оказалось. ФИО1 перезвонила другу, он сказал, что его взломали неизвестные лица, он лично ничего не отправлял. После этого случая истцу начали поступать постоянные звонки с различных банков с предложениями взять кредиты, микрозаймы. <дата> истец звонила своей родственнице ФИО2 на ее номер телефона: № ***, во время разговора родственница сказала, что у нее высветился другой номер, который не записан под именем истца, и она видит его впервые: № *** (данный номер, который высветился). У истца имелся постоянный многолетний номер телефона, которым истец пользуется с <дата> года и который не собиралась менять. В связи с этим истец обратилась в ПАО «Мегафон» для выяснения данной ситуации. В ПАО «Мегафон» сотрудник салона пояснил, что номер телефона купили и заменили на другой номер. Как это произошло истцу не понятно. После обращения, истцу поменяли обратно на старый номер телефона. <дата> ПАО «Мегафон» истцу официально ответили на заявление, где пояснили, что они провели проверку и проверка показала, что <дата> на лицевом счете истца была произведена «Замена номера» с ее номера на вышеуказанный номер через личный кабинет истца. Данный доступ в личный кабинет «Мегафон» истца был получен неизвестными лицами несанкционированным путем и у истца даже не было установлено на телефоне приложение «Мегафон», а соответственно и не было личного кабинета. Истец впервые слышит о такой услуге «Замена номера». Кроме того, данная услуга платная и после проведенной проверки ПАО «Мегафон» самостоятельно приняли решение о зачислении - возврате истцу денежных средств в размере 1 100 руб., которые были списаны со счета истца на телефоне без ее ведома. Истец не обратила внимание на снятие данных денежных средств с ее счета на телефоне. <дата> истец обнаружила, что в ее личном кабинете интернет магазина «Вайлдберриз» произошли неизвестные покупки, а именно: покупка сотового телефона * * * на сумму 128 214 руб., покупка конфет подарочных ассорти 4 вкуса на сумму 437 руб. ФИО1 впервые столкнулась с данной ситуацией, ей не известно о том, что можно взять в кредит что-то в интернет-магазине «Вайлдберриз». Позже истцу стало известно, что по данному вопросу можно обратиться в службу поддержки за помощью, сказали, что можно позвонить на горячую линию. Истец написала в службу поддержки «Вайлдберриз», позвонила на горячую линию, но было уже поздно и истцу ответили, что данные товары уже получены и взяты в кредит. Данные покупки были совершенны неизвестными лицами посредством взятия кредита на имя ФИО1 в АО «ТБанк» по договору от <дата> на сумму 147 969 руб., товары получены в <адрес>, адрес получения товаров видно в личном кабинете «Вайлдберриз». При взятии неизвестными лицами данного кредита был указан адрес истца: <адрес>, что является ложью. Адрес проживания и регистрации истца г. Сызрань. Знакомых в <адрес> истец не имеет. Истец обратилась в адрес АО «ТБанк» с письменной претензией, в ответе на претензию АО «ТБанк» от <дата> было указано, что заявка на кредит на покупку от имени ФИО1 была <дата>, а также одобрена АО «ТБанк». Номер телефона в ПАО «Мегафон» так же был заменен неизвестными лицами на другой номер <дата>.
<дата> истец обратилась в ПАО «Сбербанк России», где получила выписку по кредитной истории из Объединенного кредитного бюро, из которой следует, что от имени истца в один и тот же период - <дата>, было подано множество заявок на оформление кредитов и микрозаймов в разные банки на разные суммы и на ее имя уже оформлены займы (кредиты): АО «ТБАНК» по договору от <дата> на сумму 147 969 руб., где величина среднемесячного платежа составляет 7 945 руб., который был взят посредством POS - заема-кредитования; не обеспеченный микрозаем в ООО МФК «МАНИ МЕН» по договору от <дата> на сумму 25 000 руб., где величина среднемесячного платежа составляет 29 200 руб.; необеспеченный заем в АО «ЯНДЕКС БАНК» по договору от <дата> на сумму 30 000 руб.; подана заявка на выдачу потребительского кредита от имени истца в ПАО Банк Синара на обучение под залог квартиры на 700 000 руб. Однако, в вышеперечисленные кредитные организации истец не обращалась, кредитные договоры не заключала, заявки на кредиты не направляла и не получала денежные средства. У истца личных кабинетов в вышеуказанных банках не было. В данных банках у истца нет счетов, она не пользуется, и не пользовалась их услугами. Кредитные договоры не заключала, письменная форма договоров не соблюдена в данном случае, договоры заключены и денежные средства получены неизвестными лицами, волю на заключение кредитных договоров не изъявляла, не была уведомлена о сроках, суммах и об иных условиях кредитных обязательств, о наличии спорных кредитных обязательствах истец узнала только после получения выписки из банка. Договоры были оформлены на имя исключительно в связи с неосмотрительностью банков, в частности АО «ТБанк».
<дата> истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении лиц, осуществивших заем (кредиты) денежных средств от имени истца, выдали талон-уведомление от <дата> № ***. <дата> было выдано постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № *** от <дата> по факту мошеннических действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, осуществившего заем средств от имени ФИО1 по кредитному договору в банке АО «ТБанк» на сумму 147 969 руб. <дата> просматривая движения своих денежных средств в своем личном кабинете ПАО «Сбербанк России» за июнь 2025 года обнаружила, что <дата> было уведомление от Банка, номер телефона № *** был отключен от ПАО «Сбербанк России». <дата> истцу на счет «Сбербанк России» поступила выплата денежных средств за гибель сына на СВО. Центральный Банк РФ - служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ответе от <дата> № № *** сообщили, что АО ЯНДЕКС БАНК, ООО МФК «МАНИ МЕН» аннулировали договоры, оформленные на имя истца. ООО МФК «МАНИ МЕН» в ответе от <дата> подтвердили, что был выявлен факт мошеннических действий, при которых неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя ФИО1, оформило заем. В связи с этим, договор займа от <дата> считается не заключенным. АО Банк Синара сообщило, что не заключало с истцом кредитных договоров. <дата> банк аннулировал сведения о заявке из ее кредитной истории. АО «ТБанк» сотрудничает с кредитным брокером ООО «Директ Кредит Центр», который реализует партнерскую программу кредитования физических лиц для покупок у продавца ООО «Вайлдберриз». Центральный Банк РФ не имеет полномочий признать договор с АО «ТБанк» недействительным/незаключенным и в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Между ООО «РВБ» и Банком, заключен договор, согласно которому ООО «РВБ» осуществляет деятельность по привлечению клиентов в Банк, в том числе по договорам с партнерами Банка. С целью привлечения клиентов посредством реализации партнерской программы по предоставлению потребительских кредитов между ООО «Директ Кредит Центр» и Банком было заключено соглашение на предоставление клиентам возможности приобретения товара или услуги в кредит путем заключения договора потребительского займа с Банком. Между Банком и ФИО1 <дата> был заключен договор кредитной карты № ***. <дата> ФИО1 посредством интернет-сайта стороннего сервиса «Оплати потом» в Wildberries (ООО «РВБ») обратилась с заявкой на заключение договора потребительского займа № *** и договора обслуживания займа № *** с Банком. Истец была успешно идентифицирована в виду того, что в заявке содержались персональные данные Истца, в том числе мобильный номер, указанный при заключении договора кредитной карты № *** с Банком. В качестве согласия на заключение договоров Истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. Истец был идентифицирован Банком по указанным данным в заявке: ФИО, мобильный телефон, данные паспорта. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу были перечислены <дата> в 10:47:32 на счет № ***, открытый в рамках договора № ***. Таким образом, ФИО1 был заключен договор потребительского займа № *** и договор обслуживания займа № ***. <дата> при заключении договора потребительского займа ФИО1 дала распоряжение на перевод денежных средств в размере 147 969 руб. в пользу ООО «Директ Кредит Центр», с целью оплаты товара/работ/ услуг. <дата> полученная истцом сумма займа в размере 147 969 руб. была перечислена с договора обслуживания займа истца на счет № *** в пользу ООО «Директ Кредит Центр» в счет оплаты товара/работ/ услуг. <дата> ФИО1 обратилась в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. Банк не нарушал прав ФИО1, поскольку все перечисленные истцом обстоятельства стали возможно по вине истца и ПАО «Мегафон». В начале июня 2025 года на мобильный телефон ФИО1 пришло сообщение от знакомого, содержащее некую ссылку. Она самостоятельно перешла по указанной ссылке, истец связалась со знакомым самостоятельно, который ответил, что его взломали. Доказательств того, что истец связалась с Банком незамедлительно после того, как ей стало известно, что ее знакомого взломали, и ее данные были скомпрометированы, в материалы дела не представлено. ФИО1 впервые обратилась в Банк только лишь спустя практически 1 месяц с даты описываемых ей событий, тем самым нарушив свои обязательства по УКБО. Банк не знал, и не мог знать, что произошла смена номера телефона, с ведома или без ведома истца. АО «ТБанк» обоснованно полагает, что основания для признания договора потребительского займа № *** недействительным отсутствуют. Договор потребительского займа № *** с истцом считается заключенным. Клиент дает свое согласие на осуществление электронного оборота, в момент подписания заявления-анкеты по первому заключаемому договору с Банком. Истец собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты № ***. <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по договору потребительского займа № *** составляет 183 861,75 руб. Таким образом, отсутствуют основания для признания образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № *** недействительной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <дата> № *** отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или правовыми актами.
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.1 ст.422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно нормам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что <дата> истец звонила своей родственнице ФИО2 на ее номер телефона: № ***, во время разговора родственница сказала, что у нее высветился иной номер телефона, который не записан под именем истца, и она видит его впервые: № *** (данный номер, который высветился). У истца имелся постоянный многолетний номер телефона, которым истец пользуется с 2002 года и который не собиралась менять.
<дата> неизвестное лицо, использовавшее паспортные данные и прочие персональные данные ФИО1, дистанционно получило доступ к личному кабинету интернет магазина «Вайлдберриз», и воспользовалось услугой покупка товаров в кредит, оформив заявку на покупку в кредит сотового телефона * * * на сумму 128 214 руб. и конфет подарочных ассорти 4 вкуса на сумму 437 руб.
Неизвестное лицо оформило данную покупку посредством онлайн-кредита в АО «ТБанк», через интернет магазин «Вайлдберриз». <дата> данные товары были получены неизвестным лицом в пункте выдачи «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № ***, в рамках которого сумма кредита составляет 147 969 руб., сроком 24 мес.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий ежемесячный платеж составляет 8 000 руб.
Договор № ***подписан истцом аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью (далее-ПЭП).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
Ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.
Согласно п. 2 ст. 5 названного выше Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена, что является достаточным основанием для признания настоящего договора равным юридической силе документам, составленном на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что указанный договор с АО «ТБанк» она не заключала. У нее отсутствовало действительное намерение на заключение Кредитного договора и совершение действий во исполнение каких-либо договорных обязательств, что кредитный договор заключен ввиду мошеннических действий третьих лиц, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору также у нее отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.
Согласно выписке из кредитной истории ПАО «Сбербанк России» от <дата> следует, что на имя ФИО1 были оформлены кредиты в АО «ТБанк» по договору от <дата> на сумму 147 969 руб., оформленный посредством POS- заема-кредитования, также были оформлены микрозаем в ООО МФК «МАНИ МЕН» по договору от <дата> на сумму 25 000 руб., где величина среднемесячного платежа составляет 29 200 руб.; необеспеченный заем в АО «ЯНДЕКС БАНК» по договору от <дата> на сумму 30 000 руб.; подана заявка на выдачу потребительского кредита от имени истца в ПАО Банк Синара на обучение под залог квартиры на 700 000 руб..
Согласно сообщению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ от <дата> № ***, следует, что по факту обращений относительно деятельности банков АО «ТБанк», ООО МФК «МАНИ МЕН», АО «ЯНДЕКС БАНК», ПАО Банк Синара, банки ООО МФК «МАНИ МЕН», АО «ЯНДЕКС БАНК» аннулировали договоры, оформленные на имя ФИО1 направили необходимые сведения в бюро кредитных историй. Также сообщено, что данные кредитные учреждения не располагали сведениями о том, что договоры оформлены не самим истцом.
ПАО Банк Синара была получена заявка от ФИО1, на получение кредита на обучение, под залог недвижимости, данная заявка одобрена, но поскольку истец не явилась в офис банка и не предоставила документы на недвижимость, банк удалил <дата> из кредитной истории сведения о заявке.
АО «ТБанк» была получена заявка ФИО1 на кредит на сумму 147 969 руб., по которой банк одобрил заявку и заключил договор, до настоящего времени договор на предоставление кредита не аннулирован.
ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении нее обратилась с заявлением в МУ МВД России «Сызранское», где <дата> ОД МУ МВД России «Сызранское» возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. <дата> зам. начальника ОД МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление о продлении срока дознания по уголовному делу. В настоящее время дознание по данному уголовному делу не завершено.
Также в личном кабинете портала Госуслуг ФИО1 в Разделе Безопасность имеются IP адреса. Данные IP адреса показывают с какого города, с какого устройства был осуществлен вход на портал Госуслуг ФИО4 в период, когда были осуществлены многочисленные мошеннические действия, а именно:
- <дата> в 09:27 по IP адресу № *** был выполнен вход на портал гос.услуг с использованием устройства компании Apple, так как система IOS и браузер Safari доступны исключительно на устройствах Apple, а также вход был осуществлен в городе Красноярске, где провайдером данного устройства является Megafon с <дата>;
- <дата> в 15:05 по IP адресу № *** был выполнен вход на портал Госуслуг с использованием устройства компании Apple, так как система IOS и браузер Safari доступны исключительно на устройствах Apple, а также вход был осуществлен в городе Красноярске, где провайдером данного устройства является Megafon mobile temp;
- <дата>, это день, когда был оформлен заказ в интернет магазине «Вайлдберриз» в 14:43 по IP адресу № *** был выполнен вход на портал Госуслуг с использованием устройства компании Apple, так как система IOS и браузер Safari доступны исключительно на устройствах Apple, а также вход был осуществлен в городе Москва, где провайдером данного устройства является RU-MTU с <дата>;
- <дата> в 14:45 по IP адресу № *** это день, когда был оформлен заказ в интернет магазине «Вайлдберриз» дважды был выполнен вход на портал Госуслуг через компьютер, так как операционная система Windows и браузер Chrome установлены исключительно на компьютере, а также вход был осуществлен в городе Санкт-Петербург, где провайдером данного устройства является SELECTEL-NET;
- <дата> в 13:42 по IP адресу № *** по неизвестному мобильному приложению на портал Госуслуг был выполнен вход в городе Самара, где провайдером данного устройства является PF-NAT.
По всем вышеперечисленным IP адресам осуществлялся вход на портал государственных услуг ФИО1 с <дата> по <дата> с разных городов, устройств и от разных провайдеров.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора потребительского кредита банком истцу не представлено ни одного документа, подписанного простой электронной подписью с помощью кода-подтверждения.
Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.
Истец обращает внимание суда на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. По мнению истца, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления ФИО1 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами истцом не доказан.
По факту заключения кредитного договора от ее имени без ее ведома ФИО1 обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.
Мошеннические действия в отношении ФИО1 подтверждаются неоднократными, множественными аннулированными кредитными договорами в один и тот же период, что и была подана заявка в АО «ТБанк» на взятие кредита неизвестным лицом, которое воспользовалось паспортными и иными персональными данными от имени ФИО1
Таким образом, судом установлено, что договор потребительского займа с АО «ТБанк» заключен не с ФИО1, а с другим лицом, следовательно, истец не давала согласие на обработку персональных данных.
С учетом изложенного суд, полагает исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать кредитный договор № *** от <дата>, заключенный между Акционерным обществом «ТБанк», ИНН № ***, и ФИО1, паспорт № ***, недействительным.
Обязать Акционерное общество «ТБанк», ИНН № ***, исключить из кредитной истории истца сведений о кредитном договоре № *** от <дата>.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк», ИНН № ***, в доход бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Сергеева
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.