Гражданское дело № 2-5175/2025

УИД 36RS0006-01-2025-011041-46

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие бесконтактное, Согласно постановлению по делу об АП от 23.05.2025 виновником происшествия признан водитель автомобиля №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия бала застрахована в АО «МАКС», виновника - в САО «Ресо-Гарантия». 24.05.2025 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю №, в результате ДТП от 23.05.2025 ИП ФИО3 по договору цессии №2011/2025 от 24.05.2025. 29.05.2025 страховщик получил заявление. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 20.06.2025. 16.05.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, и осуществил выплату в размере 181 600 руб. Настоящий страховой случай должен был урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2017 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО». Соглашение о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ИП ФИО3 подписано не было. 23.06.2025 страховщик получил досудебную претензию, где заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить убытки по рыночным ценам в регионе, рассчитать и выплатить неустойку, возместить понесенные расходы. 26.06.2025 страховая компания ответила на претензию, отказав в удовлетворении требований. 23.07.2025 страховщик был уведомлен, что право требования страхового возмещения по настоящему убытку перешло к ФИО8 Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 08.09.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение. В удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового события, страховщиком была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ 15885 852 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 569 руб. 59 коп., без учета износа – 181 600 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также сопутствующие понесенные расходы.

ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 110 969 руб., неустойку за период с 20.06.2025 по 12.11.2025 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 2925 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО7 возражала против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В возражениях представитель ответчика просит суд в иске отказать; в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизить ее размер; в случае удовлетворения требований в части взыскания расходов на представителя снизить их размер до разумных пределов.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указано, что исковые требования поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 13).

23.05.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4

Постановлением должностного лица ГИБДД от 23.05.2025 №18810036230000829495 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 11-12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Чери Тигго причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 28.01.2025 (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24.05.2025 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №2011/2025, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО МАКС») полис ОСАГО ТТТ №), виновником ДТП признан ФИО2 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СПАО Ресо-Гарантия», полис ОСАГО XXX №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2025 по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 14-16).

29.05.2025 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ИП ФИО3 от 26.05.2025 о наступлении страхового случая. В заявлении ИП ФИО3 просил осмотреть и (или) провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: <адрес>. О дате и времени осмотра уведомить письменно заявителя. Акт осмотра, в соответствии с действующим законодательством, направить заявителю по почте №. Просил урегулировать данный страховой случай в установленной законом: форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. Просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а так же оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами (л.д. 20, 21).

30.05.2025 САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО1 подписанное страховщиком соглашение об условиях ремонта.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что для надлежащего исполнения обязательства, а также во избежание затягивания сроков урегулирования заявленного им убытка, САО «Ресо-Гарантия» просило ФИО1 в письменном виде сообщить о готовности или неготовности к доплате за восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, в случае, если стоимость такого ремонта превысит установленную ст.7 Закона об САГО сумму страхового возмещения (подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Учитывая, что сроки рассмотрения его заявления о страховом возмещении ограничены Законом об ОСАГО (п.21 ст.12) просило согласие или отказ от доплаты за восстановительный ремонт предоставить в САО «Ресо-Гарантия» до 16.06.2025. На основании п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО1 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, сообщив Письмом САО «Ресо-Гарантия» полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. В случае согласия САО «Ресо-Гарантия» с проведение восстановительного ремонта на указанной ФИО1 СТОА ему будет выдано соответствующее направление.

Аналогичное соглашение об условиях ремонта и письмо было направлено САО «Ресо-Гарантия» в адрес ИП ФИО3

03.06.2025 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра №ат15885852.

04.06.2025 письмо и соглашение об условиях ремонта было получено ФИО3 (ШПИ 80109309662059).

10.06.2025 письмо и соглашение об условиях ремонта было получено ФИО1 (ШПИ 80109309662073).

Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ 15885852 от 06.06.2025 утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(а) части 11-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ15885852 от 11.06.2025, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 292 569 руб. 59 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 181 600 руб.

11.06.2025 страховой компанией утвержден страховой акт на сумму 181 600 руб.

16.06.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 181 600 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №305424.

Письмом от 16.06.2025 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО3 о том, что согласно п.8.5(а) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет УТС автотранспортного средства не рассчитывается. Поскольку, согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «№, САО «Ресо-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости данного автомобиля.

Письмом от 18.06.2015 исх.№РГ (УРП) – 137918/ГО САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО3 о том, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства № в рамках Закона об ОСАГО. САО «Ресо-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства №в. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт данного автомобиля. ИП ФИО3 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «Ресо-Гарантия». О своем решении страховая компания просила ИП ФИО3 сообщить письменно в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес выплатного центра филиала САО «PECO-Гарантия». Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

23.06.2025 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (досудебная претензия) ИП ФИО3 с требованием возместить страховое возмещение в полном объеме без учета износа; рассчитать и выплатить неустойку; осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из расчета, сделанного по рыночным пенам деталей, запасных частей и работ на дату ДТП в Воронежской области; расходы, понесенные на составление досудебного требования в размере 3 000 руб. Также просил предоставить калькуляцию, либо экспертное заключение, акт осмотра, акт о страховом случае (л.д. 24, 26-27).

Письмом от 26.06.2025 исх.№РГ-146122/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО3 о том, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства № ИП ФИО3 было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем уведомить САО «Ресо-Гарантия» соответствующим заявлением. ИП ФИО3 был уведомлен о выплате страхового возмещения в размере 181 600 руб., которая, в случае восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, подлежит внесению в кассу СТОА, в счет оплаты за фактически произведенный ремонт. Вместе с тем, из текста досудебной претензии очевидно, следует, что несмотря на полученное от САО «Ресо-Гарантия» согласие, ИП ФИО3 отказывается от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии с его стороны необходимости такого ремонта. Страховое возмещение в данном случае осуществляется в форме страховой выплаты. Страховая выплата в размере 181 600 руб. была произведена ИП ФИО3 на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Запрашиваемые документы направлены на адрес электронной почты, указанный в заявлении о страховом случае. САО «Ресо-Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии (л.д. 28-29).

21.07.2025 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №2011/1/2025, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии №2011/2025 от 24.05.2025 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС № в результате ДТП от 23.05.2025 произошедшего по адресу: <...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (л.д. 17-18).

23.07.2025 САО «Ресо-Гарантия» получены от ИП ФИО3 оригинал договора цессии №2011/1/2025, реквизиты лицевого счета ФИО8, нотариально заверенная копия паспорта ФИО8 (л.д. 32, 33).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 3 000 руб., штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.09.2025 №У-25-89696/5010-003 в удовлетворении требований ФИО8 отказано. Требование ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 36-48).

ФИО8 не согласен с решением финансового уполномоченного, что и явилось поводом для обращения в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на момент обращения заявителя у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим критериям (соответствующим требованиям), установленным Законом об ОСАГО, осуществляющим ремонт транспортных средств марки №. Страховая компания не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем, заявителю произведена выплата страхового возмещения без учета износа запасных частей, подлежащих замене, на предоставленные банковские реквизиты.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ15885852 от 11.06.2025, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 292 569 руб. 59 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 181 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «КАР-ЭКС», сторонами не оспаривается.

16.06.2025 страховая компания произвела ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 181 600 руб.

Таким образом, доплата страхового возмещения составляет 110 969 руб. 59 коп. (292 569 руб. 59 коп. - 181 600 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 110 969 руб., что является правом истца.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 110 969 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является цессионарием и не был заинтересован в осуществлении ремонта, основание для отказа во взыскании страхового возмещения и убытков не являются, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст.384 ГК РФ (п.1.1 договора).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.06.2025 по 12.11.2025, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 29.05.2025 ИП ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО3 не позднее 19.06.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 20.06.2025.

Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, в данном случае 292 569 руб. 59 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.06.2025 по 12.11.2025 (день вынесения решения суда) составляет 427 151 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 292 569 руб. 59 коп. * 146 дней * 1%.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевших нет, то предельный размер неустойки в данном случае составляет 400 000 руб.

В письменных возражениях и судебном заседании представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (292 569 руб. 59 коп.), размер выплаченного страхового возмещения (181 600 руб.), период просрочки (4,8 месяцев), неоднократную переуступку прав требований, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, самостоятельное снижение истцом неустойки, суд, с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 110 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 2 925 руб. в день, но не более 290 000 руб. (400 000 руб. – 110 000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (из них 450 руб. – комиссия), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 22.07.2025 14:40:16 мск, СУИП – № (л.д. 34).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., из них за составление досудебной претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции – 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 29.09.2025, заключенный между ООО «Автопрофи» в лице директора ФИО5 и ФИО8 (л.д. 51),

- кассовый чек от 20.06.2025 и квитанции за подготовку досудебной претензии на сумму 3 000 руб. (л.д. 49),

- кассовый чек от 29.09.2025 и квитанций за подготовку иска и участие представителя в 1-ом судебном заседании на сумму 16 000 руб. (8 000 руб. + 8 000 руб.) (л.д. 50).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 19 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебного заседания, результата рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в 1-ом судебном заседании (12.11.2025) – 6 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховом случае с приложением в размере 350 руб. (л.д.19) и по направлению претензии в размере 350 руб. (л.д.25). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 700 руб.

ФИО8, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования при цене иска 510 969 руб. (110 969 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка до снижения)). Размер государственной пошлины составляет 15 219 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 691 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 01.10.2025 11:42:05 мск, СУИП № (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 691 руб. В остальной части в размере 7 528 руб. (15 219 руб. – 7 691 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (№) страховое возмещение в размере 110 969 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 691 руб., а также неустойку начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 2 925 руб. в день, но не более 290 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 528 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2025.