Дело № 2-2049/2025

УИД03RS0001-01-2025-002479-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 улы к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9., управлявшего автомашиной марки TOYOTA LAND CRUISER 150, г.н. №, принадлежащей ООО «Автоспецсервис», и совершившей столкновение с автомашиной VAZ 21074 г.н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 под его управлением. Истец обратился в свою страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» по полису серии ХХХ № для получения страхового возмещения. Страховая компания, куда обратилась истец, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив ей денежную сумму, вместо организации ремонта транспортного средства. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную на страховое возмещение с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1% за каждый день просрочки, но общая сумма всех неустоек не должна превышать 400 000 руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого ФИО3 <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

После проведения экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование»

неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль с перерасчетом на дату вынесения решения суда;

неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере <данные изъяты> рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но общая сумма всех неустоек не должна превышать <данные изъяты> рублей;

убытки в размере <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере <данные изъяты> рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по фактическое исполнение решения суда, в части выплаты убытков, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> рублей;

нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное исследование, изготовленное по заказу финансового уполномоченного, проведено без осмотра автомобиля и только по материалам страховой компании. Представитель истца ФИО6 исковые требования в уточненном варианте просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» и третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя на судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик АО «Совкомбанк страхование»представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран вариант возмещения ущерба в форме денежной выплаты, поскольку не просил направление на СТОА, а указал реквизиты для перевода денежных средств, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом использована стоимость нормо-часа равная в размере 780 руб., данная стоимость указана в справочнике ЕМР, при этом рыночная стоимость нормо-часа, сложившаяся в регионе значительно выше. Верная стоимость нормо-часа будет иметь существенное значении при определении конструктивной гибели ТС. Требование о возмещении убытков по рыночным ценам может быть заявлено лишь в случае самостоятельной организации ремонта и оплаты стоимости ремонта потерпевшим. Истец может требовать только подтвержденные фактические затраты.

Третье лицо ФИО9 также на судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате судебного заседания.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 11.1 данного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль VAZ 21074 г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г.н. № под управлением ФИО9., и автомобиля VAZ 21074 г.н. № принадлежащую ФИО2 в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения по вине ФИО9 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с составлением европротокола.

Гражданская ответственность истца на момент застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО XXX N? № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ N? №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование», не выбрав форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе АО «Совкомбанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. N? 92796592/25 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт, о выплате страхового возмещения путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения по причине отсутствия СТОА, соответствующих обязательным требованиям, произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта на основании заключения калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 67700 рублей, с учетом износа 56700 рублей, выплата произведена в сумме 67700 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг автосервиса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки удовлетворены частично. Со страховщика в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 11 000 руб., неустойка 7447 руб, в удовлетворении расходов на оплату услуг автосервиса отказано. На АО «Совкомбанк страхование» возложена обязанность выплатить истцу неустойку и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случе неисполнения решения финансового уполномоченного.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исполнил решение финансового уполномоченного

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Доводы ответчика о том, что истцом выбрано страховое возмещение в виде денежной выплаты материалами дела не подтверждено.

Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию АО «Совкомбанк страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VAZ 21074 г.н. № составляет 67700 руб., с учетом износа 56700 руб.

При этом финансовым уполномоченным проведена оценка ущерба в ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которой стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составила 78100 рублей без учета износа, 66400 рублей с учетом износа, полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно выводам эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ по Методике Минюста РФ составляет 78700 руб.

Истцом в связи с обращением в суд заказана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО7 в соответствии Методикой Минюста, размер такой стоимости определен экспертом 114038 руб.

Учитывая, что ООО «ФИО14» по заказу финансового уполномоченного осмотр автомобиля истца не проводило, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиз для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VAZ 21074 г.н. № по Единой методике и Методике Минюста для расчета суммы убытков.

Согласно заключению ООО «ПроСтройЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VAZ 21074 г.н. М851АА02 без учета износа, по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составила без учета износа с учетом округления 81600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по техническим повреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки./М,: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составила без учета износа 101 104,32 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена в экспертном заключении ООО «ФИО13», изготовленному по заказу финансового уполномоченного в размере 78100 руб., согласно выводам судебной экспертизы ООО «ПроСтройЭксперт» 81600 руб, разница составляет 4,48 %, следует признать выводы ООО «ФИО15-ФИО3», находящиеся в пределах статистической достоверности. В связи с чем размер надлежащего страхового возмещения составит 78100 руб.

При определении размера убытков суд исходит из заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «ПроСтройЭксперт», в связи с тем, разница с заключением ООО «ФИО16-ФИО3» в этом вопросе составляет 100%-81600*100%/101104,32=19,29%

Таким образом, размер убытков, составит 101104,32-67700-11000=22404,32 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 19504,32 руб.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом неправильно применена стоимость нормо-часа равная в размере 780 руб. несостоятельн в, поскольку указанная стоимость применена экспертами ООО «ФИО17» и ООО «Независимый исследовательский центр «Система», проведившего экспертное исследование по заданию АО «Совкомбанк страхование».

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку автомобиля в размере 2025 руб., которая была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, которые также подтверждены документально

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного либо судебного акта, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, права потерпевшего, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, страховое возмещение в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не выплатило.

Заявление ФИО2 о страховом возмещении поступило в АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания срока рассмотрения данного заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до указанной даты страховое возмещение в полном объеме истцу страховщиком не было выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по организации в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы неустойки подлежащим удовлетворению в следующем размере 78100 * 1/100*273=213213 руб.-7447 руб.=205766 руб.

При этом с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 78100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты убытков (19504,32 руб.) в полном объеме, но не более 400 000-213213=186787 руб.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 19504,32 руб. удовлетворено быть не может, поскольку истцом выбран расчет неустойки на основании специальной нормы закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку уменьшение неустойки является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, штраф подлежит уплате в следующем размере 78100/2=39050 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом заявлены требования в размере <данные изъяты> руб., неустойка от суммы 81600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., т.е. общая сумма заявленная ко взысканию составит <данные изъяты> руб. Однако требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб, т.е. на 96%

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 96 %:

на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000*96%=14400 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 500 *96%=2400 руб., почтовые расходы 2 500 *96%=2400 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи (подготовка искового заявления и подача его в суд), исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15000*96%=14400 руб.

На основании ст.96 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ПроСтройЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000*96/100=28800 руб., с истца 1200 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет, согласно нормативам бюджетного законодательства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10818,86 руб. от удовлетворенных имущественного требования (227295,32 руб.) в размере 7818,86 руб. и за неимущественное требование - 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 улы к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН №) в пользу ФИО2 улы (паспорт гражданина Российской Федерации № №) убытки в размере 19504,32 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205766 руб., расходы на услуги автосервиса ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 39050 руб., нотариальные расходы 2400 руб., почтовые расходы 2400 руб., расходы на услуги независимого ФИО3 14400 руб., расходы на оказание юридических услуг 14400 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН №) в пользу ФИО2 улы неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 78100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты убытков (19504,32 руб.), но не более 186787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН №) госпошлину 10818,86 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН №) в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы № №-№ в размере 28800 руб.

Взыскать с ФИО2 улы (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ООО «ПроСтройЭксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы № №-№ в размере 28800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.