УИД 36RS0004-01-2022-003280-10

Дело № 2-3577/2022

Строка № 2.120

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении осуществить демонтаж трубы и восстановление кровли дома, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении осуществить демонтаж трубы и восстановление кровли дома, взыскании судебной неустойки.

В обосновании своих требований истец указывает, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ТСН ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20д» для обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <...>. Квартира ответчика расположена на последнем, восьмом этаже. Истцу стало известно, что в нарушение строительных норм и в нарушение жилищного законодательства на крыше вышеуказанного многоквартирного дома проделано отверстие в плите перекрытия, утеплителе, стяжке и мягкой кровле, в указанное отверстие вмонтирована дымовая труба. Истец указывает, что проектом дома такое отверстие в перекрытии и такая труба не предусмотрены.

Согласия истца, а также согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на проделывание отверстия в перекрытии и установку дымовой трубы - не давалось.

ФИО3 обратилась в ТСЖ с просьбой разъяснить ситуацию с самовольно проделанным отверстием и самовольно установленной трубой на крыше.

Письмом от 01.01.2021 ТСЖ сообщило, что собственник <адрес> ФИО2 самовольно установил в своей квартире камин и для целей вытяжки проделал отверстие в перекрытии и установил дымоход. ТСЖ направило ФИО2 требование о восстановлении кровли в проектное состояние, заделать отверстия в плитах перекрытия, демонтировать трубу. Но ответа от ФИО2 не последовало.

ФИО3 неоднократно обращалась в ГЖИ Воронежской области с заявлениями о демонтаже камина с трубой и о порче общего имущества - перекрытия.

В результате этих обращений приказом ГЖИ Воронежской области от 05 ноября 2021 года №2400/2 было предписано проведение инспекционного визита в многоквартирный <адрес>

26.11.2021 года начальником отдела ГЖИ ФИО4 был составлен акт осмотра крыши здания МКД по <адрес>, которым было установлено, что: «...На крыше дома по проекции <адрес> (собственник ФИО2) левее от входа в подъезд №.. .выявлен факт монтажа трубы, предположительно дымохода, из нижерасположенной квартиры. Данная труба, высотой около 100см, выполнена из нержавеющей стали, сечением 25-30 см... .Основанием трубы является конструкция высотой не более 60 см., выполненная из кирпичной кладки или из монолитного цементного (бетонного) раствора...При этом данный трубопровод дымохода не является конструктивным элементом крыши дома, что также подтверждается нарушений целостности обрамлений выступающих элементов крыши, которые выполнены из листового металла...Таким образом, дымоход, оборудованный над квартирой № данного дома не является проектным решением при строительстве дома и обустроен в ходе эксплуатации дома жильцами. Предположительно нарушена целостность плиты перекрытия (между крышей и квартирой №). Дата монтажа дымохода не установлена, не установлены лица, его монтирующие, а также собственник данного дымохода...».

С учетом вышеизложенного, истец просит обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать трубу дымохода на крыше <адрес>, расположенную над квартирой № в указанном доме, а также восстановить плиту перекрытия, утеплитель, стяжку и мягкую кровлю многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (в порядке ст.308.3 ГК РФ и ст.206 ГПК РФ) в размере 1 500 рублей за каждый календарный день неисполнения обязательства по демонтажу дымохода на крыше <адрес>, расположенную над квартирой № в указанном доме, а также по восстановлении плиты перекрытия, утеплителя, стяжки и мягкой кровли многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца адвокат Сенцов И.А. и по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 18-22).

Также судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет третье лицо ТСН «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20д».

27.10.2014 между ООО «ВДСК» и ФИО2 был заключен договор № 1 долевого участия в строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ФИО2 оплачивает и принимает трехкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции <адрес> (в настоящее время – <адрес>). Приложением к договору является план квартиры.

25.12.2017 между ООО «ВДСК» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.10.2014, которым была уточнена лишь площадь квартиры (л. д. 82-85).

27.02.2018 <адрес> жилого <адрес> в <адрес> была передана ФИО2, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры (л. д. 86). Замечаний по качеству выполненных строительно-монтажных работ и техническому состоянию квартиры у ФИО2 не было.

Ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру 15.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 23-24).

21.12.2020 в адрес ФИО2 было направление требование ТСН «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20д», из которого следует, что в правление ТСЖ обратились собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с требованием удалить со стен и из помещений МКД видеокамеры, установленные собственником ФИО2 Кроме того, на кровле МКД обнаружен результат реконструкции крыши, в процессе которой в плите перекрытия крыши было несанкционированно произведено отверстие и самовольно установлена дымовая труба; имеется информация, что в квартире ответчика сооружена дровяная печь и камин, что не предусмотрено проектной документацией и не соответствует противопожарным нормам и правилам (л. д. 27).

Истец ФИО1 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по вышеуказанному вопросу.

Приказом Государственной жилищной инспекции от 05.11.2021 № 2400/2 было предписано провести инспекционный визит в отношении ТСН «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20д» (л д. 29-30).

Согласно акту осмотра, проведенного Государственной жилищной инспекцией от 26.11.2021 в ходе визуального осмотра крыши здания многоквартирного <адрес> установлено, следующее. Площадь крыши первого подъезда дома (примерная площадь 200 кв.м.); выполнена кровля мягким покрытием. Крыша плоская. На крыше дома по проекции <адрес> (собственник ФИО2), левее от входа в подъезд № (стоя лицом к входной группе подъезда) выявлен факт монтажа трубы, предположительно дымохода, из нижерасположенной квартиры. Данная труба, высотой около 100 см, выполнена из нержавеющей стали, сечением 25-30 см. На трубе установлен зонт круглой формы. Основанием трубы является конструкция высотой не более 60 см, выполненная из кирпичной кладки или из монолитного цементного (бетонного) раствора, предположительно. Кроме того, установлено, что указанный трубопровод дымохода не является конструктивным элементом крыши жома, что также подтверждается фактом нарушений целостности обрамлений, выступающих элементов крыши, которые выполнены из листового металла. На крыше дома имеются вентиляционные оголовки над каждым жилым помещением (квартирой). Данные вентиляционные оголовки выполнены в едином стиле. Таким образом, дымоход, оборудованный над квартирой № данного дома, не является проектным решением при строительстве дома и обустроен в ходе эксплуатации дома жильцами. Предположительно нарушена целостность плиты перекрытия (между крышей и квартирой №) (л. д. 31-33).

В соответствии с Проектом реконструкции административного здания по <адрес> под многоквартирный жилой дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной парковкой (раздел – Ведомость рабочих чертежей основного комплекта, листы 129-132) (Схемы вентканалов) определены места вентиляционных каналов и, соответственно, вентиляционных отверстий, которые, согласно листа 132, разработаны только для ванны и санузла, для кухни, для ванны, или отдельно для санузла. Вентиляционные каналы и вентиляционные отверстия в жилых комнатах проектом не предусмотрены.

19.10.2022 ТСН «ТСЖ «Стрелецкая Большая, 20д» составлен акт осмотра <адрес> и крыши над указанной квартирой, с участием истца и ответчика, согласно которого в <адрес>, расположенной на 8 этаже имеется отверстие в потолке в углу жилой комнаты, в отверстие вставлена труба. На крыше имеется дымовая труба, установленная непосредственно над квартирой ответчика. При осмотре обнаружено отсутствие части трубы «зонтик».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2022 по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № СА 121-22 от 23.11.2022 проектной документацией конструкция и отверстие в кровле (крыше) многоквартирного жилого <адрес>Д по <адрес>, сведения о которых отражены в акте от 19.10.2022, не предусмотрено. Определить объем и стоимость работ на восстановление конструкции кровли <адрес>Д по <адрес> в месте расположения указанных выше конструкции и отверстия, в состояние соответствующее проектной документации, не представилось возможным. Для определения видов и объемов работ необходимых для демонтажа конструкции, вентиляционной трубы и восстановления кровли <адрес>Д по <адрес> в месте расположения указанных выше конструкции и отверстия, в состояние соответствующее проектное решение в специализированной организации, после чего возможно будет произвести расчет стоимости восстановления кровли.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам «в» и «е» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, по следующим основаниям.

Так материалами дела и экспертным исследованием подтверждается, что указанное отверстие не было предусмотрено проектной документацией, а соответствие всего дома технической и проектной документации проверялось при сдаче дома в эксплуатацию и наличие отступлений от проектной документации (в том числе отверстия и трубы) установлено не было.

Более того, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определены требования к содержанию договора участия в долевом строительстве. В частности, в этой статье указано, что договор должен содержать (п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Иными словами, договор участия в долевом строительстве должен содержать ту информацию об объекте строительства, которая указана в проекте, причем она должна соответствовать на дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Так как после получения разрешения на ввод в эксплуатацию информация, содержащаяся в договоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, то в данном случае ответственность ложится на застройщика.

Поскольку технической документацией не было предусмотрено отверстие в потолке, ответчик (в случае наличия такового) имел возможность указать о наличии данных недостатков в акте приема-передачи квартиры.

При этом ответчик, был вправе не подписывать акт приема-передачи квартиры, сославшись на несоответствие данных, содержащихся в технической документации и потребовать устранения недостатков.

Однако допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что ответчик выявил данные недостатки и совершил вышеуказанные действия, суду представлено не было.

Более того, суд учитывает пояснения представителя истца, которые не оспаривались представителем ответчика, о том, что ФИО2 ранее занимал должность председателя ТСЖ и имел доступ на крышу, что с технической точки зрения позволяло ему совершить строительные работы установке указанной выше конструкции.

Таким образом, в своей совокупности, установленные обстоятельства указывают на то, что отверстие на момент передачи квартиры ФИО2 отсутствовало, что в свою очередь, свидетельствует о том, что именно собственником <адрес> осуществлены работы по бурению отверстия в кровле и установке трубы.

Также суд считает необходимым отметить, что наличие отверстия в кровле может привести к попаданию осадков и намоканию перекрытия кровли с последующим ухудшением его технического состояния, учитывая, что в настоящий момент у трубы установленной на крыше отсутствует зонт, препятствующий этому.

Принимая, во внимание, вышеизложенное, а также учитывая, что осуществленные ответчиком работы являются незаконными, поскольку не предусмотрены проектной документацией, также не имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возможности осуществлении видоизменения конструкции кровли, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, учитывая, что наличие отверстия могут повлечь залив жилых помещений многоквартирного жилого дома, ухудшение конструкций перекрытия дома, суд полагает необходимым обязать ФИО2 осуществить работы по демонтажу вентиляционной трубы, а также работы по восстановлению кровли <адрес>Д по <адрес>, путем устранения отверстия в ней, находящихся над квартирой №, в состояние соответствующее проектной документации с предварительной разработкой соответствующего проектного решения в специализированной организации.

Оценивая требования истца о присуждении судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в 40-дневный срок с даты вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 50 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 осуществить работы по демонтажу вентиляционной трубы, а также работы по восстановлению кровли <адрес>Д по <адрес>, путем устранения отверстия в ней, находящихся над квартирой №, в состояние, соответствующее проектной документации с предварительной разработкой соответствующего проектного решения в специализированной организации.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда в 40 - дневный срок с даты вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 50 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2022.