Решение по делу № 2-1085/2025 от 07.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов; по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> об обязании совершить определённые действия, возмещении судебных расходов.

УИД: 61RS0050-01-2025-000838-53

2-1085/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», 3-и лица: ФИО2, ФИО8 АлексА., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов; по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об обязании совершить определённые действия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» (полис №). 14.02.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 20.02.2024 произведён осмотр транспортного средства. Согласно заключения <данные изъяты> № от 25.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 480 096 руб., с учётом – 322 528 руб. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме. 06.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата 322 528 руб., что по мнению истца недостаточно и противоречит требованиям действующего законодательства. 02.10.2024 истец направил претензию с требованием доплаты, рассмотрев которое страховщиком принято решение об отказе в её удовлетворении, о чём ФИО1 сообщено письмом исх.№ от 31.10.2024. Не согласившись с принятым решением 11.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением ФИО6 по делу № от 18.03.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратилась к <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 11.04.2025 стоимость устранения дефектов составляет 1 244 476,08 руб. Полагая свои права нарушенными ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 921 972 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 16.03.2024 до даты выплаты полной суммы, а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно с этим истцовой стороной заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления настоящего иска по тем основаниям, что после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, ФИО1, в пределах установленного ч.3 ст.25 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 срока, а именно 18.04.2025 обратилась в суд, однако определением от 24.04.2025 указанный иск был возвращён в связи с ошибкой в наименовании суда. Со ссылкой на «Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указав, что исходя из требований ч.1 ст.204 ГК РФ, в сложившейся ситуации имеет место приостановление срока исковой давности, в связи с чем такой срок истекает 20.05.2025, а настоящее исковое заявление подано 16.05.2025, вместе с тем просит о восстановлении такого срока как пропущенного по уважительной причине.

Протокольным определением от 16.10.2025 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об обязании совершить определённые действия, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что поскольку ФИО1 заявляет требования о проведении восстановительного ремонта своего автомобиля по среднерыночным ценам, у неё возникает неосновательное обогащение в виде стоимости заменённых частей, на которые претендует страховщик. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель СПАО «Ингосстрах» просил обязать ФИО1 возвратить демонтированные, в том числе в будущем, с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № детали в срок 30 суток с даты окончания восстановительного ремонта; заключить договор на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля в течение 10 суток в даты перечисления СПАО «Ингосстрах» основной суммы долга, ограничив срок его проведения 60 сутками; предоставить подтверждающие проведение ремонта документы, а также фотографии текущего состояния транспортного средства.

ФИО1, её представитель по доверенности ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах», просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, представитель ФИО3, ФИО4, действующий на основании ордеров, адвокат Косов А.В., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседания не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленные по имеющимся в административном материале телефонам SMS-сообщения адресатам доставлены (согласие отсутствует).

Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение адресатами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № от 25.01.2024, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно ч.15.1 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно изложенных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (ч.19 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ, п.56 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N755-П от 04.03.2021, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.«б ст.7 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 о лимите страхового возмещения не предполагается.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

В 17 часов 40 минут 25.01.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, под управлением собственника ФИО8 и принадлежащего ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» (полис №).

14.02.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

20.02.2024 произведён осмотр транспортного средства.

Согласно заключения <данные изъяты> № от 25.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 480 096 руб., с учётом – 322 528 руб.

СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

06.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата 322 528 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 06.03.2024.

02.10.2024 истец направил претензию с требованием доплаты, рассмотрев которое страховщиком принято решение об отказе в её удовлетворении, о чём ФИО1 сообщено письмом исх.№ от 31.10.2024.

11.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному ФИО6, которой принято решение по делу № от 18.03.2025, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.08.2025 ФИО1 восстановлен срок обжалования указанного выше решения финансового уполномоченного (дело 33-11646/2025).

СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, то есть фактически не обеспечило организацию ремонта поврежденного транспортного средства истца, так как СТОА отказались от осуществления восстановительного ремонта.

При этом отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном ч.15.2 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002.

Отказ станции от осуществления ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, либо несоответствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано ч.15.3 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку страховщик не исполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства и не организовал ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания, нарушив тем самым право ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, в связи с чем у неё возникло право требовать изменения способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Адвокатом Косовым А.В. заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в нарушение требований ч.1 ст.96 ГПК РФ, им на депозит суда не внесены достаточные для проведения исследования денежные средства в счёт предварительной оплаты судебной экспертизы, кроме того отсутствует гарантийное письмо экспертной организации, подтверждающее возможность проведения такого рода исследований.

Письмом от 30.10.2025, направленным заявителю электронно и полученное адресатом в тот же день указанные положения процессуального законодательства были разъяснены и предложено в срок до 05.11.2025 выполнить указанные судом действия, а также указано, что в случае неисполнения данных требований ходатайство будет оставлено без рассмотрения.

В установленный судом срок адвокат Косов А.В. каких-либо действий не предпринял, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

ФИО1 представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от 11.04.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № по среднерыночным ценам составляет 1 244 476,08 руб.

СПАО «Ингосстрах» представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от 25.02.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства составляет без учёта износа составила 480 096 руб., с учётом – 322 528 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение специалиста <данные изъяты> № от 03.03.2025 согласно которого стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства составляет без учёта износа составила 421 700 руб., с учётом – 278 800 руб.

Суд считает возможным руководствоваться указанными выше заключениями <данные изъяты> (для определения суммы по среднему рынку) и <данные изъяты> (для определения суммы по Методике), поскольку они вполне соответствуют обстоятельствам дела и содержат развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся предмету исследования, квалификация и уровень специалистов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данные заключения соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

Заключение же <данные изъяты> по мнению суда не в полной мере отражает обстоятельства предмета исследования и его выводы, по сравнению с заключением <данные изъяты> по тем же вопросам, менее объективно.

Анализ указанных норм указывает на то, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По изложенным выше мотивам суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, которые в этой части следует удовлетворить в полном объеме, взыскав разницу между подлежащим выплате страховым возмещением без учета износа и уже выплаченной суммой, расчет которой был вопреки требованиям закона произведен с учетом износа в размере 921 948,08 руб. из расчёта: 1 244 476,08 руб. (согласно заключения <данные изъяты> № от 11.04.2025) – 322 528 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (абз.2 ч.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

На основании ч.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным ФЗ.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений указанных выше норм, право требования неустойки возникло у истца с 06.03.2024 (дата обращения 14.02.2024 + 20 дней).

Таким образом ФИО1 вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 06.03.2024 до 16.05.2025 (дата предъявления иска в суд) в размере 5 633 102,77 руб. из расчета: 921 948,08 руб. Х 1% Х 611 дней.

Вместе с тем, в силу требований ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ в пользу ФИО1 следует взыскать 400 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом в данном конкретном деле такие основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах период расчёта неустойки следует указать с даты, определённой истцовой стороной, то есть с 16.03.2024, оставив без изменения предельную сумму взыскания в 400 000 руб.

Рассматривая вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, объема штрафных санкций и меры ответственности сторон, принимая во внимание их дальнейшие процессуально-распорядительные действия и необходимость соблюдения баланса интересов и прав сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения суммы заявленной неустойки, со СПАО «Инсгосстрах» следует взыскать её в полном объёме – 400 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2, 3 п.81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08.11.2022 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В п.82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в ч.3 ст.16.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России N755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать штраф в размере 210 850 руб. из расчёта: 421 700 руб. (согласно заключения специалиста <данные изъяты> № от 03.03.2025) Х 50%.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст.17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на его охрану.

Ч.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен, что является достаточным основанием для взыскания такой компенсации.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, противоправное поведение страховщика, длительность неисполнения обязательств, а также объём предпринимаемых ФИО1 действий, учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым возместить за счёт ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб., поскольку их несение обусловлено необходимостью представления доказательств в обоснование позиции по спору, а также подтверждённых документально (квитанция-договор №).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31 219,48 руб.

Рассматривая встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В данном случае, ввиду отказа СПАО «Ингосстрах» в организации восстановительного ремонта, какие-либо заменённые детали отсутствуют.

По требованию о понуждении ФИО1 возвратить замененные детали в натуре юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление фактов нахождения этих деталей у ФИО1 и их незаконное удержание последней, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Положениями ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в ст.15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие получения выплаты.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, СПАО «Ингосстрах» в данном случае, при разрешении спора не доказано.

Принятие решения об обязании ФИО1 в неопределённый момент в будущем передать возможно появившиеся у неё детали, делало бы невозможным исполнение судебного акта, что недопустимо.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков колесных транспортных средств определяется по правилам в п.10.11 Методических рекомендаций и с учетом превышения стоимости затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, стоимости самого лома может не рассчитываться, в связи с чем доводы СПАО «Ингосстрах» о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения судом отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения убытков – 921 948,08 руб., неустойку за период с 16.03.2024 до 16.05.2025 – 400 000 руб., штраф – 210 850 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 50 000 руб., а всего 1 592 798,08 руб.

В остальной части – отказать.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об обязании совершить определённые действия, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 219,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья