Решение по делу № 2-1-1463/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-1-1463/2025

64RS0042-01-2023-003668-28

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микротест» к ФИО2, ФИО8 о признании залогодержателем объектов недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микротест» (далее – ООО «Микротест») обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Велмен» (далее – ООО «Велмен») о признании залогодержателем объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3386/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микротест» задолженности по договору целевого займа № 52 от 06.02.2017 г. в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору целевого займа № 52 от 06.02.2017 г. является залог нежилого помещения, литер А, назначение нежилое; общая площадь 155,1 кв.м.; этаж - цокольный; номера на поэтажном плане 1-15; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, № от 20 ноября 2007 года (пункт 4.1. договора целевого займа № 52 от 06.02.2017 г.).

16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микротест» задолженности по договору целевого займа № от 31.08.2017 г. в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору целевого займа № 94 от 31.08.2017 г. является залог объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора уступки права требования от «04» марта 2019 года, заключенного между ООО «Велман» (цедент) и ООО «Микротест» (цессионарий), ООО «Велмен» уступило ООО «Микротест» права требования к ФИО2, вытекающие из договоров займа № 94 от 31.08.2017 г. и № 52 от 06.02.2017 г. и договоров залога.

С целью регистрации прав по договору уступки ООО «Микротест» обратилось в Росреестр по Саратовской области.

Согласно уведомлениям Росреестра по Саратовской области от «31» января 2023 года № КУВД-001/2023-2456595/1 и №КУВД-001/2023-2457874/2, для государственной регистрации прав на недвижимое имущество необходимо предоставление в регистрирующий орган вступившего в законную силу решения суда о смене залогодержателя на указанный объект недвижимости.

Просит суд признать ООО «Микротест» залогодержателем объектов недвижимости: нежилого помещения, литер А; назначение нежилое; общая площадь 155,1 кв.м.; этаж цокольный; номера на поэтажном плане 1-15; расположенного но адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, 64-64-01 /560/2007-022 от 20 ноября 2007 года); жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу; <адрес> (в номере квартиры явная, но неисправленная описка); внести изменения в запись об ипотеке № от 31.08.2017 года, указав залогодержателем - ООО «Микротест»; внести изменения в запись об ипотеке № от 14.02.2017 года, указав залогодержателем - ООО «Микротест».

Представитель истца ООО «Микротест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из числа ответчиков было исключено ООО «Велмен» в связи с ликвидацией в 2019 году и отсутствием правопреемников.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1 как собственник объекта недвижимости: нежилого помещения, литер А; назначение нежилое; общая площадь 155,1 кв.м.; этаж цокольный; номера на поэтажном плане 1-15; расположенного но адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по основному требованию истекли сроки исковой давности, что было установлено судебными решениями, и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, следовательно, данное обстоятельство влечет прекращение залога, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что между ООО «Велмен» и ФИО2 заключен договор займа от 31.08.2017 г. № 94 на сумму 350 000 рублей, которую ФИО2 взял в долг у ООО «Велмен» на условиях возврата в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления займа суммами не менее чем по 10 000 рублей при условии уплаты промежуточного платежа и одного ежемесячного платежа, предусмотренных п. 2.2 договора, процентная ставка составила 4% в месяц, а при неисполнении обязательств увеличивается и составляет 0,5% в день, цель займа: капитальный ремонт объекта недвижимости.

Собственником указанного объекта недвижимости является ФИО2, с которым заключен договор залога с ООО «Велмен» объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, во обеспечение обязательств по договору займа от 31.08.2017 г. № 94.

Также между ООО «Велмен» и ФИО2 заключен договор займа от 06.02.2017 г. № 52 на сумму 500 000 рублей, которую ФИО2 взял в долг у ООО «Велмен» на условиях возврата в любое время в течение одного года с даты фактического предоставления займа, процентная ставка составила 4% в месяц, а при неисполнении обязательств увеличивается и составляет 0,45% в день, цель займа: капитальный ремонт объекта недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств по договору целевого займа № 52 от 06.02.2017 г. является залог нежилого помещения, литер А, назначение нежилое; общая площадь 155,1 кв.м.; этаж - цокольный; номера на поэтажном плане 1-15; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (в настоящее время имеет кадастровый номер №).

Собственником указанного объекта недвижимости является ФИО1

В материалах дела отсутствует договор залога, заключенный с ФИО1

16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3386/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микротест» задолженности по договору целевого займа № 52 от 06.02.2017 г. в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу по делу № 2-3385/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микротест» задолженности по договору целевого займа № 94 от 31.08.2017 г. в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Судом установлено, что судебный приказ от 16 сентября 2022 года по делу № 2-3386/2022 и судебный приказ от 16 сентября 2022 года по делу № 2-3385/2022 отменены 17.01.2024 г.

После отмены судебных приказов ООО «Микротест» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на предметы залога.

Так, в рамках гражданского дела Энгельсского районного суда Саратовской области № 2-1-7507/2024 по иску ООО «Микротест» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 94 от 31 августа 2017 г. - квартиру с кадастровым номером 64:50:000000:81009, расположенной по адресу: <адрес>, вынесено решение от 28.11.2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Как следует из указанного решения суда, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, и, принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании долга по договору займа истек 31 августа 2021 г., о чем заявлено стороной в споре, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.01.2025 г.

Аналогичный спор был рассмотрен Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-4933/2024, в рамках которого решением от 05.12.2024 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Микротест» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 52 от 06.02.2017 г. – нежилое помещение, литер А, назначение нежилое; общая площадь 155,1 кв.м.; этаж - цокольный; номера на поэтажном плане 1-15; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчиком также в рамках данного дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому суд, со ссылкой на ст. 207 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за пропуском срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по обоим вышеуказанным гражданским делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая требования, заявленные по настоящему спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта I статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Вместе с тем как следует из анализа ст. 207 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обязательство по договорам займа и обязательство по договорам об ипотеке, обеспечивавшим исполнение обязательств заемщика, подлежат квалификации как основное и дополнительное соответственно. В связи с этим пропуск срока исковой давности в отношении основного требования (требования к заемщику о возврате займа) свидетельствует о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию (об обращении взыскания на предмет ипотеки).

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 г. № 305-ЭС22-19852 по делу N А40-210702/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку залогодержателю отказано в судебном порядке в удовлетворении требований об обращении взыскания на оба предмета залога в связи с пропуском срока исковой давности по основным требованиям, то фактически имеются основания для прекращения залога, поэтому оснований для признания истца залогодержателем вышеуказанных объектов недвижимости не имеется.

По смыслу положений п. 1 ст. 334 и ст. 348 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению, а значит и оснований для закрепления за ООО «Микротест» статуса залогодержателя не имеется.

Из положений ст. ст. 195, 196, 199, 207 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. При этом истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Такие требования были заявлены в рамках вышеуказанных дел Энгельсского районного суда Саратовской области и Волжского районного суда г. Саратова.

С учетом изложенного исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микротест» к ФИО2, ФИО9 о признании залогодержателем объектов недвижимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2025 г.

Судья О.В. Круглова