Судья Беликов А.С.

Дело № 33а-968/2023 № 2а-1479/2023 УИД 26RS0029-01-2023-001905-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный истец просил взыскать с ФИО4, ИНН <…> в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю задолженность на общую сумму 9 235,34 руб., в том числе:

транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 7 460,31 руб.;

транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 504 руб.;

штраф по НДФЛ в размере 2 000 рублей за 2014 - 2015 г.г.;

налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 283,87 руб. за 2017 год;

налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 036,45 рублей за 2017 год;

пени по транспортному налогу в размере 14,88 руб. за период с 02 декабря 2020 г. по 16 июня 2021 г.;

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 331,18 руб. за период с 07 апреля 2017 г. по 19 ноября 2017 г.;

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 64,96 руб. за период с 07 апреля 2017 г. по 19 ноября 2017 г.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пене отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка пропуска налоговым органом срока для предъявления заявления о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи, поскольку вопрос соблюдения налоговым органом обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО4 о причинах неявки в судебное заседание не известила, доказательств уважительности причины неявки не предоставила и не просила об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда и его правовым обоснованием, основанном на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 04 июля 2002 г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

В силу пункта 4 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов административного дела, административный ответчик ФИО4 (ИНН <…>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.

В период с 24 декабря 2004 г. по 22 марта 2017 г. ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего в указанный период времени являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте втором пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма страховых взносов, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составляет:

на обязательное пенсионное страхование:

- если величина дохода плательщика не превышает 300 000 руб. за расчетный период в размере, определяемом как 1 МРОТ (7 500 руб. на 2017 г.) x 26% x 12 мес. = 23 400 руб.;

- если доход плательщика превышает 300 000 руб. за расчетный период в размере, определяемом как 1 МРОТ (7 500 руб. на 2017 г.) x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей.

При этом сумма страховых взносов, уплачиваемая плательщиком, не может быть более размера, определяемого как 8 МРОТ (7 500 руб. на 2017 г.) x 26% x 12 мес. = 187 200 руб.

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период определяется как 1 МРОТ (7 500 руб. на 2017 год) x 5,1% x 12 месяцев = 4 590 руб.

Суммы страховых взносов за расчетный период, исчисленные исходя из минимального размера оплаты труда, уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный в административном иске налоговый период – в 2019 году ФИО4 являлась собственником объектов недвижимости:

легкового автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак: <…>, дата регистрации права 02 июня 2015 года, дата утраты права 07 июля 2020 года.

Таким образом, в 2019 году административный ответчик являлась плательщиком транспортного налога, который должен был исчислен налоговым органом. Согласно налоговому уведомлению №<…> от 01 сентября 2020 г. налогоплательщику произведено начисление транспортного налога за 2019 год в размере 504 руб.

Вопреки выводам суда сумму страховых взносов налогоплательщик должен рассчитать самостоятельно и произвести их уплату в установленные законом сроки.

Кроме того, из материалов дела видно, что решениями №<…> и №<…> от 25 мая 2017 г. ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере по 1 000 руб. за каждый год.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и страховых взносов налоговым органом в отношении ФИО4 выставлены требования от 17 июня 2021 г. №<…>, от 24 июля 2017 г. №<…>, от 24 июля 2017 г. №<…>, от 17 августа 2017 г. №<…>, от 24 июля 2017 г. №<…>, от 20 ноября 2017 г. №<…>, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности, начисленной на сумму задолженности пене и о сроке добровольного исполнения обязанности по уплате указанных выше платежей в бюджет.

Так как налогоплательщик не исполнила обязанность по уплате налогов в установленные сроки, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выданный 22 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Пятигорска Ставропольского края судебный приказ о взыскании с ФИО4 недоимки по налогам и обязательным платежам отменен определением от 26 сентября 2022 г. в связи с поступлением от налогоплательщика возражений относительно исполнения данного приказа.

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 26 марта 2023 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Инспекции к ФИО4 о взыскании недоимки по обязательным платежам подано в суд по почте 03 марта 2023 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд не учел, что исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция по вопросу проверки судом общей юрисдикции обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом соответствующих процессуальных сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций изложена в ряде кассационных определений Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Так как обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции без установления фактических обстоятельств дела и исследования представленных доказательств, в удовлетворении административного иска отказано только по пропуску срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом не устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора, связанные с образованием налоговой задолженности; в частности суд не установил размер транспортного налога, который Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю просит взыскать с налогоплательщика ФИО4 В административном исковом заявлении указаны две разные суммы транспортного налога, исчисленного за 2019 год – 7 460,31 руб. и 504 руб. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции указано, что сумма налога 7 460,31 руб. заявлена налоговым органом ошибочно.

Учитывая, что суд не исследовал вопросы правильности произведенного налоговым органом расчета суммы пени по транспортному налогу и не устанавливал, исходя из какого размера транспортного налога начислены пени, судебная коллегия лишена возможности разрешить возникший по административному делу спор по существу в процедуре апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости направления материалов административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями налогового законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пене направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.М. Товчигречко В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 06 июля 2023 года.