Дело № 2-4011/2022 10 ноября 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-005819-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при помощнике судьи Бойко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства <***>, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 23.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В установленный срок страховщик направление не выдал. 01.08.2022 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 18.08.2022 прекращено рассмотрение обращения потребителя, с чем истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 300 руб., убыток в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 154 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения истец отказался от требования о взыскании убытков в размере 154 300 руб., о чем принято определение об отказе от части требований от 17.10.2022, уточнил требование о взыскании страхового возмещения, в связи с гибелью транспортного средства на основании своего экспертного заключения просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 342 руб. 27 коп. (318 250 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 55 507 руб. 73 коп. стоимость годных остатков – 77 400 руб. выплаченное страховое возмещение), остальные требования оставлены без изменения. Была уточнена дата ДТП – 19.02.2022.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, согласно письменному отзыву возражает против заявленных требований, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку с требованием о возмещении ущерба в связи с ДТП 18.02.2022 ФИО1 к страховщику не обращалась, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.02.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, виновника ДТП - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО.01.03.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
04.03.2022,16.03.2022 финансовой организацией организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение № 03733/22Г от 18.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа заменяемых деталей составила сумму 124 373 руб. 70 коп, с учетом износа – 77 400 руб.
21.03.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 77 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 341037.
04.05.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 33 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истцом приложено экспертное заключение от 16.03.2022 № 22/02/22, подготовленное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370 700 руб., с учетом износа – 216 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 318 250 руб., стоимость годных остатков – 55 507 руб. 73 коп.
15.08.2022 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с невозможностью установить, с каким ДТП осуществлялись выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
Вместе с тем, прекращая рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный не учел, что факт ДТП именно 19.02.2022 в 16 час. 18 мин. в г.Архангельске с участием автомобиля истца подтвержден оригиналами административного материала, а также материалами выплатного дела, так как ответчик, признав наличие страхового случая, произвел страховую выплату в размере 77 400 руб. Также ГИБДД на запрос суд сообщила, что 18.02.2022 ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место 19.02.2022.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Со стороны истца представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 от 16.03.2022 № 22/02/22, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила сумму 370 700 руб., с учетом износа – 216 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 318 250 руб., стоимость годных остатков – 55 507 руб. 73 коп.
Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит выводы и калькуляцию, акт осмотра транспортного средства с фотоматериалами, оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется. Экспертное заключение истца, свидетельствующее о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Иных экспертных заключений по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП материалы дела не содержат, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 в качестве доказательства размера страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства в размере 262 742 руб. 27 коп. (318 250 – 55 507,73).
Поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 77 400 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумму 185 342 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Расходы стороны истца на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается чеком от 21.02.2022, в силу разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.
Данные расходы истцу не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 95 171 руб. 14 коп. (185 342,27 коп. + 5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено.
Как указано в п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая нашедший подтверждение факт нарушения прав потребителя по несовременной выплате в полном объеме страхового возмещения, требование 1 000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости и не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Расходы истца за изготовление экспертного заключения экспертом-техником ФИО4 составляют сумму 10 000 руб., что подтверждено договором от 16.03.2022 № 22/03/22, чеком от 26.03.2022.
Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., которыми истец обосновывал требование о доплате страхового возмещения и выводы которого положены в решение суда, являются для него убытками, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Сумма убытков соразмерна оказанным услугам, отвечает принципам справедливости и разумности, оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 907 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в связи с гибелью транспортного средства в размере 185 342 руб. 27 коп. и за составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 95 171 руб. 14 коп., компенсацию морального вред в размере 1 000 руб., убытки за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., всего взыскать 296 513 руб. 41 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 907 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева