Решение по делу № 2-1305/2022 от 25.04.2023

УИД 86RS0008-01-2022-002555-44

Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 25 апреля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Визард», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» (далее по тексту - ООО «Визард») о расторжении договора купли продажи транспортного средства нк от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, о взыскании денежных средств в размере 1820000 рублей 00 копеек, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту - ООО «Автоэкспресс») о расторжении договора с выдачей Сертификата № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 96300 рублей 00 копеек, штрафа и к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (далее по тексту - ООО «Автоконсалт») о расторжении договора с выдачей Сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Визард» по договору купли-продажи транспортное средство нк от ДД.ММ.ГГГГ №-КР автомобиль «KIA TF» (Оптима), 2014 года выпуска, с пробегом по показаниям одометра 117000 км, стоимостью 1820000 рублей 00 копеек, с использованием кредитных средств банка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк») был заключен договор кредитования <***>. Оплата договора произведена истцом частично за счет кредитных средств банка в размере 1166300 рублей 00 копеек, в остальной части - за счет личных денежных средств. Впоследствии им было выявлено, что ответчиком при продаже автомобиля были сообщены ему – ФИО1 неверные сведения о пробеге автомобиля, кроме того ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Денежные средства за транспортное средство истцу не возвращены. Им в рамках заключенного кредитного договора произведен платеж в размере 1820000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть договор купли-продажи нк от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1820000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом за счет кредитных денежных средств была оплачена денежная сумма 50000 рублей 00 копеек в счет оплаты сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКонсалт» на предоставление комплексного абонентского обслуживания, в том числе, услуги по категории: предоставление доступа к информационной базе данных; организация вскрытия дверей автомобиля, подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, оплата услуг составила 50000 рублей 00 копеек. Кроме того, за счет кредитных денежных средств была оплачена денежная сумма 96300 рублей 00 копеек на банковские реквизиты ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты сертификата № АГ 231№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия», согласно которому ООО «Автоэкспресс» выступает Гарантом в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии. По смыслу предоставленной услуги ООО «Автоэкспресс» предоставляет АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически его – ФИО1 ввели в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию о включенных в стоимость кредита дополнительных услугах. Обнаружив навязанные услуги, в которых он- ФИО1 не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «АвтоКонсалт» и ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении Сертификата и о возврате уплаченных денежных средств в размере 146300 рублей 00 копеек. Ответ на данную претензию не поступил. Заключенный между истцом и ответчиками договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил расторгнуть договор в счет оплаты сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКонсалт» и ФИО1, взыскать с ООО «АвтоКонсалт» денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек; взыскать денежные по договору уплаченные в счет оплаты сертификата № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, в размере 96300 рублей 00 копеек, штраф в размере 48150 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом и его представителем исковые требования уточнены, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, истец не поддерживает, в остальной части на исковых требованиях настаивают, просит расторгнуть договор купли-продажи нк от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1820000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть договор в счет оплаты сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКонсалт» и ФИО1, взыскать с ООО «АвтоКонсалт» денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расторгнуть договор в счет оплаты сертификата № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, взыскать денежные средства в размере 96300 рублей 00 копеек, штраф в размере 48150 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы (Т.2 л.д.19-25).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено Акционерное общество «Экспобанк».

В судебное заседание истец ФИО1 пояснил, что на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 со своей супругой - Свидетель №2 и другом – Свидетель №1 приехали в <адрес>-Югры, около одиннадцати часов этого же дня они заехали в автосалон, поскольку имел намерения приобрести автомобиль и хотел произвести оценку автомобиля «Киа Рио» находящегося у него – ФИО1 в собственности, в ООО «Визард» произвели оценку автомобиля на сумму 800000 рублей 00 копеек, он – ФИО1 стал отказываться от предложенного спорного автомобиля поскольку разница доплаты была существенной, после этого ему- ФИО1 сообщили, что чтобы забрать свой автомобиль «Киа Рио» нужно доплатить 400000 рублей, поскольку подписан акт приема-передачи транспортного средства, после чего он –ФИО1 был вынужден заключить договор купли продажи с использованием банковских средств спорного автомобиля «Киа Оптима», в день приобретения спорного транспортного средства, он – ФИО1 не имел возможности проверить техническое состояние автомобиля, поскольку постоянно был занят в заполнении документов с менеджером общества, вечером примерно около восьми часов менеджер автосалона сообщил ему – ФИО1, что автомобиль на улице, после чего передал все необходимые документы на автомобиль и сообщил, что автосалон закрыт, по дороге домой, а именно в <адрес>-Югры он- ФИО1 выявил недостатки товара, а именно автомобиль постоянно тянуло в левую сторону, утром при осмотре автомобиля обнаружил коррозию кузова, после чего он- ФИО1 вернулся на автомобиле в автосалон расположенный в <адрес> где был приобретен спорный автомобиль и сообщил, что просит расторгнуть договор, на что сотрудники ответили ему – ФИО1 отказом, вернувшись в <адрес> он обратился за юридической помощью.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после покупки автомобиля было выяснено, что пробег автомобиля больше, чем указано при покупке, поскольку фактический пробег автомобиля согласно отчёта автотеки более 117000 км, кроме того, автомобиль имеет существенные недостатки с технической точки зрения эксплуатация спорного транспортного средства небезопасна, что подтверждается заключением эксперта.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ со своим супругом ФИО1 и Свидетель №1, который приходится другом ФИО1 приехали по своим делам в <адрес>-Югры, около одиннадцати часов этого же дня они заехали в автосалон, поскольку её- Свидетель №2 супруг имел намерения приобрести автомобиль, а также хотел произвести оценку автомобиля «Киа Рио» находящегося у них в собственности, в ООО «Визард» произвели оценку автомобиля «Киа Рио» на сумму 800000 рублей 00 копеек, ФИО1 стал отказываться от предложенного спорного автомобиля поскольку после обсуждения условий договора поняли, что разница доплаты за спорный автомобиль была существенной, после этого им сообщили, что чтобы забрать свой автомобиль «Киа Рио» нужно доплатить 400000 рублей, поскольку подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, после чего ФИО1 был вынужден заключить договор купли продажи с использованием банковских средств спорного автомобиля «Киа Оптима», в день приобретения спорного транспортного средства, они не имели возможности проверить техническое состояние автомобиля, поскольку постоянно были заняты в заполнении документов с менеджером общества, вечером примерно около восьми часов менеджер автосалона сообщил им, что спорный автомобиль стоит на улице, после чего передал все необходимые документы на автомобиль и сообщил, что автосалон закрыт, по дороге домой, а именно в <адрес>-Югры ФИО1 пояснил, что автомобиль постоянно тянет в левую сторону, утром при осмотре автомобиля со слов ФИО1 она узнала, что автомобиль имеет коррозию кузова, после чего ФИО1 поехал на спорном автомобиле в автосалон расположенный в <адрес> где был приобретен спорный автомобиль для расторжения договора купли –продажи автомобиля, со слов супруга она – Свидетель №2 узнала, что сотрудники отказали в расторжении договора, после чего они обратились за юридической помощью и провели экспертизу технического состояния автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству истца, аналогичными показаниями подтвердил показания Свидетель №2

Представитель ответчика ООО «Визард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, текст которых приобщен к материалам дела, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений ссылался на то обстоятельство, что автомобиль имеет год выпуска - 2014. Акт приема-передачи автомобиля был подписан истцом без замечаний. Несоответствие пробега автомобиля не препятствует эксплуатации автомобиля и не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка. Сумма займа по потребительскому кредиту была взята истцом не только для уплаты стоимости автомобиля, но и для приобретения услуг третьих лиц, в связи с чем, проценты за пользование суммой кредита не могут быть взысканы с ответчика. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (Т.1 л.д.138-153).

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела, из которых усматривается, что с иском ответчик не согласен, не признает его в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при оформлении потребительского кредита на покупку автомобиля добровольно целенаправленно приобрел независимую гарантию, был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Истцом собственноручно подписано заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией. Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства заемщика перед кредитором. С момента предоставления независимой гарантии у ООО «Автоэкспресс» возникло обязательство уже перед кредитором АО «Экспобанк». С момента предоставления независимой гарантии обязательства ответчика перед истцом были надлежащим образом исполнены. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит независимый, безотзывный характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (Т.1 л.д.199-217).

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, текст которого приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (Т.1 л.д.108-137).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Акционерное общество «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, в котором указал, что обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объеме (Т.1 л.д.189-198)).

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Когалымского городского суда <адрес>-Югры.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи НК №-КР по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - транспортное средство «KIA TF» (Оптима), 2014 года выпуска, VIN N №, пробег по показаниям одометра 117 000 км Согласно п.2.1.1 договора, цена автомобиля - 1820000 рублей, в том числе НДС (Т.1л.д.35-38).

Порядок расчетов согласован в п.2.2.2 договора, согласно которому сумма в размере 800000 рублей передается покупателем наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, сумма в размере 1020000 рублей оплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).

Оплата по договору в размере 1820000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1166300 рублей 00 копеек для цели, в том числе, оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1020000 рублей 00 копе, на срок 8 лет (84 месяца), под 22,9% годовых (Т.1 л.д.20-29).Гарантийный срок на автомобиль не установлен.

Актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.149) подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль «KIA TF»(Оптима), 2014 года выпуска, VIN №, пробег по показаниям одометра 117000 км. Повреждений автомобиля при его осмотре не обнаружено, автомобиль укомплектован полностью. Акт содержит подпись представителя продавца и покупателя ФИО1

Из Актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору купли-продажи НК №-КР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле, в том числе о внесенных изменениях в конструктивные особенности.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, при эксплуатации транспортного средства он – ФИО1 выявил несоответствие пробега автомобиля, указанного в договоре, фактической величине пробега, коррозию кузова, нарушение лакокрасочного покрытия, участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, неисправность двигателя внутреннего сгорания, а так же выявил отсутствие каталитического катализатора.

Согласно отчету сервиса Автотека по проверке автомобиля по VIN от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля KIA TF» (Оптима), 2014 года выпуска, VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ 51000 километров, на ДД.ММ.ГГГГ00 километров, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 117855 километров (Т.2 л.д.68-80).

Из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований плюс», следует, что автомобиль марки KIA TF» (Оптима), 2014 года выпуска, VIN №, имеет следующие повреждения: обрыв подключения по CAN-шине, то есть не все электронные блоки доступны к опросу диагностическим комплексом; выявлены ошибки по датчику кислорода (лямбда-зонт) системы выпуска отработанных газов по каталитическому нейтрализатору системы выпуска ОГ; при осмотре системы выпуска ОГ зафиксировано кустарное вмешательство в систему каталитического нейтрализатора, выраженное в удалении катализатора и установке нештатного устройства –пламегасителя, датчик лямбда-зонт находится в неподключенном состоянии; во всех цилиндрах блока ДВС, на поверхности хона цилиндра, имеются масленые подтеки в следствии не герметичности маслосъемных колпачков, а также возможно, маслосъемных колец, поверхность клапанов имеет значительный сажевый налет, указывающий на сгорание моторного масла в цилиндрах. Во втором и третьем цилиндре блока ДВС, присутствуют вертикальные задиры (риски) по всей поверхности цилиндра указывающие на аварийный износ цилиндров; люфт втулок переднего стабилизатора повестки; отслоение сайлент-блоков продольного заднего рычага повестки, слева и справа; критический износ тормозных дисков и колодок; течь моторного масла из под крышки ДВС; наличие моторного масла в свечных колодцах цилиндров головки ДВС; наличие множественных дефектов лакокрасочного покрытия, выраженные, в ранее проведенном кузовном ремонте и окрасочных работах, не соответствующего качества, указанные дефекты затрагивают различные узлы и агрегаты транспортного средства, в том числе, основной агрегат-двигатель автомобиля, что препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства и может привести к дальнейшему выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. Эксплуатация автомобиля с данными дефектами двигателя внутреннего сгорания, не представляется возможным, что в свою очередь, не позволяет выполнить транспортному средству, как товару, своей основной потребительской функции- безопасно осуществить движение по дорогам общего пользования с водителем и пассажиром. Согласно Правилам дорожного движения эксплуатация транспортного средства с удаленным каталитическим нейтрализатором, запрещается, без внесения изменения в конструкцию транспортного средства, выявленные многочисленные дефекты транспортного средства KIA TF» (Оптима), 2014 года выпуска, VIN №, являются существенными, с технической точки зрения и препятствующими нормальной эксплуатации транспортного средства, указанные дефекты имеют долгосрочную причину возникновения и не могли возникнуть за период эксплуатации транспортного средства с момента покупки (Т.2 л.д.41-64).

Указанное экспертное заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» содержит однозначные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Постановленные экспертом выводы сомнений у суда не вызывают. Экспертное заключение выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, с учетом осмотра транспортного средства. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

17 мая 2022 года, то есть в течение 14 дней с момента приобретения спорного автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 03 мая 2022 года, возвратить ему денежные средства, что подтверждается представленным стороной истца скриншотом с электронной почты (Т.1л.д.250-251).

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходит из того, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из содержания части 1 ст.56 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На спорный автомобиль гарантийный срок не установлено, при этом ответчиком наличие в товаре тех недостатков, на которые ссылается истец, и возникновение их до передачи транспортного средства истцу, не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

В качестве надлежащих доказательств предоставления истцу не достоверной информации об основных свойствах и характеристиках товара суд принимает представленные в материалы дела заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11 апреля 2023 года № 23/04-0021, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований плюс», отчет с сайта Аutoteka.ru, свидетельствующие об ином размере пробега автомобиля, а также, что эксплуатация автомобиля с дефектами двигателя внутреннего сгорания, не представляется возможным, что в свою очередь, не позволяет выполнить транспортному средству, как товару, своей основной потребительской функции- безопасно осуществить движение по дорогам общего пользования с водителем и пассажиром, отсутствие у автомобиля каталитического нейтрализатора, без внесения изменения в конструкцию транспортного средства, указанные дефекты имеют долгосрочную причину возникновения и не могли возникнуть за период эксплуатации транспортного средства с момента покупки, поскольку они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, при этом доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от 03 мая 2022 года, истцу, как покупателю, ответчиком, как продавцом, при продаже спорного автомобиля не была предоставлена достоверная информация об основных потребительских свойствах товара (пробег, комплектация автомобиля), соответствующих условиям заключенного договора, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле с пробегом, диагностика автомобиля не проводилась, информация о неисправности в двигателе внутреннего сгорания и отсутствие каталитического нейтрализатора не представлялась.

Договор купли-продажи транспортного средства нк №-кр от 03 мая 2022 года, равно как и акт приемки-передачи, в нарушение положений п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит недостоверные сведения о пробеге транспортного средства, не содержит сведения о недостатках двигателя внутреннего сгорания и на удаление каталитического нейтрализатора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены требования вышеприведенного законодательства относительно своевременного предоставления истцу как потребителю информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца расторжении договора купли-продажи нк от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, взыскании стоимости автомобиля в размере 1820000 рублей в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору <***>. заключенному истцом с Акционерным обществом «Экспобанк» исполнены в полном объеме денежные средства в размере 1820000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 910000 рублей ((1820000 рублей) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (Т.1 л.д.138-153(.

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы, суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 300000 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, определенная к взысканию сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая исковые требования к ООО «Автоэкспресс», суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения. Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки ««KIA TF» (Оптима), 2014 года выпуска, VIN №. Автомобиль был оформлен в кредит, с АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>. путем подписания Индивидуальных условий договора кредита на сумму 1166300 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 34,900 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ включительно – 22,9 % годовых.

Автокредитный договор предоставлен был истцу для оплаты стоимости транспортного средства марки «KIA TF» (Оптима), 2014 года выпуска, в сумме 1020000 рублей 00 копеек, на оплату иных потребительских расходов, на иные потребительские расходы без контроля целевого использования 146300 рублей 00 копеек.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 оформил Договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Автоэкспресс» (Т1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего выдан Сертификат № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», согласно которому ООО «Автоэкспресс» предоставляет АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы составила 96300 рублей 00 копеек.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Автоэкспресс» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий.

Пунктом 1.1. Сертификата установлено, что приобретая настоящий сертификат Принципал ФИО1 безоговорочно присоединяется к оферте с момента оплаты Сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил посредством электронной почты в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление-претензию, что подтверждается представленным стороной истца скриншотом с электронной почты, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор о предоставлении независимой гарантии от 03 мая 2022 года и возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 96300 рублей 00 копеек, истцу ответ на его заявление не поступал (Т.1 л.д. 47-52), а также в судебном заседании было представлено техническое устройство подтверждающее направление в адрес ответчика заявления о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен 03 мая 2022 года, с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 14 дней.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1,3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки ( передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п.2 ст. 450 ГК РФ )

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем было получено, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

На момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела в суде обстоятельства, указанные в п. 2.4.1 Общих положений независимой безотзывной гарантии не наступили.

Согласно информации представленной Акционерным обществом «Экспобанк», обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент отказа от услуги не произошло.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив претензию истца, был обязан возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании положений оферты судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не. предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по взысканию с ООО «Автоэкспресс» стоимости программы независимой гарантии в размере 96300 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 96300: 2 = 48150 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, определенная к взысканию сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая требования истца к ООО «Автоконсалт» суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «Автоконсалт» с анкетой-заявлением о заключении договора на оказание следующих услуг: предоставление доступа к информационной базе данных; организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива; организация вскрытия дверей автомобиля.

Истцу предоставлена информация о том, что договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты сертификата. Общая стоимость выбранных услуг составила 50000 рублей 00 копеек (Т1.л.д.30-34).

Согласно п. 3.5 оферты (Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт»), утвержденных приказом Генерального директора ООО «Автоконсалт» № от 20 января 2022 года, в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5.2 Правил установлено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов, исходя из расчётов: Е=S -В, где: Е - сумма, подлежащая возврату клиенту; S - сумма, уплаченная клиентом при заключении договора (стоимость услуг компании), В - стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг, включенных в абонентскую плату (Т.1 л.д.117-124).

Согласно п. 3.6 Правил, клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В случае обращения представителя клиента — обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов клиента.

В п. 3.7 Правил установлено, что, если сертификат приобретается клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», клиент (заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту (л.д. 54-57).

В соответствии с п. 5.1 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» вид услуги - предоставление доступа к информационной базе данных. В рамках услуги клиенту предоставляется прямой доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https ://autoconsalt.com /placement/. В указанной базе данных размещена следующая информация: Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; перечень административных правонарушений в области дорожного движения и предусмотренная за них ответственность, инструкция по порядку обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, форма жалобы; перечень преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ответственности за них; формы договоров купли-продажи, мены, дарения транспортных средств, порядок их оформления; порядок заключения договоров ОСАГО, КАСКО; сведения о порядке исчисления НДФЛ при отчуждении транспортных средств, сведения о порядке исчисления налога на имущество физических лиц – транспортные средства; порядок постановки транспортных средств на регистрационный учет; правовые инструкции по порядку действий при попадании в ДТП; инструкция по порядку проверки КБМ, порядок и способы его исправления. Услуга считается полностью оказанной компанией с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоконсалт» и истцом ФИО1 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №WUEQ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора об оказании услуг (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ) компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. Стоимость оказанных услуг указана в сертификате и составляет 30000 рублей. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет (Т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ООО «Автоконсалт» истец ФИО3 направил посредством электронной почты в адрес ООО «Автоконсалт» заявление-претензию, что подтверждается представленным стороной истца скриншотом с электронной почты, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные им денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, истцу ответ на его заявление не поступал (Т.1 л.д.61-66).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, согласно п. 3.5.2 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» установлено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость не оказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных Компанией фактических расходов, исходя из расчётов Е=S -В, где: Е - сумма, подлежащая возврату клиенту; S - сумма, уплаченная клиентом при заключении договора (стоимость услуг компании), В - стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг, включенных в абонентскую плату.

В судебном заседании установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 14 дней.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истцу оказана услуга предоставления доступа к информационной базе данных, однако доказательств предоставления вышеуказанной услуги ответчиком не предоставлено, как и доказательств того, что истец воспользовался данной услугой (произвел вход в базу данных, воспользовался информацией), как и не представлено доказательств того, что доступные для скачивания документы существенно отличаются от типовых договоров и бланков, размещенных в общем доступе.

Суд приходит к выводу о том, что фактически никакого специального обеспечения доступа к информационной базе данных на момент заключения сделки не требовалось, поскольку интернет-сайт где размещена база данных ООО «Автоконсалт», находится в свободном доступе для потребителей, приобретших сертификаты, и не содержит какой-либо тайны.

То обстоятельство, что истец своей подписью в акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ООО «Автоконсалт» была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных, стоимостью 30000 рублей 00 копеек, на что ссылается представитель ответчика в своих возражениях, основанием для отказа в иске не является, так как факт неоказания ответчиком дополнительных услуг, указанных в сертификате, достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства. Более того, факт не предоставления оставшихся услуг, поименованных в спорном сертификате, не оспаривается самим ответчиком.

Доводы представителя ответчика - ООО «Автоконсалт», изложенные в возражениях на иск о том, что истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен со стоимостью услуг и их перечнем, и при подписании документов не выразил возражений, не свидетельствуют о фактическом предоставлении указанных в перечне дополнительных услуг.

Доказательств несения расходов по поддержанию информационной базы данных, по обслуживанию доступа к информационной базе, способов активации сертификата для использования базы, модернизации способов поиска документов суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ответчиком истцу ФИО1 услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Автоконсалт» признан быть не может.

Такой вид услуги, как предоставление доступа к информационной базе данных, которая предоставляет прямой доступ к базе данных, размещенных в сети «Интернет», где размещены Правила дорожного движения Российской Федерации, формы договоров и т.д., и указанные документы находятся в свободном доступе, и не требуют каких-либо специальных данных для ознакомления с ними. Суд приходит к выводу о том, что не доказана и нуждаемость истца в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Автоконсалт».

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Таким образом, поскольку ответчиком – ООО «Автоконсалт» не доказано фактических расходов на оказанные услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных, а содержание данного вида услуги свидетельствует о возможности ее бесплатного получения при заключении договора, суд приходит к выводу о расторжении сертификата на круглосуточную помощь на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоконсалт».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как денежные средства в размере 50 000 руб. ответчиком - ООО «Автоконсалт» по настоящее время не возвращены, с него подлежат взысканию проценты согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» штраф в размере 25000 рублей 00 копеек (50000 рублей :2).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, определенная к взысканию сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика с общества ограниченной ответственностью « ВИЗАРД» ИНН № ОГРН № в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 17300 рублей 00 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» ИНН № ОГРН № в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Автоэкспресс» ИНН № ОГРН № в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 3089 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Визард» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек, оплата истцом которой подтверждается материалами дела (Т.2 л.д. 67-68).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг и в получении денежных средств, истцом оплачено 60000 рублей за юридические услуги, что подтверждается распиской в получении денежных средств (Т.2 л.д.88-89).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Учитывая объем выполненный представителем истца ФИО5 качества фактически оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, временных затрат представителя, требования разумности и необходимости, суд считает возможным взыскать с ответчика с общества ограниченной ответственностью « ВИЗАРД» ИНН № в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» ИНН № в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей 00 копеек, с ответчика общества с ограниченной ответственностью Автоэкспресс» ИНН № в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей 00 копеек, суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Визард», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи транспортного средства нк от ДД.ММ.ГГГГ №-КР заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» ИНН № ОГРН №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 1820000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек оплаченные по договору купли –продажи транспортного средства нк от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, штраф в размере 300000 рублей 00 копеек, судебные расходы 50000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 2170000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор об оказании услуг заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» ИНН № ОГРН № (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек оплаченные по договору об оказании услуг (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек всего в общей сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ИНН № ОГРН № (сертификат № АГ 231/№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 96300 рублей 00 копеек оплаченные по договору об оказании услуг (сертификат № АГ 231№ от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек всего в общей сумме 136300 (сто тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» ИНН № ОГРН № транспортное средство-автомобиль «KIA TF» (Оптима), 2014 года выпуска, Индефикационный номер (VIN) №, после получения от общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» ИНН № денежных средств уплаченных по договору купли–продажи транспортного средства нк от ДД.ММ.ГГГГ №-КР.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью « ВИЗАРД» ИНН № ОГРН № в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 17300 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» ИНН № ОГРН № в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автоэкспресс» ИНН № ОГРН № в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 3089 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-132/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры