Дело №2-24/2025

24RS0048-01-2022-015418-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-9 т.1), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.7-8 т.2, л.д.102-104 т.3, л.д.43 т.5) к ООО «МЦ-Маршал» требуя взыскать с последнего в его пользу 7 390 300 рублей оплаченных за некачественный автомобиль, с учетом его реальной стоимости (аналогичной модели с аналогичной комплектацией), убытки в размере 1 778 461,82 рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7 390 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф, в случае удовлетворения требований обязать истца возвратить ООО «МЦ-Маршал» автомобиль «Mazda CX-9 Executive» 2021 года выпуска, мотивируя требования тем, что 28.12.2020 года между ФИО1 и ООО «МЦ Маршал» заключен предварительный договор поставки автомобиля №008604, согласно которого автотранспортное средство обладает следующими характеристиками: Mazda CX-9 Executive TC3A906, объем двигателя 2,5Т куб см., год выпуска 2021 года, 231 л.с., цвет кузова – красный. Стоимость автомобиля составила 3 700 000 рублей, в счет обеспечения и заключения основного договора 28.12.2020 года истцом оплачено 100 000 рублей. 28.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. 29.05.2021 года на автомобиль установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 71 350 рублей, в связи, с чем общая стоимость автомобиля составила 3 938 000 рублей. 31.05.2021 года подписан акт приема-передачи автомобиля. В сентябре 2021 года при пробеге примерно 4500-5000 км. загорелась лампочка неисправности первый раз, которая как выяснилось, свидетельствует о низком уровне моторного масла. 12.12.2021 года истец обратился к ответчику на замену масла, при показании одометра 7 648 км. 23.05.2022 года при движении, при показании одометра 12 703 км. загорелась лампочка неисправности второй раз, 03.06.2022 года перед посещением специалиста был зафиксирован низкий уровень масла, при показании одометра 12 973 км., ответчиком была произведена замена масла. При проведении инспекции двигателя, была установлена неисправность двигателя, ссылаясь на технический бюллетень ТБ R058/21 от 22.10.20214 года, в котором описана неисправность, влияющая на расход масла. Понимая проблему, истец в устном порядке обратился к ответчику с просьбой устранить недостаток, на, что был получен отказ. 13.07.2022 года ФИО1 обратился в автотехцентр ООО «МЦ Маршал» по причине возникновения щелчков при закрытии / открытии двери, по результатам обращения были выполнены работы по протяжке резьбовых соединений 4-х дверей, что говорить о том, что работы при ТО №1 от 03.06.2022 года были оказаны не в полном объеме, как того требует регламент ТО №1. При этом, по мнению истца, сотрудники ответчика намерено исказили смысл обращения, указав на то, что это шум. 07.08.2022 года в ходе эксплуатации автомобиля, при движении появился в третий раз, не устраненный недостатков, загорелась лампа неисправности (низкий уровень моторного масла). 11.08.2022 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, который не был устранен, 18.08.2022 года, произведена замена масла. В ходе эксплуатации автомобиля, истцом было обнаружено, что присутствуют иные недостатки, а именно, качество кожи салона отличается от заявленной кожи в договоре, салон автомобиля не является полностью обшитым кожей, более того не полностью обшит заявленной кожей «Burgundy Nappa», автомобильная «беспроводная зарядка» не совместима с устройством «Samsung», о чем продавец ввел истца в заблуждение при покупке, устройство не работает в необходимом объеме, заявленных в приложении к договору, функций. Кроме того, истцом в связи с приобретением автомобиля были понесены убытки в виде займа в размере 2 800 000 рублей у ФИО2, а также процентов по Кредитному договору №PIL21052707155612 от 05.06.2022 года, заключенному с АО «Райффайзенбанк». Кроме того, истцом были понесены убытки на приобретение масла, работы по замене масла, по обслуживанию автомобиля. 07.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с указанными недостатками, выплате убытков, в удовлетворении которой было отказано. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, последний вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 02.12.2022 года в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (лицо с которым был заключен договор займа), СПАО «Ингосстрах», АО «Райффайзенбанк» (л.д.2-4 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 25.07.2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЦ-Маршал» по требованиям о взыскании убытков в размере 102 475,25 рублей, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец, его представитель – ФИО3, действующий на основании ордера (л.д.214 т.1), заявленные требования поддержали в полном по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, суду пояснили, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства являются существенными, до потребителя не доведена информация в полном объеме, показан расход автомобильного масла, который имеет бессистемный характер, при этом замеры различны, было установлено, кожа, из которой изготовлен салон транспортного средства не является однородной во всем салоне, как указано в договоре, беспроводное зарядное устройство работает не должным образом, так как сертифицировано и согласно руководства по эксплуатации должно работать без ограничений, при включенном питании от агрегатов автомобиля, в совокупности выявленных недостатков, полагают, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу денежных средств, уплаченных за него, а также основания взыскания с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, убытков в сумме за проведение регламентных работ, на оплату страховой премии по договору ОСАГО, а также связанных с установкой дополнительного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика – Шестерня С.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2024 года (л.д.39 т.5) заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-56 т.5), суду пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушение его прав со стороны ответчика, автомобиль был полностью осмотрен, согласован с истцом, доставлен по предварительному заказу, недостатки указанные истцом не выявлены, что подтверждается судебными экспертизами, которые не оспорены истцом, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «Райффайзенбанк», ООО «Мазда Мотор Рус» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.35 т.5), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда, Отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.78-93 т.5).

В соответствии с нормами ч.3 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст.475 ГК РФ.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям ст.475, абз.5 п.1 ст.503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст.479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положения ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.12.2020 года между ООО «МЦ-Маршал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Предварительный договор поставки автомобиля №008604, согласно которого, стороны обязуются в срок до 01.06.2021 года заключить Договор купли-продажи автомобиля на условиях установленных настоящим Соглашением, в целях исполнения которого, продавец обязуется в течении трех рабочих дней с момента его заключения в соответствии с нижеизложенными пожеланиями покупателя, разместить заказа по поставку автотранспортного средства, соответствующие следующим характеристикам: модель, марка – Mazda CX-9, объем двигателя – 2,5Т куб.см., трансмиссия – 6 АКПП, год выпуска – 2021, комплектация – Mazda CX-9 Executive ТС3Ф906 2020, мощность двигателя – 231 л.с., кузов – универсал, цвет кузова – 46V SOUL RED CRYSTAL, цвет салона – TC9 BLACK/ORENTALBROWN, цвет – металлик, тонированные стекла – задние и боковые, материал обивки салона – кожа Nappa, декоративные элементы отделки салона Executive, отделка внутренних дверей искусственная кожа, кожаная отделка руля, кожаная отделка ручки КПП, беспроводной Carpley. Стоимость автомобиля составляет 3 700 00 рублей, в обеспечение заключения и исполнение покупателем Соглашения и Основного договора, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в день заключения Соглашения гарантийную сумму 100 000 рублей, которые были внесены, что подтверждается счетом (л.д.10, 12 т.1).

28.12.2020 года между ООО «МЦ-Маршал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства №0008604, по условиям которого, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль Mazda CX-9, производства согласно спецификации, указанной в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора, в котором указано полное наименование, комплектация, пробег, цвет, количество и стоимость автомобиля (л.д.13-15 т.1).

Согласно Приложения №2 к договору №008604 от 28.12.2020 года автомобиль соответствует следующим характеристикам: модель, марка – Mazda CX-9, VIN <***>, объем двигателя – 2,5Т куб.см., трансмиссия – 6 АКПП, год выпуска – 2021, комплектация – Mazda CX-9 Cuntry Edition ТС3А908 2021, кузов – универсал, цвет кузова – белый, 25D Snowflake White Pearl, цвет салона – TD4 Red, ЭПТС – 164301023636080 от 07.04.2021 года.

Согласно заказ-наряда №0186896-1 от 24.05.2021 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 71 350 рублей (л.д.17-21 т.1).

31.05.2021 года ФИО1 принял от ООО «МЦ-Маршал» автомобиль согласно Договора купли-продажи транспортного средства, оплаченный в полном объеме (л.д.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в сервисный центр ООО «МЦ-Маршал» по вопросу замены масла в ДВС Автомобиля (в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя при пробеге 7 500 км).

На основании указанного обращения открыт заказ-наряд №0198338 от 12.12.2021 года, произведена замена масла, нареканий относительно повышенного расхода масла, загорании лампы неисправности ДВС, озвучено не было, заявка к заказ-наряду также не содержит. Пробег автомобиля – 7 648 км. (л.д.219-221 т.1)

03.06.2022 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «МЦ-Маршал» по вопросу выполнения технического обслуживания Автомобиля (ТО-1, 1 год эксплуатации Автомобиля). В заявке клиент указал – «провести ТО-1». Техническое обслуживание было проведено в соответствии с заказ-нарядом №0204838 от 25.04.2022 года (заказ-наряд был сформирован 25.04.2022 года на основании телефонного обращения истца, фактически обращение истца и выполнение работ было произведено 03.06.2022 года, л.д.222-225 т.1).

На основании обращения истца был открыт заказ-наряд №0206543 от 03.06.2022 года на выполнение инспекции повышенного расхода масла. По результатам инспекции, течи масла выявлено не было, уровень масла ДВС – в допустимых значениях (л.д.229-236 т.1).

В рамках заказ-наряда №0204838 от 25.04.2022 года была выполнена замена масла ДВС (в рамках ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя).

11.08.2022 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «МЦ-Маршал» с жалобой на повышенный расход масла в ДВС Автомобиля, на основании обращения был открыт заказ-наряд №0209229 от 11.08.2022 года, в рамках которого, в целях фиксации фактического расхода масла и наличия факта повышенного расхода, была произведена доливка масла до отметки шах, выполнено опечатывание автомобиля (л.д.237-241 т.1).

18.08.2022 года после пробега автомобиля 1300 км., был произведен совместный осмотр, в результате которого установлено, что уровень масла в ДВС остался на прежнем уровне (отметка шах). Указанное обстоятельство зафиксировано в заказ-наряде №0209417 от 18.08.2022 года (л.д.242-246 т.1).

07.10.2022 года в адрес ООО «МЦ-Маршал» поступили две претензии ФИО1, в которых последний указал на наличие в автомобиле нескольких недостатков (повышенный расход масла, недостатки обивки сидения, некорректная работа беспроводной зарядки) (л.д.110-11 т.1).

В письме ООО «МЦ-Маршал» (исх. №228 от 19.10.2022 года) повторно предложило провести автотехническую экспертизу, предоставить автомобиль для осмотра в целях определения наличия / отсутствия недостатков, связанных с системой беспроводной зарядки автомобиля и кожи на сиденьях (при этом было обращено внимание, что соответствующего вопросы по данным недостаткам могут быть поставлены перед экспертами при проведении автотехнической экспертизы), было указано, что основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за Автомобиль отсутствуют, истец Автомобиль для осмотра в сервисный центр ответчика не предоставил, на предложение о проведении экспертизы не ответил (л.д.112-113 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 24.07.2023 года по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, на разрешение автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: - соответствует ли техническое состояние транспортного средства «Mazda CX-9 Executive» 2021 года выпуска № условиям Договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2020 года заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал»? - определить имеются ли в автомобиле «Mazda CX-9 Executive» 2021 года выпуска VIN № недостатки в виде повышенного расхода масла ДВС, в виде не работы «беспроводной зарядки» с устройствами Samsung в объеме и функций, указанном в приложении к договору купли-продажи транспортного средства? - в случае выявления недостатка автомобиля «Mazda CX-9 Executive» 2021 года выпуска в виде повышенного расхода масла ДВС, в виде не работы «беспроводной зарядки» с устройствами Samsung определить характер и причины его проявления (производственный, эксплуатационный, иное)? - в случае выявления недостатков (производственный, эксплуатационный, иное) определить способ, стоимость и временные затраты на его устранения?, проведение автотехнической экспертизы поручено ООО «ЭкспертГрупп»; на разрешение товароведческой экспертизы поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество кожи обшивка салона, заявленной в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ коже фактической обшивки салона транспортного средства «Mazda CX-9 Executive» 2021 года выпуска VIN <***>? - полностью ли обшит салон автомобиля кожей марки «Burgundy Nappa», если нет, то в какой части каким материалом (кожа, замша и т.п.) обшит салон?, проведение товароведческой экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.186-189 т.2).

Согласно Заключению экспертов №0347 от 02.08.2023 года ООО «ЭкспертГрупп», экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы: Техническое состояние транспортного средства Mazda СХ-9 Executive 2021 года выпуска VIN № соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал». В автомобиле Mazda СХ-9 Executive 2021 года выпуска VIN № отсутствуют недостатки в виде повышенного расхода масла ДВС, в виде не работы беспроводной зарядки с устройством Samsung (л.д.197-250 т.2, л.д.1-55 т.3).

Согласно Заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обивка рулевого колеса, ручки рычага переключения передач, изготовлена из искусственно окрашенной натуральной кожи черного цвета с сохраненной лицевой поверхностью. Центральные (перфорированные) части обивки сидений и спинок первого о второго ряда кресел, боковые валики сидений и спинок первого и второго ряда кресел изготовлены из искусственно окрашенной натуральной кожи с несохраненной (со шлифованной) лицевой поверхностью, покрытой пленкой полимерного материала, указанный вид материала не относится к кожам типа «Nappa». Все остальные элементы обивки кресел (лицевых поверхностей и спинок), обивка дверных панелей, ручек, обивка элемента центральной консоли, подлокотников, подголовников, обивка третьего ряда кресел автомобиля, кожух переключателя скоростей изготовлены из искусственной кожи белого, бордового и черного цветов. Фактические материалы, использованные в обивке (облицовке) элементов салона (сидений, спинок, подлокотников, подголовников автомобильных кресел, дверных панелей и центральной консоли) транспортного средства торговой марки «Mazda CX-9 Executive» 2021 года выпуска VIN <***> г/н № не соответствует материалам, указанным в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические материалы, использованные в обтяжке руля и рычага КПП транспортного средства торговой марки «Mazda CX-9 Executive» 2021 года выпуска VIN № г/н № соответствует материалам, указанным в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-91 т.3).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.11.2024 года по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта», перед экспертом поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество кожи обшивки салона, заявленной в договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ коже фактической обшивки салона транспортного средства Mazda СХ-9 Executive 2021 года выпуска VIN №? - полностью ли обшит салон автомобиля кожей марки «Burgundy Nappa», если нет, то в какой части каким материалом (кожа, замша и т.п.) обшит салон? (л.д.187-190 т.4).

Согласно Заключению экспертов №САТ-46/25 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ИНТРАНС», по результатам проведения исследований экспертами установлено применение следующих материалов при изготовлении элементов интерьера автомобиля Mazda СХ-9 VIN №: материал отделки внутренних панелей дверей - искусственная кожа, что соответствует договору; материал оплетки руля - кожа, что соответствует договору; материал оплетки ручки КПП - кожа, что соответствует договору; материал обивки сидений - комбинированный материал со вставками из кожи. Кожа Burgundy Nappa (отражено в договоре) является маркетинговым названием (обозначением) обивки сидений автомобилей Mazda. Какие-либо нормативные акты или технические документы, в которых был бы отражен состав обивок кожа Burgundy Nappa отсутствуют. Отсутствуют какие-либо указания о недопустимости применения искусственных материалов в составе кожи Burgundy Nappa. В данной связи указать о том, что факт применения комбинированного материала (натуральная и искусственная кожа) в материалах обивки сидений не соответствует отраженному в договоре материалу «кожа Burgundy Nappa» эксперты не имеют объективных оснований. По результатам исследований установлено применение следующих материалов в обивках интерьера автомобиля Mazda СХ-9 VIN №: подушки и спинки первого и второго рядов сидений из натуральной и искусственной кожи со вставками текстильного материала; подушки и спинки третьего ряда сидений из искусственной кожи; подголовники первого ряда сидений из искусственной кожи; подголовники второго и третьего ряда сидений из искусственной кожи со вставками из текстильного материала в нижней части; детали обивки внутренних панелей дверей изготовлены из искусственной кожи; деталь обивки (оплетки) руля изготовлена из натуральной кожи; деталь обивки (оплетки) ручки КПП изготовлена из натуральной кожи. Материал «кожа Burgundy Nappa» на автомобилях Mazda указывает на цвет (бордовый) и стилистическое оформление, но не характеризует состав (отсутствуют указания о недопустимости применения в составе искусственных материалов). С учетом изложенного, возможно отметить, что не весь салон автомобиля Mazda СХ-9 VIN № обшит «кожей Burgundy Nappa». В частности: в составе обивок боковых дверей применен искусственный материал белого цвета, что не соответствует «коже Burgundy Nappa» и тем не менее содержанию договора купли-продажи; оплетка рулевого колеса выполнена из окрашенной кожи черного цвета, что не соответствует «коже Burgundy Nappa» и тем не менее соответствует содержанию договора купли- продажи; чехол рукоятки переключения коробки передач (оплетка рычага КПП) выполнен из окрашенной кожи черного цвета, что не соответствует «коже Burgundy Nappa» и тем не менее соответствует содержанию договора купли-продажи; обивка подлокотника меду передними креслами выполнена из искусственного материала белого цвета, что не соответствует «коже Burgundy Nappa», но соответствует декоративным вставкам белого Цвета Century Edition, что отражено в договоре купли-продажи; обивки подушек и спинок передних сидений, обивки подушки и спинок сидений второго ряда, обивка фронтальной поверхности подушки и спинки сиденья третьего ряда, обивки подлокотников первого и второго ряда, лицевые поверхности подголовников второго и третьего ряда выполнены из комбинированного материала бордового цвета, что не противоречит применению материала «кожа Burgundy Nappa». Задняя часть спинок сидений второго и третьего ряда выполнена из текстильного материала черного цвета, но относится не к салону автомобиля, а к багажному отсеку (при сложенных сидениях третьего ряда багажный отсек ограничивается спинками (л.д.227-250 т.4, л.д.1-30 т.5).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение ст.10, ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о расходе моторного масла, о наличии в автомобиле недостатка, связанного с не работой беспроводной зарядки с устройствами Samsung, о наличии недостатков, связанных с несоответствием материалов обивки салона, недостатков материалов обивки салона.

Суд, не может согласиться с доводами стороны истца, исходя из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Заключению экспертов №0347 от 02.08.2023 года ООО «ЭкспертГрупп», в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, в целях проверки фактического расхода масла, 11.10.2023 года была произведена замена моторного масла с заливкой до уровня max на щупе, замена воздушного и масляного фильтров, а также опечатывание крышки заливной горловины, щуп измерения уровня масла, датчика уровня и аварийного давления масла, сливная пробка масляного поддона, масляный фильтр. По результатам контрольной эксплуатации автомобиля установлено следующее: количество масла, израсходованное за 1 141 км. пробега – 95.81 мл; количество масла, израсходованное за 2 090 км. пробега – 461,08 мл.; количество масла, израсходованное за 4 550 км пробега – 461,08 мл.

Опрошенные в ходе судебного заседания эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу, ФИО6 и ФИО7, указали, что согласно методики проверки повышенного расхода масла проводится контрольное испытание по пробегу автомобиля 1000 км. (при условии опечатывания), указанных данных достаточно для формирования соответствующих выводов о наличии / отсутствии недостатка связанного с повышенным расходом масла. Экспертами было принято решение провести контрольные испытания по пробегу со значительно увеличенным пробегом (4550 км), даже при таких условиях недостаток, связанный с повышенным расходом масла, не нашел своего подтверждения, что позволило экспертам сделать однозначный вывод об отсутствии в автомобиле недостатка, связанного с повышенным расходом масла. В ходе проведения экспертизы, экспертами исключены неисправности (факторы), влияющие на повышенный расход масла. В частности, проверена компрессия в цилиндрах, проверено техническое состояние поверхности цилиндров, впускных и выпускных клапанов, днищ поршней, поверхностей камер сгорания цилиндров, проверено состояние каталитического нейтрализатора и свечей зажигания. Не по одному из указанных факторов никаких отклонений (неисправностей) выявлено не было.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля потребление моторного масла в двигателе считается нормальным явлением при эксплуатации автомобиля. Потребление моторного масла у исправного двигателя может составлять до 0,8 л на 1000 км пробега автомобиля. Это может быть вызвано испарительными процессами, внутренней вентиляцией или угаром масла в процессе работы двигателя. В период обкатки нового двигателя потребление моторного масла может быть больше обычного. Потребление моторного масла также зависит от частоты вращения коленчатого вала двигателя и от действующей на двигатель нагрузки. В экстремальных условиях движения потребление моторного масла увеличивается, аналогичная информация содержится в письме ООО «МАЗДА МОТОР РУС» от 19.01.2024 года, таким образом, установленный в ходе проведения экспертизы расход моторного масла (461,08 мл. при пробеге 4 550 км.) значительной мере ниже нормы потребления моторного масла в ходе эксплуатации автомобиля, установленный производителем.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертами была проведена проверка работы системы беспроводной зарядки, в ходе которой было установлено: система беспроводной зарядки Автомобиля работает в штатном режиме (заряжает телефон) при зарядке телефона Apple Iphone SE 2020; система беспроводной зарядки Автомобиля работает в штатном режиме (заряжает телефон) при зарядке телефона Samsung Galaxy S21 (при отключенной и функции NFC); система зарядки Автомобиля не работает в штатном режиме (не заряжает телефон) при зарядке телефона Samsung Galaxy S21 (при включенной функции NFC). Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указывают следующее: «При проверки работоспособности модуля беспроводной зарядки на исследуемом ТС с устройством Samsung Galaxy S21 была выявлена особенность работоспособности модуля – при выключенной функции iNFC устройство заряжается без сбоев, при включенной функции NFC происходит сбой, устройство не принимает заряд, на модуле загорается световой индикатор (моргает красным), сигнализирующий об ошибке в работе. Данная особенность обусловлена следующим: NFC (Near Field Communication) - «коммуникация ближнего поля» или «связь ближнего действия». Модуль NFC в смартфонах представляет собой небольшую плоскую катушку с микросхемой. В телефонах Samsung модуль находится в центральной части корпуса, максимально близко к крышке. Принцип работы NFC основан на электромагнитной индукции, а сама связь имеет небольшой радиус действия. При включении данной функции у устройства Samsung появляется дополнительное электромагнитное поле, которое некорректно распознает исследуемый модуль беспроводной зарядки, что приводит к сбою в работе модуля (л.д.203-204 т.3).

При этом, согласно информации производителя смартфонов Samsung, последним не гарантируется безопасность и корректность при зарядке своих устройств сторонними зарядными устройствами, таким образом, по заключению экспертов выявленная особенность неисправностью (недостатком) работы системы беспроводной зарядки Автомобиля не является, невозможность зарядки смартфона при включенной функции NFC связана с особенностями работы указанной системы на смартфоне Samsung. При этом сама система беспроводной зарядки работает штатно, недостатков в работе данной системы в ходе экспертизы не выявлено.

Проанализировав содержание Заключению экспертов №0347 от 02.08.2023 года ООО «ЭкспертГрупп», суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты ответили на вопросы в судебном заседании, подтвердили, обосновали выводы, изложенные в заключении, при производстве экспертизы, при допросе в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы со стороны ответчика и истца заявлено не было.

Представленные в качестве доказательств позиции стороны истца о повышенном расходе масла, о предоставлении не полной информации Протокол о производстве осмотра доказательств от 20.05.2024 года удостоверенное ФИО4, нотариусом Красноярского нотариального округа (л.д.223-250 т.3, л.д.1-56 т.4), а также документы о техническом состоянии устройства NFC (л.д.67-77 т.5) не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ и в качестве доказательства опровергающие доводы, изложенные в Заключению экспертов №0347 от 02.08.2023 года ООО «ЭкспертГрупп» поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперты осматривали конкретный автомобиль, автомобиль истца, который им был представлен, изучали представленные документы в отношении определенного автомобиля, с точными характеристиками, тогда как представленные истцом документы относятся к автомобилям Mazda с иными характеристиками, взятые из интернет источников.

Суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств наличия недостатков, связанных с несоответствием материалов обивки салона, недостатков материалов обивки салона, исходя из следующего.

Согласно приложению №2 к Договору купли-продажи транспортного средства №008604 от 28.12.2020 предусмотрено следующее описание характеристик автомобиля: декоративные элементы интерьера Century Edition; отделка внутренних панелей дверей искусственной кожей; кожаная оплетка руля; кожаная оплетка ручки КПП; материал обивки салона – кожа Burgundy Nappa. Декоративные элементы интерьера Century Edition. Указание в спецификации «декоративные элементы интерьера Century Edition» означает соответствие отделки салона (отдельных элементов) концепции указанной серии (в том числе, сочетание элементов бордового (красного), белого и черного цветов). В связи с этим наличие в отделки салона автомобиля элементов белого, черного цвета (а не только бордового (красного) – Burgundy) соответствует содержанию спецификации (приложение к Договору). Отделка внутренних панелей дверей искусственной кожи.

По результатам повторной судебной товароведческой экспертизы в Заключении экспертов №САТ-46/25 от 01.07.2025 года АНО «ИНТРАНС», установлено, что внутренние панели дверей отделаны искусственной кожей белого цвета, что соответствует спецификации (декоративные элементы интерьера Century Edition / отделка внутренних панелей дверей искусственной кожи). Кожаная оплетка руля/ кожаная оплетка ручки КПП. Оплетка руля и оплетка ручки КПП выполнены из кожи черного цвета, что соответствует спецификации (декоративные элементы интерьера Century Edition (черный цвет) / материал – кожа). Материал обивки салона – кожа Burgundy Nappa, кожа Burgundy Nappa является маркетинговым названием (обозначением) обивки сидений автомобилей Mazda. Какие-либо нормативные акты или технические документы, в которых был бы отражен состав обивок кожа Burgundy Nappa отсутствуют. Отсутствуют какие-либо указания о недопустимости применения искусственных материалов в составе кожи Burgundy Nappa. В данной связи указать о том, что факт применения комбинированного материала (натуральная и искусственная кожа) в материалах обивки сидений не соответствует отраженному в договоре материалу «кожа Burgundy Nappa» эксперты не имеют объективных оснований (л.д.13 т.5).

Заключение экспертов №САТ-46/25 от 01.07.2025 года АНО «ИНТРАНС» принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку назначая повторную экспертизу, суд, в определении от 01.11.2024 года, указал, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 24.07.2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертами поставлены поставить следующие вопросы: соответствует ли качество кожи обшивка салона, заявленной в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ коже фактичесокй обшивки салона транспортного средства «Mazda CX-9 Executive» 2021 года выпуска VIN №? полностью ли обшит салон автомобиля кожей марки «Burgundy Nappa», если нет, то в какой части каким материалом (кожа, замша и т.п.) обшит салон? Согласно Заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ответить на поставленный вопрос № не представляется возможным, поскольку исследование качества применяемых материалов для обивки элементов салона на соответствие требованиям базовых значений, содержащихся в нормативно технической документации (НТД – ГОСТ, ОСТ, ТУ) действующим на территории РФ, не проводилось, так как техническое описание требований к материалам для обивки салона автомобиля торговой марки «Mazda CX-9 Executive» 2021 года выпуска VIN <***> изготовителем Mazda Motor Corporation с указанием наименования и номера НТД в договоре не содержится и в ответе на ходатайство не представлено. Учитывая, что для разрешения вопроса об определении недостатков автомобиля требуются специальные познания, принимая во внимание тот факт, что эксперты ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не ответили на все поставленные вопросы, при этом не воспользовались правом установленным положениям ст.85 ГПК РФ, согласно которого, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, суд полагает, что Заключение эксперта №575/3-2-24, №576/3-2-24 от 24.05.2024 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Проанализировав содержание Заключение экспертов №САТ-46/25 от 01.07.2025 года АНО «ИНТРАНС», суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты ответили на вопросы в судебном заседании, подтвердили, обосновали выводы, изложенные в заключении, при производстве экспертизы, при допросе в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы со стороны ответчика и истца заявлено не было.

Представленные в качестве доказательства позиции стороны истца о предоставлении не полной информации (л.д.57-66 т.5), не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ и в качестве доказательства опровергающие доводы, изложенные в Заключение экспертов №САТ-46/25 от 01.07.2025 года АНО «ИНТРАНС», поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперты осматривали конкретный автомобиль, автомобиль истца, который им был представлен, изучали представленные документы в отношении определенного автомобиля, с точными характеристиками, тогда как представленные истцом документы не относятся к автомобилям Mazda.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона), таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара). Поэтому, чтобы воспользоваться правом на расторжение договора и возврат товара, потребитель должен доказать наличие в нем существенных недостатков, о которых он не знал и возникших после передачи ему товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что товар принят истцом (покупателем) без замечаний и отсутствуют доказательства наличия недостатков товара на момент его передачи истцу, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Судом установлено, что заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля, при этом, соответствие технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможность его эксплуатации подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля связаны с его естественным износом, возникшим в ходе эксплуатации, представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. ООО «МЦ-Маршал» не допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также учитывая, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, что подтверждается его подписью на каждом листе, принял товар без каких-либо замечаний в связи с чем, суд полагает, что продавцом до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле в соответствии с ст.495 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем оснований для расторжения Договора купли-продажи транспортного средства №008604 от 28.12.2020 года и взыскания с ООО «МЦ-Маршал» денежных средств в пользу истца, не имеется.

Кроме этого, истец на указанные в законе последствия непредставления потребителю информации (причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков) не ссылается, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не установлены.

Рассматривая требования о взыскании убытков в части проведения технического обслуживания, выплаченных процентов, приобретения дополнительного оборудования, суд полагает их, также не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, Заключением эксперта №088 от 26.08.2024 года ООО «Центр Независимой автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля наиболее приближенного не худшего по техническим характеристикам, комплектации, потребительским свойствам легкового автомобиля «Mazda CX-9», г/н <***> VIN <***>, 2021 года с учетом установленного дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы составляет 8 072 600 рублей, из которых: 7 390 300 рублей – стоимость автомобиля, 682 300 рублей – стоимость дополнительного оборудования (л.д.114-160 т.3).

Из материалов дела также следует, что с целью приобретения автомобиля, 05.06.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в виде расписки, на сумму 2 800 000 рублей (л.д.20 т.1).

05.06.2021 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен Кредитный договор №PIL21052707155612, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства по потребительскому кредиту в размере 2 806 000 рублей, сроком до 26.06.2026 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,49% годовых, размер ежемесячного платежа составил 56 430,55 рублей (л.д.28-29 т.1).

Согласно справки АО «Райффайзенбанк» истцом за период с 05.06.2021 года по 20.07.2025 года по Кредитному договору№PIL21052707155612 от 05.06.2021 года было выплачено в счет начисление процентов 948 698,15 рублей (л.д.44-45 т.5).

Согласно заказ-наряда №023879 от 26.12.2024 года ФИО1 понес расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 19 249 рублей (л.д.46-47 т.5).

Истцом также понесены убытки на приобретение моторного масла в размере 708,90 рублей, что подтверждается счетом №0195709-1 от 21.10.2021 года (л.д.30 т.1), а также расходы, связанные с обслуживанием автомобиля в общей сумме 69 562,20 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, квитанциями, соглашениями (л.д.31-99 т.1).

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 05.06.2022 года, то есть через год после приобретения автомобиля, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года), согласно которой, основанием для взыскания процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) является факт передачи продавцу суммы полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества и только в этом случае следует, расценивать уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита в качестве убытков потребителя, принимая тот факт, что именно истец должен доказать, что оплату по Договору купли-продажи транспортного средства №008604 от 28.12.2020 года он производил за счет средств, полученных по договору потребительского кредита, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по Кредитному договору №PIL21052707155612 от 05.06.2022 года в размере 948 698,15 рублей следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты за автомобиль указанными денежными средствами, поскольку Договор купли-продажи транспортного средства №008604 между истцом и ответчиком был заключен 28.12.2020 года. Согласно приложению №2 стороны согласовали следующий порядок расчетов за автомобиль: покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 100 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца в срок до 24.05.2021 года; оставшаяся часть стоимости в размере 3 838 000 рублей оплачивается Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Продавца в срок до 31.05.2021 года, автомобиль бы передан истцу по акту приема-передачи от 31.05.2021 года, на момент передачи автомобиль был полностью оплачен в порядке, предусмотренном договором, как и в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов связанных с обслуживанием автомобиля, поскольку согласно Договора купли-продажи транспортного средства №008604 от 28.12.2020 года, покупатель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания автомобиля в соответствии с регламентом завода-изготовителя, в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в руководстве по эксплуатации и гарантийных обязательств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, моральный вред и штраф установленный Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в случае нарушения прав ответчика, и кроме того, данные требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» о взыскании денежных средств в размере 7 390 300 рублей оплаченных за некачественный автомобиль, убытков в размере 1 778 461,62 рублей, неустойки в размере 7 390 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, об обязании возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» автомобиль «Mazda CX-9 Executive» 2021 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 26.08.2025 года.