Дело № 2-2040/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002059-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследственной трансмиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследственной трансмиссии.

Истец просит суд прекратить право собственности ООО «Гелиос-2000» на недвижимое имущество - нежилые помещения №№ площадью 254,4 кв.м. первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес>. Аннулировать свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 512 на нежилые помещения №№ площадью 254,4 кв.м. первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследственной трансмиссии на 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения №№ площадью 254,4 кв.м. первого этажа нежилого здания по адресу: <адрес>.( л.д.13-14 т.1)

Истец также просит о признании причин пропуска срока для принятия наследственного имущества в порядке наследственной трансмиссии на спорное имущество, и восстановлении срока для принятия наследственного имущества в порядке наследственной трансмиссии на спорные помещения ( л.д.24 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО3 открылось наследство, в состав которого, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ вошло имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства (наследственное дело №). Наследственное имущество состояло из нежилых помещений первого этажа №№ площадью 254,4 кв.м. (далее по тексту недвижимое имущество), расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 512, выданным Сочинским городским фондом муниципального имущества, зарегистрировано в Сочинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Наследниками ФИО4 признаны дочь наследодателя - ФИО5 - 1/3 доли в праве. Отец наследодателя - ФИО6 - 2/3 доли в праве. ФИО6 завещал свое наследственное имущество ФИО2 согласно Завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №

Собственником нежилых помещений первого этажа №№ площадью 254,4 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, - Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось Товарищество с ограниченной ответственностью «Гелиос», после перерегистрации Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-2000» зарегистрировано по адресу: <адрес>, ОГРН: №. Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, Директор: ФИО4, Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлся собственником 80% доли Уставного капитала Общества, ФИО7 являлась собственником 20% доли Уставного капитала Общества

Решением МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона № ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности о деятельности юридического лица в течение последних 12 месяцев, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 21423670298.

После ликвидации ООО «Гелиос-2000» осталось нераспределенное имущество - нежилые помещений первого этажа №№; 38- 45; 53-56; 61 площадью 254,4 кв.м. (далее по тексту недвижимое имущество), расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на абз. 2 ст. 12, ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1153, ст. 1156ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Костина В.А., который будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. (т.2 л.д. 7). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

Представитель истца Костин В.А. в заявлении исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО9 в судебное заедание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.9), не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО9 представила в суд возражения в письменной форме, в которых она иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указала, что спорное имущество в наследственную массу не вошло. Нет никаких документов, решения суда о включении данного имущества в наследственную массу. Из текста искового заявления следует утверждение об утрате кого - либо права, а именно об утрате ФИО7 права на данное имущество ООО «Гелиос 2000», следовательно данное право утрачивают и другие участники ООО по закону. Считает исковое заявление формальным, бездоказательным, противоречащим закону.( л.д.4-6 т.2)

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, МРИ ФНС №8 Краснодарского края, ООО «Гелиос-2000» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.8, 10, 11, 12), не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов суд установил, что ООО «Гелиос-2000» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Хостинского района г. Сочи. При последующей перерегистрации обществу присвоен ОГРН № (т.1 л.д. 34).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-48) ООО «Гелиос-2000» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером №.

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка №-С от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка №-О от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

По данным выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества ООО «Гелиос-2000» являлись ФИО7 с номинальной стоимостью доли в рублях 40 ( 20% ) уставного капитала, ФИО4 с номинальной стоимостью доли в рублях 160 ( 80% ) уставного капитала; единоличным исполнительным органом – директором общества являлся ФИО4.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 35) ООО «Гелиос» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, расположенные по адресу <адрес>.

Из копии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 146-244) следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела наследство после умершего приняли его дочь ФИО13 (1 /3 доля) и его отец ФИО6 ( 2 /3 долей).

В материалах наследственного дела умершего ФИО4 отсутствуют сведения о том, что в наследственную массу были включены нежилые помещения №; 38-45; 53-56; 61, расположенные по адресу <адрес>, либо доля в уставном капитале в ООО «Гелиос-2000».

Согласно копии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 129-145) ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания (т.1 л.д. 134) ФИО2 является наследником всего имущества умершего ФИО6, за исключением имущественных прав на имущество по адресу <адрес>.

Из вышеизложенных обстоятельств истец делает вывод о том, что спорное имущество является частью наследственного имущества умершего ФИО4, а он как наследник по трансмиссии имеет право требовать признания права собственности на 2/3 доли.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Так в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Спорные нежилые помещения на день смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не принадлежали ему на праве собственности, следовательно, не входят в состав наследства по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Гелиос-2000» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером №

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что вещных или корпоративных прав у участников общества на спорное недвижимое имущество не имелось, а также из объяснений сторон представленных в дело в письменной форме, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) суд установил, что между участниками юридического лица имел место спор относительно того, кому следует передать вещь, то есть спорный объект недвижимости.

Соответственно это спорное имущество ликвидированного юридического лица подлежало продаже ликвидационной комиссией с торгов.

Суду не представлено доказательств осуществления выше указанных действий в отношении спорного объекта недвижимости, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу.

Также по общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

По смыслу статей 8, 62, 63, 128, 129, 130, 153, 154, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, не являющееся вновь возведенным, может переходить, в том числе на основании договора и вследствие ликвидации юридического лица, только при условии наличия в совокупности у отчуждающего имущество этого права, легализованного в установленном порядке, оборотоспособности имущества и его признания публичным порядком как объекта гражданских прав.

Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры установления кредиторов общества и распределения имущества юридического лица между кредиторами.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского Кодекса РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

По смыслу пункта 2 статьи 48, статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества относятся к числу корпоративных организаций, в отношении которых их участники имеют корпоративные права. В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли учредителей (участников) уставным капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности обществу.

Принадлежность доли в уставном капитале общества обусловливает возникновение обязательственного права (требование) на выплату ликвидационного остатка после ликвидации общества и расчетов с кредиторами общества (абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ).

Таким образом, целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Поскольку доказательств соблюдения указанной процедуры, равно как и ликвидационного баланса, решения ликвидационной комиссии о распределении имущества, а также сведений об отсутствии кредиторов, истец не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований способом прекращения права собственности недействующего общества на объект недвижимости - нежилые помещения, аннулирования свидетельства о праве собственности на это имущество, а также признании за истцом права собственности в порядке наследственной трансмиссии.

Так же суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, с момента ликвидации предприятия, имущество может принадлежать участнику предприятия при отсутствии у последнего кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанное истцом в качестве ответчика лицо ФИО1 никогда не являлось собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца о признании причин пропуска срока для принятия наследственного имущества в порядке наследственной трансмиссии на спорное имущество, и восстановлении срока для принятия наследственного имущества в порядке наследственной трансмиссии на спорные помещения, суд приходит к следующему.

Истец ссылается в этой части требований на то, что он был привлечен к участию в гражданском деле № г. где ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО7, ФИО8 в отношении спорного объекта недвижимости. Об утверждении судом мирового соглашения он узнал спустя месяц, а также он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в ГБУЗ <адрес> «Ессентукская городская больница», а затем на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4и до момента своей смерти отец умершего ФИО4 – ФИО6 принял наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 –ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2 – ФИО6, которым оставлено завещание в пользу ФИО2. Отсутствие какой-либо информации в отношении спорного объекта недвижимости у отца ФИО6, а затем у его сына ФИО7 является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, а ФИО7 и ФИО13 ничего не сообщили о этом имуществе истцу, скрытно хотели приобрести на него право.

Из анализа представленных в дело копий судебных постановлений по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 и по встречному иску ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в данном гражданском деле участвуют те же лица, суд установил, что определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела продолжилось по правилам производства суда первой инстанции.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО7 и ФИО8 и о прекращении производства по гражданскому делу отменено, дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу спора.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ основной и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Суд, исходя из выше изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, то суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о признании причин пропуска срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, уважительными и для восстановления срока принятия выше указанного наследственного имущества, поэтому отказывает в удовлетворении этих требований.

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, при установленных выше обстоятельствах судом установлено, что несуществующие права истца не могут подлежать защите, вследствие их отсутствия они не могли быть нарушены кем-либо.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности выше установленного и изложенного суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом на обращение в суд за защитой с явно необоснованными требованиями, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследственной трансмиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу