Дело № 2-4078/2025
УИД 24RS0032-01-2025-005212-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дымерской И.В.,
при секретаре судебного заседания Гармашовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВН к ИП БВО о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МВН обратилась в суд с иском к ИП БВО о взыскании ущерба в сумме 209 142 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для произведения мойки указанного автомобиля на автомоечном комплексе "№ по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП БВО После получения автомобиля после произведения автомойки, истец обнаружила повреждения в виде химических ожогов, повреждений краски (изменение цвета на молдингах). В тот же день истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Заключением специалиста <данные изъяты> от № установлено, что повреждения образовались в результате взаимодействия с моющими средствами, стоимость ущерба составляет 146 500 руб.
Истец МВН в судебном заседании поддержала требования иска, просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.
Ответчик ИП БВО, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в зал судебного разбирательства не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили
Ранее представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю КАИ оставил вопрос о разрешении указанных требований на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит МВН
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для произведения мойки указанного автомобиля на автомоечном комплексе "25 часов", по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП С., работы оплачены истцом в полном объеме.
После получения автомобиля после произведения автомойки, истец обнаружила повреждения, выразившиеся в химических ожогах, повреждении краски на молдингах транспортного средства, о чем указала в претензии. В тот же день истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после мойки кузова транспортного средства имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения недостатков составляют 209142 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Кроме того, п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с разъяснениями п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
При этом на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом того, что повреждение кузова автомобиля истца было выявлено непосредственно после мойки данного автомобиля, выполненной сотрудниками ответчика, на последнего возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что заявленные повреждения произошли не вследствие выполненных им работ, а по иным причинам, не зависящим от него.
При этом, экспертами не исключено образование заявленных повреждений, в том числе, в результате воздействия моющих средств, используемых при мойке транспортного средства истца
Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.
В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Согласно п. 35 Правил потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Суд отмечает, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.
Именно после получения автомобиля после произведения автомойки, истец обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией.
Кроме того, какие-либо повреждения на момент передачи автомобиля соответствующим актом ответчика зафиксированы не были.
Кроме того, информация о составе и характеристике моющих средств при оказании услуги ни истцу, ни суду представлена стороной ответчика не была.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что какие-либо повреждения на момент передачи автомобиля соответствующим актом ответчика зафиксированы не были, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные повреждения автомобиля истца произошли до передачи истцом своего автомобиля ответчику, суд приходит к выводу, что при выполнении работ по мойке автомобиля ответчик не обеспечил сохранность хромированных элементов автомобиля, что в силу статей 15, 393, 1064, 1096 ГК РФ, статей 4, 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба основаны на законе.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства не оспоренное ответчиком заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составляют 209 142 руб.
Иных доказательств стоимости устранения недостатков в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 209 142 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда судебная коллегия исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в некачественном оказании услуг по мойке автомобиля, в ходе рассмотрения дела установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 154 571 руб. (209 142 руб. + 100 000 руб.) x 50%).
Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МВН к ИП БВО о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ИП БВО ИНН № в пользу МВН (паспорт №) убытки в размере 209 142 руб., в счет компенсации орального вреда 100 000 руб.. штраф в размере 154 571 руб.
Взыскать с ИП БВО ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Дымерская
Мотивированно решение составлено 30 декабря 2025 года.