УИД: 39RS0001-01-2024-010039-25
дело № 2-4150/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи
Мануковской М.В.
при секретаре
ФИО1
с участием представителей истца
П, И.С., Б.Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Игрит» к К.Д.А. о взыскании денежных средств за выполненных работы,
УСТАНОВИЛ
Между ООО «Игрит» и К.Д.А. заключен договор на выполнение ремонтных работ. Общая стоимость работ по договору, в том числе стоимость строительных материалов составила 182 929 руб. Ответчик произвел оплату работ на сумму 149 752 руб., от подписания акта выполненных работ и материальных отчетов уклонился, окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 33 177, 38 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец ООО «Игрит» просит взыскать с К.Д.А.. денежные средства в размере 66 354, 76 руб., в том числе 33 177, 38 руб. – основной долг, 33 177, 38 руб. неустойку за период с 22.11.2024 по 25.02.2025, а также установить неустойку по день фактического исполнения основного обязательства и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2025 г. принят отказ истца от иска в части требования об установлении порядка взыскания неустойки по день фактического исполнения.
В ходе судебного заседания истец ООО «Игрит» в лице генерального директора П.И.С., представитель истца Б.Е.Б. требования иска поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем, указав, что работы выполнены в срок и качественно, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и материального отчета от К.Д.А. не получали.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту своей регистрации, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.
Исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей С.А.И., Л.А.Г., Ч.Р.Ф. и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.
Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком дносторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Как следует из материала дела, между ООО «Игрит» и К.Д.А. заключен договор на ремонтные работы от 03.10.2024.
Исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика (приблизительной смете) из его материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с актами выполненных работ, составленными исполнителем (п. 1.1 договора). По согласованию с заказчиком исполнитель приобретает строительный материал самостоятельного за счет последнего. Объект заказчика – квартира, расположенная по адресу <адрес>.Заказчик обязан подписать акты выполненных работ, материальные отчеты, акты взаиморасчета не позднее трех дней после их предоставления. Оплатить исполнителю все работы, указанные в актах выполненных работ и материальные отчеты исполнителя в течение трех дней после их предоставления заказчику. Не подписанные (не принятые) акты и материальные отчеты считаются принятыми к оплате, если через три дня после их предоставления заказчику не поступили письменные замечания, уточнения (п. 5.2.3 договора).
Истцом в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены приблизительные сметы № 1, № 2, № 3, акты выполненных работ № 1, № 2, № 3, материальные отчеты № 1, № 2, № 3 на общую сумму 182 929 руб. Ответчик произвел оплату работ на сумму 149 752 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией от 31.10.2024.
Указанные документы составлены и подписаны исполнителем, акт выполненных работ № 2 подписан исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не подписан, по причине выявленных недостатков, однако доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.
При этом само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).
Доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Свидетели С.А.И., Л.А.Г., Ч.Р.Ф. указали, что состоят в трудовых отношениях с ООО «Игрит» на должностях рабочих специальностей, по поручению руководителя были направлены на объект - <адрес>, где лично выполняли монтажные, косметические, электрические работы, претензий от заказчика к работам не предъявлялись, что свидетельствует о том, что работы выполнены непосредственно истцом.
Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дающим последовательные объяснения об известных им обстоятельствах по данному делу, объективно согласующиеся между собой, пояснениями истца и другими доказательствами по делу, у суда не имеется.
Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 33 177, 38 руб. (182 929 руб.- 149 752 руб.).
Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно п. 6.2 договора заказчик в случае не своевременной оплаты акта выполненных работ и затрат на материалы уплачивает исполнителю штраф (неустойку) в размере 3 % стоимости выполненных, но не оплаченных работ и стоимости материальных отчетов за каждый день просрочки оплаты, но не менее суммы не оплаченных работ и материалов.
Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом в размере 33 177 руб. за период с 22.11.2024 по 25.02.2025, поскольку он является арифметически верным и соответствуют условиям договора (п.6.2).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате существенных последствий, кроме как несвоевременное получение истцом денежных средств не наступил, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и положениями пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Игрит» к К.Д.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы, - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Игрит» (ИНН <***>) задолженность по договору на ремонтные работы от 03.10.2024 в размере 33 177, 38 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 42 177, 38 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Мануковская
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.