Решение по делу № 2А-4158/2025 от 28.07.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-4158/2025 УИД23RS0059-01-2025-006127-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 24 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, которая в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 является плательщиком имущественного налога. За 2020 год ей был начислен имущественный налог в размере 86,00 рублей. С учетом частичного погашения задолженность составляет 85,94 рублей.

За 2021 год ФИО1 был начислен имущественный налог в размере 94,00 рублей, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 93,96 рублей.

Также ФИО1 является плательщиком НДФЛ. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО1 в 2021 году получила доход в размере 2 340 490,84 рублей, налог на который не был удержан налоговым агентом ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 304 262,00 рублей. В связи с частичным погашением налога, задолженность на текущую дату составляет 251 204,60 рублей.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогам, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования требования об уплате в размере 340 920,77 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно и в полном объеме требование не исполнила.

В связи с чем, налоговый орган направил мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-2772/103-2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным налогоплательщиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество в размере 179,90 рублей; по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 251 204,60 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае судебная повестка о времени и месте судебного заседания была направлена по месту жительства административного ответчика, однако не была получена адресатом ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее и была выслана обратно в Центральный районный суд г. Сочи в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80408610922594.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, которая в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

По данным, предоставленным в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю, ФИО1 является плательщиком имущественного налога за принадлежащий ей объект недвижимого имущества.

Так согласно ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей..

Согласно ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

ФИО1 за 2020-2021 годы был начислен имущественный налог на недвижимое имущество в общей сумме 180,00 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность по имущественному налогу на настоящее время составляет 179,90 рублей.

ФИО1 также является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО1 в 2021 году получила доход в размере 2 340 490,84 рублей, налог на который не был удержан налоговым агентом ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 304 262,00 рублей. В связи с частичным погашением налога, задолженность на текущую дату составляет 251 204,60 рублей.

ФИО1 добровольно и в полном объеме требование не исполнила.

В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным налогоплательщиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу указанных норм закона шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Как указано в ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из письменных материалов дела, административный истец направил административному ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства начал исчисляться со дня истечения срока исполнения требования №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с соблюдением предусмотренного законом шестимесячного срока.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности по налогам, суд признает обоснованными доводы административного истца и считает возможным удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Так как, административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина должна быть взыскана с административного ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным судом административным исковым требованиям.

Исходя из удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, составляет 8 541,53 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество в размере 179,90 рублей; по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в размере 251 204,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 541,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья