Судья Сычева Е.Е. Дело № 33а-7036/2023 (№ 2а-64/2022)

УИД 25RS0024-01-2021-001769-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Ануфриева М.А., Гуцалова И.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Партизанский», МВД России об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с настоящим административным исков, в котором, уточнив требования, просит: 1) признать незаконными и нарушающими условия содержания административного истца под стражей в ИВС МО МВД России «Партизанский» в период с 17.03.2019 по 21.03.2019, 17.04.2019 по 27.07.2019 следующие условия содержания: в камеру № 9 не осуществлялась подача горячей воды; в камере № 9 не соблюдены условия приватности при отправлении физиологических потребностей; в камере № 9 был недостаток в чистом воздухе, стоял запах канализации; постельные принадлежности бывшего употребления и находились непригодном состоянии; вместо кровати был деревянный настил; стол для приёма пищи и лавочки отсутствовали, результате пища принималась на корточках или стоя; в зарешёченном окне камеры № 9 очень много грязи, пыли, никто её не убирает, окно не возможно закрыть в холодное время; температура воздуха в камере № 9 ниже нормальной; в дождливую погоду и зимой в камере № 9 создаётся влага и сырость, нет вентиляции в камере № 9; на потолке и стенах имеются потёки воды; наличие влаги и сырости создаёт среду для развития опасных грибков и бактерий, что угрожало здоровью административному истцу; из-за переполненности камеры доступ к раковине и месту отправлении физиологических потребностей был ограничен; освещение в камере № 9 не соответствовало нормам, лишало административного истца возможности читать; административный истец был ограничен в праве пользоваться душем не менее двух раза в неделю; нормы питания не соблюдались (молоко, масло, сок, творог, яйцо, лук, овощи, салаты, чеснок не выдавались), мясо в супе отсутствовало на протяжении всего периода содержания в ИВС, рацион питания был однообразным, пища готовилась некачественно, невитаминизированная и обезжиренная; приём пищи был один раз в день в обед, завтракать и ужинать было невозможно, так как подавались в холодном виде в одноразовых тарелках, перемотанной пищевой плёнкой, явно не свежеприготовленные, порции очень маленькие, что приводило к потере в весе и плохо сказывалось на общее самочувствие административного истца; отсутствовало радио точка, что лишало административного истца возможности развиваться и быть в курсе общих событий; не соблюдены нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 квадратных метров; не была обеспечена отправка корреспонденции административного истца; 17.03.2019 при высказывании административным истцом в адрес сотрудника ИВС свои возражения с использование нецензурной брани относительно незаконности его содержания в ИВС данный сотрудник нанёс истцу два удара резиновой палкой, чем истцу причинены сильные физические и душевные страдания; 19.03.2019, 22.04.2019 истцу не обеспечили возможность доступа к медицинской помощи, в которой истец нуждался; в период с 23.05.2019 по 03.06.2019 истец содержался в ИВС незаконно; 2) взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 000 рублей.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Партизанский» не признал административный иск, ссылаясь на то, что в отношении административного истца соблюдались установленные законом условия содержания под стражей.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика МВД России.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 21.10.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика МО МВД России «Партизанский» представлены возражения, приобщённые к материалам административного дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ о рассмотрении административного дела в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Кодексом административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статья 204, часть 1 статьи 206 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно.

Нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание по настоящему административному делу началось 20.10.2021 и с неоднократным отложением окончено 21.10.2022. При явке сторон по делу в судебное заседание 11.03.2022 аудиопротоколирование не осуществлялось – в протоколе судебного заседания не указаны сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования, в материалах дела отсутствуют аудиозапись судебного заседания от 11.03.2022 и документы о причинах отсутствия аудиозаписи судебного заседания; в материалах дела нет данных о том, что аудиозапись судебного заседания от 11.03.2022 отсутствует вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. То есть, в данном случае материалы административного дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, обращается внимание, что при рассмотрении дела в нарушение части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, статьи 84, части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 КАС РФ суд первой инстанции не проверил и не дал оценку обстоятельствам, обосновывающим требования административного истца в отношении каждого перечисленного им условия содержания под стражей, тем самым фактически суд не принял решения по заявленному иску. Так, в решении суда обобщённо приведены доводы административного истца без конкретизации и указано о рассмотрении следующих доводов: об избиении административного истца должностными лицами МО МВД России «Партизанский» и превышения ими должностных полномочий с применением специальных средств, о нарушении права на отправку корреспонденции, о нарушении режима питания и бытовых условий содержания, о выдаче бывших в употреблении постельных принадлежностей и ненадлежащих условий содержания в камере. При этом, отклоняя доводы по корреспонденции, постельным принадлежностям и бытовым условиям в камере, суд ограничился лишь указанием на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения. Указанные нарушения норм процессуального права относятся к существенным, при которых решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, что в данном случае также влечёт его отмену в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учётом того, что в силу части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на совершение оспариваемых действий (бездействия), порядок их совершения в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются, - следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 октября 2022 г. отменить и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи