Дело № 2-799/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000620-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, обязании привести забор в соответствие, установив сетчатое ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., также ей в аренду предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 900 кв.м., на котором расположен жилой дом, площадью 20,9 кв.м. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2023 по гражданскому делу № установлена причинно-следственная связь между повреждениями жилого дома и действиями ответчика, связанными с посадкой высокорослых деревьев, корни которых проросли на земельный участок истца и нанесли повреждения фундаменту жилого дома. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 140 400 руб., установленную экспертным заключением ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ» №СЭ108-12/24, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб.

Позже, представитель истца исковые требования уточнила, указав, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы, установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния жилого дома, принадлежащего истцу, и задержанием влаги между участками истца и ответчика. При отсутствии скатной крыши на межу между участками со стороны ФИО1, причинно-следственная связь состоит напрямую в действиях ответчика и заключается в установлении несогласованного глухого высокого забора ответчиком по меже участков. Доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке забора и высадке высокорослых деревьев в нарушение требований действующего законодательства и причиненным истцу ущербом. Просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 140 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб. Обязать ответчика установить сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что произрастание корней деревьев, деформировавших фундамент дома, является длительным процессом. В связи разрушением фундамента в доме образовались иные повреждения, которые являлись следствием разрушения фундамента. Деформация стен, протечки и трещины перекрытий, перекос пола, трещины и перекос дверей, перекос окон, разрушение крыши являются прямым следствием смещения фундамента. Материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, поскольку спорные деревья были посажены ответчиком на расстоянии 1,4 м от жилого дома истца, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97, согласно которого высокорослые деревья разрешено высаживать не ближе, чем на расстоянии 4 метров от жилого дома. Просила исключить из материалов гражданского дела заключение эксперта ООО «Инвест», как недопустимое доказательство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что не доказан факт причинения ущерба истцу по вине ответчика. Жилой дом истца находится в аварийном состоянии, и данное состояние не связано с произрастанием корней деревьев. Рецензия на судебную экспертизу содержит в себе ложные сведения, и сводится лишь к несогласию с выводами эксперта. Кроме того, <адрес>, как и другие <адрес> (где расположены земельные участки сторон по делу) в Куйбышевском районе, подвержены сезонным подтоплениям и подъему грунтовых вод в весенний период, начиная с 2004 года. Замачивание участка истца не связано с установлением металлопрофильного забора ответчиком. Забор по высоте соответствует строительным правилам, имеет продуваемость под забором для вентиляции почвы и для предотвращения заболачиваемости земельного участка, поскольку от земли имеется расстояние до нижней части металлопрофиля 25 см. Истец, не смотря на наличие уязвимости участка к повышенной влажности, не предприняла своевременных мер по защите и содержанию дома. Отсутствие отмостки, надлежащих систем отвода, мероприятий по санации и ремонту, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей собственника жилого помещения. Ссылка истца на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2023 по делу № не может быть принята во внимание, поскольку данное гражданское дело имело иной предмет исковых требований, не может являться преюдициальным для установления причинно-следственной связи с произрастанием деревьев и неудовлетворительным состоянием дома истца. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица администрация г. Новокузнецка, Комитет градостроительства и архитектуры г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 6 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица подлежат судебной защите.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, из чего следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданских правоотношений.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных норм и существа заявленных истцом требований – взыскание убытков, истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 01.10.2009 по гражданскому делу № признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> (т.1 л.д. 49).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 11.05.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г. Новокузнецка по делу №, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 20,9 кв.м. по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 48).

Согласно межевому плану от 08.06.2011 уточнены границы земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 из земель населенных пунктов в аренду предоставлен земельный участок с № площадью 900 кв.м. под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 50).

04.10.2012 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, № №, площадью 900 кв.м. Срок действия аренды до 01.10.2013. (т.1 л.д. 51-54)

Из ситуационного плана следует, что на земельном участке с №, по адресу: <адрес>, расположено строение –дом. (т.1 л.д.55)

Из технического паспорта от 24.03.2009 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что общая площадь жилого дома, 1952 года постройки, составляет 20,9 кв.м., из которых 13,3 кв.м.- жилая, 7,6 кв.м. -подсобная. Процент износа составляет 63%.(т.1 л.д. 58-65)

Из топографической съемки, выписки ЕГРН (т.1 л.д.56,57, 119-121) следует, что смежным землепользователем по <адрес> является ответчик ФИО3 Ей предоставлен земельный участок, площадью 878 кв.м., с погрешностью 9 кв.м., с №, под индивидуальное жилищное строительство сроком с 20.05.2025 по 01.12.2070.

Из выписки ЕГРН (т.1 л.д.122-125) следует, что на земельном участке по <адрес> ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 25,7 кв.м., 2005 года постройки, принадлежащий на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района <адрес> по делу 2-1280/2019, вступившего в законную силу 19.11.2019.

В качестве доказательства по делу, сторона истца ссылается на экспертное заключение ООО «МЭЭК «ЮРИСТ.РУ» №СЭ108-12/24 от 20.12.2024, из которого следует, что повреждения фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вероятнее всего произошли вследствие движения корневой системы высокорослых деревьев, посаженных на соседнем участке на расстоянии 1,4 м от исследуемого жилого дома. Размер затрат необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 140 400 руб. (т.1 л.д.16-41)

А также на экспертное заключение ООО «МЭЭК «ЮРИСТ.РУ» №Э110-01/26 от 12.01.2026 из которого следует, что в результате проведенного экспертом исследования установлено, что забор, установленный на меже участков <адрес> не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При проведении исследования экспертом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между смещением фундамента жилого <адрес> произрастанием высокорослых деревьев на <адрес>, а также существенным ухудшением состояния жилого дома, которое связано напрямую с закисанием почвы между вышеуказанными земельными участками, которое происходит из-за установления на меже между участками глухого непродуваемого забора, не соответствующего требованиям строитель-технических норм и правил.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» № 25-533 от 28.08.2025, изготовленному на основании определения суда от 23.06.2025, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как «ветхое», состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое, следовательно, объект не пригоден к дальнейшей эксплуатации. По состоянию на дату осмотра 07.08.2025, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: является непригодным для постоянного проживания, так как фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; создает угрозу проживанию и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома.

Итоговое значение физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату осмотра 07.08.2025 округлено до 1% составляет: 78,0 %.

Экспертом были выявлены следующие дефекты:

- обнаружены деформации в отдельных участках наружных и внутренних стенах в виде выпучивания стен, горизонтальных трещин, уклонов поверхности полов, свидетельствующие о фундаментах, несущая способность которых снижена. Фундамент под стены здания бутовый ленточный, заглубленные в грунт. Бетонный цоколь отошел от плоскости до 20 мм, подвержен растрескиванию, имеет сквозные трещины до 10 мм;

- наружные бревенчатые стены имеют следы сырости и гнили на уровне карниза и под окнами, отклонение от вертикальной плоскости до 23 мм;

- цокольное перекрытие, по деревянным балкам выявлены следы увлажнения и гнили, прогибы и просадки, свидетельствующие о том, что несущая способность снижена;

- в помещениях заметны уклоны поверхности пола. Отклонение пола от горизонтальной плоскости составляет от 10 до 30 мм;

- при осмотре крыши виден провал и прогиб по длине, более 50 мм;

- отделочные покрытия имеют следы сырости и плесени на уровне карниза и под окнами, глубокие трещины, растрескивание и отслоение штукатурного слоя, не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- отсутствие отмостки, скопление влаги, влажное состояние грунта у стен здания, которые приводят к неравномерным осадкам фундамента.

По состоянию на дату осмотра 07.08.2025 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет аварийное техническое состояние:

- является непригодным для постоянного проживания, так как фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризующимися повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта;

- фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически не целесообразен;

- создают угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома.

Наиболее вероятной причиной разрушения фундамента является длительная эксплуатация, без проведения капитального ремонта и текущего ремонта.

Причинно-следственной связи разрушение фундамента с ростом корней деревьев, произраставших на участке ФИО3 по <адрес>, определенных в решении суда Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.12.2023 по делу №, как «деревья (дуб и орешник) на расстоянии от полутора до двух метров от забора», не выявлено. (т.1 л.д. 166-227)

Суд, оценив представленные представителем истца экспертные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и положены в основу выводов суда, поскольку данные экспертные заключения составлены лицом, чье образование и квалификация для суда являются неустановленными, при этом следует отметить, что эксперт ООО «МЭЭК «ЮРИСТ.РУ» ФИО5 является близким родственником представителя истца ФИО4, что вызывает сомнения относительно его независимости и объективности. Кроме того, оба заключения составлены в зимний период времени -20.12.2024 и 12.01.2026, имеют одни и те же фотоматериалы, что ставит под сомнение фактическое исследование экспертом ФИО5 дома истца на предмет ухудшения его состояния из-за закисания почвы по причине установления ответчиком на меже глухого забора.

Напротив, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инвест» у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта мотивированы и подтверждены в судебном заседании. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на его разрешение вопросам. Заключение ООО «Инвест» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установленные экспертом обстоятельства. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя истца о признании заключения эксперта ООО «Инвест» недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание, и подлежат отклонению.

Никаких оснований для признания заключения эксперта ООО «Инвест» №25-533 от 28.08.2025 недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как, не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ссылки представителя истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, судебным экспертом были даны письменные пояснения по вопросам заданным представителем истца, в которых экспертом было отмечено, что при проведении экспертного осмотра использовался уровень RGK U5200, №, сертификат о калибровке №, дата калибровки 19.08.2025. Отсутствие воздействия корней деревьев на фундамент исследуемого дома установлен органолептическим методом исследования. Место излома фундамента отображено на стр. 31,32 заключения №, фото 25,27. К выводу об отсутствии ремонтных воздействий в отношении дома он пришел в результате визуального осмотра, при котором было выявлено множество дефектов (просадка полов, следы гниения древесины). Расчет износа производился согласно ВСН53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Просадка крыши, описанная на стр. 23 экспертного заключения не связывается с произрастанием деревьев и деформацией фундамента, так как наиболее вероятная причина просадки крыши является прогиб несущих стропил и потере несущей способности конструкций участка крыши. Ремонт экономически не целесообразен ввиду аварийного технического состояния дома в целом. Срок службы жилых зданий IV группы капитальности составляет 50 лет. Общий физический износ деревянного здания на дату осмотра 07.08.2025 составляет 78%. Экспертом была исследована территория земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в результате чего, следов произрастания «деревьев (дуб и орешник) на расстоянии от полутора до двух метров от забора» не выявлено, пней от деревьев, так же не выявлено.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая доводы истца об установлении причинно-следственной связи между повреждениями жилого дома истца и произрастанием высокорослых деревьев вблизи границ земельного участка истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что земельные участки истца ФИО1 по <адрес> (<адрес> и земельный участок по <адрес>, фактическим владельцем которого является ответчик ФИО3, как собственник выстроенного на нем дома, располагаются смежно, относительно друг друга, и имеют общую разделительную линию между участками.

На земельном участке по <адрес> произрастали принадлежащие ФИО3 деревья (дуб и орешник) вблизи установленного ответчиком забора, на расстоянии от 1,5 до 2 метров до забора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, постановлено: обязать ФИО3 (№) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: - устранить препятствия в пользовании ФИО1 (№) земельными участками по адресам: <адрес> (№ №), <адрес> (<адрес>) (№ №); - перенести ограждение, установленное со стороны нежилого садового дома по адресу: <адрес> (№ №), установив его в соответствии с границами земельных участков по адресам: <адрес> (№ №), <адрес> (строительный <адрес>) (№ №), внесенными в Единый государственный реестр недвижимого имущества; - убрать деревья, расположенные с нарушением СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", от границ земельных участков по адресам: <адрес> (№ №), <адрес> (<адрес>) (№ №), со стороны нежилого садового дома по адресу: <адрес> (№ №). В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что на момент выхода по адресу <адрес> решение суда исполнено, забор перенесен, деревья срублены. 03.04.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судебном актом от 22.12.2023 по гражданскому делу №, связаны были с границами земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в то время как настоящие требования вытекают из ущерба, причиненного имуществу истца, и они не являлись предметом рассмотрения суда, следовательно, указанное решение не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, как и не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между установленным ответчиком забором, наличием около межи деревьев и повреждением жилого дома истца.

Указание представителя истца о нарушении санитарных и противопожарных норм при установлении забора ответчика не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019 (в первоначальной редакции) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

В редакции изменений, утвержденных приказом Минстроя России от 16 января 2023 г. N 20/пр, пункт 6.2 СП 53.13330.2019 предусматривает, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м; допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Как следует из материалов дела, данный забор возведен в связи с исполнением решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу №. При рассмотрении дела у истца ФИО1 отсутствовали претензии к ответчику относительно установления глухого ограждения (из металлопрофиля), предъявлялись претензии лишь в связи с установлением ограждения с отступлением от межи. Решение суда исполнено окончанием исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований 03.04.2025, в суд истец обратилась с данным иском 27.03.2025, что свидетельствует о том, что влажное состояние грунта у стен жилого дома истицы, которое привело к неудовлетворительному состоянию дома, не могло развиться в столь непродолжительное время с момента установления ограждения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие глухой части забора является существенным нарушением, а также отсутствуют доказательства, что глухая часть забора, нарушает общий уровень инсоляции участка.

Специальное бремя доказывания по делам данной категории предусмотрено пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве ограждения, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам стороны истца глухая часть забора, возведенная силами ответчика, не нарушает права истца, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства нарушения прав истца либо угрозы нарушения прав истца данными фактами. Сам по себе факт установления ответчиком ограждения из металлопрофиля, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, а также учитывая не обязательный, а рекомендательный характер СП 53.13330.2019, не является бесспорным основанием для обязания ответчика переустановить ограждение в ином строительном материале.

Более того, экспертным заключением, выполненным ООО «Инвест», не установлен факт причинения истцу какого-либо ущерба именно от возведения глухой части забора.

Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела фотоснимков забора следует, что конструкция ограждения выполнена из металлических профилированных листов, имеется расстояние от земли до нижней границы металлопрофиля, поскольку забор поднят от уровня земли на 0,25м., с целью вентиляции почвы и для предотвращения заболачиваемости земельного участка. Высота ограждения является допустимой – 1,5 м, предусмотренной пункт 6.2 СП 53.13330.2019.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Инвест» выявлена просадка грунта под фундаментом в месте сквозной трещины, смещение фундамента в направлении от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено, исходя из выявленных дефектов, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения фундамента является длительная эксплуатация, без проведения капитального ремонта и текущего ремонта.

Кроме того, согласно сообщению начальника отдела по <адрес> службы ОБЖ МБУ «УЗНТ», <адрес> <адрес> находятся в зоне возможного подтопления. Из публикаций средств массовой информации также следует, что территории разъезда Абагуровского в <адрес> находится в зоне риска подтопления, начиная с 2004 года. Из вышеуказанного следует, что установленный забор является источником закисания земельного участка истца.

Довод представителя истца о том, что <адрес> не находится в зоне подтопления является неосновательным, поскольку опровергается кроме вышеуказанной справки, решением администрации <адрес> от 06.02.2025 №142 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» (т.2 л.д. 15-16), из которого следует, что ответчику ФИО3 предварительно согласовали предоставление земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки), площадью 878 кв.м. <адрес>, и указали о том, что: «п.6. земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории с реестровыми номерами 42:00-6.1451 «Зона затопления территорий, прилегающих к незарегулированным рекам Томь, Кондома, Горбуниха, Аба, Бунгур, затапливаемых при половодьях 1% обеспеченности в Новокузнецком городском округе». Таким образом, смежный земельный участок истца находится в той же зоне затопления территорий, о чем истец не может не знать.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, суд при выше установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, соответственно решение состоялось в пользу ответчика, то с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию заявленные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, обязании привести забор в соответствие п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», установив сетчатое ограждение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий: Е.В. Саруева