УИД 50RS0001-01-2025-008085-02

Дело № 2-7953/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 07.11.2024 в размере 9 060 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 714 871 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 212 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 17 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что 07.11.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 060 000 рублей сроком до 1 марта 2025 г. Договор займа нотариально удостоверен нотариусом ФИО5 Договор является беспроцентным. На дату 01.03.2025 денежные средства ответчиком не возвращены. 18 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по возврату денежных средств по договору займа. По состоянию на дату подачи иска претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО5 По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 060 000 рублей.

Согласно п.1.2 Договора займа, срок возврата займа – 1 марта 2025 года.

Согласно п.1.5 Договора займа, договор заключается без выплаты Заёмщиком Займодавцу процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 1 марта 2025 года разовым платежом/частями сумму займа с возможностью погасить займ досрочно.

Согласно протоколу осмотра доказательств, представленному истцом в материалы дела, ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 9 060 000 руб., что также подтверждается расшифровкой видеозаписи в представленном протоколе осмотра доказательств.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Договор займа является действующим, ничтожным, либо недействительным не признан.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил на дату наступления обязательств по возврату денежных средств, задолженность на момент подачи иска составила 9 060 000 руб.

18.06.2025 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в течение двух дней с даты получения претензии.

Согласно ШПИ №, претензия ответчиком не получена, 03.08.2025 г. письмо возвращено из-за истечения срока хранения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Ответчик, подписывая договор денежного займа, действовал в своих интересах, был ознакомлен и согласился с его условиями о размере, также о сроке возврата, добровольно приняв на себя обязательства в части погашения задолженности, выразив желание на получение займа на указанных условиях.

До настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 07.11.2024, не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлен контррасчет, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, задолженность не погасил, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 9 060 000 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не возвратил лицу сумму займа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно со ст. 395 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельства дела, является арифметически верным, при этом ответчик не просил суд о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 1 марта 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 714 871 рубль 23 копейки.

Оснований для уменьшения размера таких процентов не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 060 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, за период с 18.07.2025 по день фактического погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание состоявшийся ранее судебные акт о взыскании неустойки за просрочку за иные периоды, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает правомерным не применять к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, необходимо, продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, с 18.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, рассчитанную на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 17 400 руб., в подтверждение несения которых представлена справка нотариуса ФИО7, согласно которой ФИО1 было уплачено по тарифам 17 400 руб.

Расходы истца на оплату протокола осмотра доказательств являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 17 400 руб., поскольку указанные расходы понесены данным истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 3 400 руб., разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 3 400 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму займа в размере 9060000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 714871,23 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86212 рублей, расходы за выдачу протокола осмотра доказательств в размере 17400 рублей.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 9060000 рублей за период с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2025.