Дело № 2-1786/2025

УИД36RS0005-01-2025-001143-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2025г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор от 20.10.2024 о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля и дополнительной услуги Независимой гарантии № 152060377 по Тарифному плану 3.8 от 20.10.2024, приобретенной у ООО «Анкор», стоимостью 200 000 руб. Оплата произведена в тот же день. Денежные средства по договору были переведены на счет ФИО2 25.11.2024 истцом в адрес ООО «Анкор» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ни письменного ответа, ни возврата средств по договору не последовало. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудниками банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги не будет выдан кредит и продан автомобиль. Таким образом, имеет место совершение действий ООО «Анкор» по предоставлению независимой гарантии за определенную плату. Тот факт, что объектом договора является независимая гарантия как способ обеспечения обязательства, не исключает его природу именно договора возмездного оказания услуг. Истец не воспользовался услугой по независимо гарантии, не получил от нее никакой экономической выгоды. Истец обладает правом на отказ от договора в любое время.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 329,368,370,373,4325,779,782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд и просил признать расторгнутым договор по предоставлению независимой гарантии № 152060377 по Тарифному плану 3.8 от 20.10.2024; взыскать с ООО «Анкор» стоимость услуги Независимая гарантия в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 20.02.2025 в размере 8 852 руб. 10 коп., продолжив начисление по дату фактического исполнения обязательства (л.д.4-10).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10,117).

Ответчик ООО «Анкор» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит рассматривать дело в отсутствие представителя и выражается несогласие с заявленными требованиями и ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истец, подписав условия независимой гарантии, безоговорочно принял условия действующей редакции оферты. Достигнутое соглашение не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, нормы ГК РФ, регулирующие отношения из договоров такого характера не подлежат применению в данных правоотношениях. С момента направления сертификата кредитору правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, у гаранта возникло односторонне обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при предоставлении независимой гарантии не представлено. В соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения между истцом и ответчиком, независимая гарантия является безотзывной, принципал не обладает правом отказаться от независимой гарантии после ее выдачи, обязательства перед истцом являются исполненными в полном объеме. Отказ ФИО1 от независимой гарантии, предоставленной ответчиком ООО «Драйв клик банк», невозможен, поскольку такой отказ повлечет за собой прекращение обязательств ответчика перед банком и создаст неосновательное обогащение у истца. В случае удовлетворения требований истца, ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов и применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д.80-84,118).

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк» и ИП ФИО2 в судебное засевание не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя ИП ФИО2 представлен отзыв на исковые требования, в которых указывается о том, что ИП ФИО2 является агентом ООО «Анкор» на основании агентского договора от 23.05.2024, в соответствии с которым агент от имени и за счет ООО «Анкор» осуществляет свои действия по информированию клиентов об условиях договора о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления договора о выдаче независимой гарантии и выдачи клиентам сертификатов. Указанный договор содержит право агент принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты по заключаемым договорам. 20.10.2024 ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «Анкор» сопровождал сделку по заключению между истцом и обществом договора о предоставлении независимой гарантии, истцу был передан иеной сертификат, а также подписан акт. Стоимость гарантии составила 200 000 руб. Истец заключил договор добровольно, что подтверждается его подписью. Плата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, впоследствии данные дененые средства были переведены ООО «Анкор» (л.д.115,116,119).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2024 между ООО «Фреш Авто Газ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ФАГ0001359 автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro MAX на сумму 2 480 000,00 руб. Транспортное средство передано покупателю (л.д. 15-19,20,21-22).

Для приобретения указанного транспортного средства, между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14101699543, на срок до 17.10.2031, на сумму 1 418 742 руб., состоящей из:

п.1.1 сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий – 1 008 000 руб.;

п.1.2 сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб.;

п.1.3 сумма на оплату иных потребительских нужд – 338 742 руб. (л.д. 11-14).

В этот же день, 20.10.2024 ФИО1 подал заявление в ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану 3.8 в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте https://ancor-service.com в сети Интернет (л.д. 150-152).

Согласно п. 2.1 оферты по условиям безотзывной независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала обеспечить исполнение Принципалом обязательств последнего перед Бенефициаром по Кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документов по выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по Независимой гарантии.

Пунктом 2.2 оферты предусмотрено, что независимая гарантия считается предоставленной Гарантом после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом Заявления о предоставлении независимой гарантии по установленной форме и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала приобрести независимую гарантию в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом и подано в письменном виде; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии согласно разделу 4 и выбранному Тарифному плану.

Согласно п. 2.2.2 независимая гарантия начинает действовать с даты принятия (акцепта) Принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 Оферты (дата предоставлению Принципалу Сертификата).

В силу п. 2.8 обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта перед Бенефициаром в момент выдачи Сертификата независимой гарантии Принципалу и, в силу требований ст. 371 ГК РФ, не могут быть отозваны Гарантом и/или Принципалом в течение всего срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1 гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения обязательств принципалом по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в соответствии с положениями настоящей оферты, заявление, условиями тарифных планов и сертификатом.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: потеря принципалом работы, смерть принципала, получение инвалидности I группы (п. п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) (л.д.88-93,153).

20.10.2024 ФИО1 выдан сертификат независимой гарантии № 152060377, подтверждающий Условия независимой гарантии «Тарифный план 3.8», срок действия независимой гарантии - 36 месяцев, стоимость определена в размере – 200 000,00 руб. (л.д.77,78).

Оплата стоимости независимой гарантии в размере 200 000,00 руб. произведена ООО «Драйв Клик Банк» за счет кредитных денежных средств на счет ИП ФИО2 являющегося агентом ООО «Анкор» (л.д. 147-149), что подтверждается платежным поручением №6411475 от 22.10.2024 (л.д.23).

Далее денежные средства перечислены ИП ФИО2 в ООО «Анкор», что подтверждается выпиской из отчета агента за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, платежным поручением № 210 от 111.11.2024 (л.д. 154-157).

25.11.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Анкор» претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.24,25). Однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Кроме того, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, по общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью, из чего, вопреки мнению кассатора, обоснованно исходили суды нижестоящих инстанций.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителя) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии, то есть применительно к настоящему спору - выданного принципалу сертификата независимой гарантии и подписанного принципалом и гарантом акта выдачи независимой гарантии о выдаче сертификата независимой гарантии принципалу, - на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и из которых исходит в кассационной жалобе, - в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, когда фактически условия возникновения обязательства по осуществлению исполнения по независимой гарантии сторонами договора поставлены в зависимость исключительно от воли принципала (его правопреемников) при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ).

Разрешая вопрос о лице, ответственном по возврату денежных средств, суд исходит из следующего.

Как видно из агентского договора № 23/05-НГ-А от 23.05.2024 заключенного между ООО «Анкор» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об условиях договора, заключаемого клиентами и принципалом, при посредничестве агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления договора о выдаче независимой гарантии и выдачи клиентам сертификата в соответствии с тарифными планами. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.147-149).

По условиям указанного договора агент обязуется принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты принципалу (Гаранту) за выдачу независимой гарантии клиенту, в размере соответствующем выбранному клиентом тарифному плану. Вознаграждение принципала (Гаранта) за выдачу независимой гарантии клиенту не облагается НДС, в соответствии с пп.15.3. п.3 ст. 149 НК РФ. В соответствии с п.3 договора, перечислять принципалу вознаграждения принципала (Гаранта) за вычетом агентского вознаграждения в сроки и на условиях, установленных договором (п.2.1.4).

После подтверждения Клиентом оплаты Вознаграждения Принципалу (Гаранту) за выдачу независимой гарантии в соответствии с "выбранным Клиентом Тарифным планом, осуществлять оформление Сертификата в подтверждение заключения Клиентом Договора о предоставлении независимой гарантии с Принципалом. Агент распечатывает Сертификат, а также Акт о выдаче независимой гарантии в двух экземплярах, предоставляет Акты о выдаче независимой гарантии на подпись Клиенту. Сертификат и один экземпляр Акта о выдаче независимой гарантии, подписанный Клиентом, вручается Клиенту. Второй экземпляр Акта о выдаче независимой гарантии, подписанный Клиентом, передается Принципалу (п.2.1.5).

Агент осуществляет перевод денежных средств, поступивших в течение отчетного месяца от Клиентов в пользу Принципала, не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, одним платежным документом на общую сумму принятых в течение отчетного месяца денежных средств на расчетный счет Принципала, указанный в настоящем Договоре, за вычетом вознаграждения Агента. Перевод денежных средств считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Принципала (п.3.4).

Услуги считаются оказанными Агентом согласно условиям настоящего Договора после подписания (утверждения) Сторонами соответствующих Отчетов Агента и Актов сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.6).

В случае получения Принципалом/Агентом требования Клиента о возврате платежа по заключенному при посредничестве Агента Договору, Принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений Клиентов. В урегулировании таких споров Агент не участвует (п.3.9).

В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ФИО1 подал заявление в ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии. Истцу выдан сертификат независимой гарантии, оплата которого произведена ООО «Драйв Клик Банк» за счет кредитных денежных средств на счет ИП ФИО2, являющегося агентом ООО «Анкор». В свою очередь, ИП ФИО2 произвел перечисление ООО «Анкор» денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 осуществил расчеты с принципалом по агентскому договору.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что лицом, ответственным по возврату денежных средств является именно ООО «Анкор», поскольку ИП ФИО2 действовал от имени и за счет ООО «Анкор».

Разрешая требования истца о признании договора расторгнутым, суд исходит из того обстоятельства, что направление истцом заявления о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии в адрес овтетчика, свидетельствует о реализации истцом своего права на отказ от исполнения договора, как потребителем, и не требует самостоятельного принятия решения о признании такого договора расторгнутым, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Разрешая требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд учитывает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, договор по предоставлению независимой гарантии заключен между сторонами 20.10.2024, а претензия об отказе от исполнения договора направлена истцом 25.11.2024.

Стоимость тарифного плана составляет 200 000 руб., срок действия договора 36 месяцев.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действие договора имело место 1 месяц 5 дней из срока действия 36 месяцев. Следовательно, при решении вопроса о возврате уплаченной по договору суммы, следует вычесть указанный период.

Таким образом, расчет следует производить:

200 000 руб. (сумма по договору) : 36 (срок действия договора) = 5 555 руб. 56 коп. (в месяц).

5 555 руб. 56 коп. (в месяц) : 30 дней (среднее количество дней в месяце) = 185 руб. 19 коп. (в день).

185 руб. х 5 дней = 925 руб. 95 коп.

925 руб. 95 коп. + 5 555 руб. 56 коп. = 6 481 руб. 51 коп. (сумма использованных денежных средств за период действия договора).

Таким образом, ко взысканию подлежит: 200 000 руб. – 6 481,51 руб. = 193 518 руб. 49 коп.

Между тем, доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат истцу денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Анкор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору по предоставлению независимой гарантии в размере 193 518 руб. 49 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, о которых указывает ответчик в своих возражениях, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований (193 518,49 + 5 000) х 50% = 99 259 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 45 000 руб.

Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, проценты за период с 06.12.2024 по 20.02.2025 составили 8 852,10 руб.

Требования истца о взыскании процентов заявлены по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства отказа истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по нему, счел возможным применить положения статьи 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в связи с несвоевременным их возвратом по расторгнутому договору, исходя из следующего расчета:

Сумма долга 193 518,49 руб.

Период начисления процентов: с 06.12.2024 по 30.07.2025 (237 дн.)

06.12.2024 – 31.12.2024 26 366 21 2 886,92 руб.

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 17 702,97 руб.

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 5 195,84 руб.

28.07.2025 – 30.07.2025 3 365 18 286,30 руб.

Сумма процентов: 26 072,03 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 26 072 руб. 03 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:

-договор об оказании юридических услуг №б/н от 25.11.2024, заключенный между ООО «АРСС Консалтинг групп» в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: составление и подача претензий и искового заявления к ООО «Анкор» о защите потребителя; направление в суд отзывов, заявлений, ходатайств; сопровождение исполнительного производства (л.д.27-28).

- расписка от 25.11.2024 о получении денежных средств по договору № б/н, согласно которой ФИО3. генеральный директор ООО «АРСС Консалтинг групп» получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве полной оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2024 (л.д.26).

В материалах дела содержатся заявление об отказе от договора, исковое заявление.

Установив факт несения расходов на сумму 20 000 руб., подтвержденными материалами дела, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ и разрешает требования истца, исходя из заявленной ко взысканию суммы 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов до 9 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление заявления об отказе от договора, объемом 1 страница, 7 000 руб. за составление иска, объемом 7 страниц, признавая их разумными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (из 200 000 руб. удовлетворено 193 518 руб. 49 коп., что составляет 97%), к требованиям о взыскании судебных расходов подлежат применению правила пропорционального их распределения, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца судебные расходы в размере 8 730 руб. (9 000 х 97%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 587 руб. 72 коп., из которых 7 587 руб. 72 коп. по требованию имущественного характера (193 518, 49 + 26 072,03 – 100 000) х3% + 4 000) и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «АНКОР», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <адрес>, денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 193 518 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 072 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 8 730 руб., а всего 278 320 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АНКОР», ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронежа государственную пошлину в размере 10 587 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.

Судья А.С. Голубцова