Дело 2-860/2025

УИД 48RS0001-01-2025-001538-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» г.н.№. Гражданская истца по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

После проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с качеством проведенного ремонта, автомобиль истцом принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан автомобиль после составления трехстороннего акта и проведения повторного ремонта. Однако недостатки устранены не были. Автомобиль истцу выдан не отремонтированный. Согласно акту выполненных работ, стоимость ремонта ТС истца составляет 400000,00руб. Досудебная претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решением финансового уполномоченного о прекращении обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховую выплату в сумме 400000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398000,00руб. и далее по день фактической выплаты по 0,5% в день от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5

В последствие исковые требования были дополнены требованием о взыскании финансовой санкции в размере 30000,00руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, 3-и лица не явились.

От представителя истца ФИО6 в суд поступил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ представителя истца по доверенности ФИО6 в суд поступило уточненное исковое заявление по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27621,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94848,00руб, финансовую санкцию в размере 0,05% в день, с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки до фактического исполнения решения суда по 1% в день, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 25000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 60000,00руб., почтовые расходы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, 3-и лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых она иск не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока, в случае восстановления срока, отказать в иске, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снижении размера компенсации морального вреда и расходов за юридическую помощь полагая их завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, который допустил наезд на стоящее ТС - автомобиль «<данные изъяты>» г.н.№, принадлежащий истцу.

Вина ФИО4 и обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждают определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приложением к определению.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспорты средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, г. литер <адрес>, приложив направление на ремонт (РПО №), а также о необходимости предоставить Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, для дальнейшей эвакуации на СТОА. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, о необходимости предоставить Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, для дальнейшей эвакуации на СТОА. Телеграмма получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и место предоставлено не было.

Телеграммой, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, о необходимости предоставить Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по адресу <адрес>, для дальнейшей эвакуации на СТОА. Телеграмма получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и место предоставлено не было.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эвакуации на СТОА ИП ФИО3 предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, о необходимости предоставить Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по адресу <адрес>, для дальнейшей эвакуации на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на эвакуацию Транспортного средства до СТОА ИП ФИО3 подтверждается подписью истца в направлении. Согласно направлению на Транспортное средство для дальнейшей эвакуации на СТОА должно быть предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу г, Липецк, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Транспортное средство представителю ответчика для дальнейшей эвакуации на СТОА, что подтверждено актом приема передачи транспортного средства для транспортировки.

Согласно акту приема передачи транспортного средства для транспортировки ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было эвакуировано со СТОА по адресу: <адрес>.

Согласно счету СТОА ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила рублей 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ и выдачи отремонтированного Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. Телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам истец для принятия Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и место не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Истцом сделана отметка о наличии претензий по качеству ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Истцом сделана отметка о наличии претензий по качеству ремонта Транспортного средства.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об окончании ремонта Транспортное средство и выдачи отремонтированного Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. Телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам истец для принятия Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и место не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Истцом сделана отметка о наличии претензий по качеству ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями об организации независимой экспертизы и выплате стоимости устранения недостатков ремонта Транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении осмотра качества ремонта Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 пасов 00 минут по адресу <адрес>. Телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому недостатки ремонта не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил СТОА денежные средства в размере 400 000,00 руб. за проведенный ремонт Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку страховщик не исполнил требований истца, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением документов от СТОА ИП ФИО3 с указанием перечня и объема произведенных ремонтных воздействий в отношении поврежденного ТС, заказ-наряд на проведенный ремонт.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертиза не назначалась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Срок обращения с иском в суд истцом не нарушен.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему необходимых восстановительных работ и качеству произведенного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из имеющихся данных, содержащихся в материалах дела, весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен СТОА – ИП ФИО3 во время ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.№.

На автомобиле «<данные изъяты>» г.н.№ имеются следы некачественного ремонта проведенного на СТОА – ИП ФИО3 Имеются дефекты лакокрасочного покрытия элементов кузова (крыло переднее левое, дверь левая, накладка стойки кузова передняя левая, боковина задняя левая).

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н.№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755П, с учетом и без учета износа составляет 19200,00руб.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н.№ в соответствии со средними ценами в Липецком регионе составляет 27621,00руб.

Оценивая представленные доказательства, при определении объема и размера страховой выплаты для восстановления нарушенного права суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем выполненных работ, имевшийся на ТС, по которым ремонтные работы проведены некачественно, заключение мотивировано, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорено и суд принимает его как допустимое доказательство.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 7абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела следует, что ремонт произведен некачественно, ответчик не предпринял мер к устранению некачественного ремонта, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об устранении некачественного ремонта.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом, а также не принял исчерпывающих мер по устранению недостатков выполненного ремонта, право истца на своевременное предоставление страхового возмещения было нарушено, а потому у него возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном размере в сумме 27621,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки единовременно в размере 94848,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 192 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 19200,00 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94848,00 руб. (19200,00 руб. х1% х 495 дней), и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 192 руб. в день, но не более 305152,00 руб. (400000 руб. – 94848,00руб.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки, в том числе и на будущее время, не имеется.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа составляет: 9600,00руб. (19200 руб. х 50%).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 9600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 2 000,00 руб. с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% в день.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11 1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как установлено судом, с даты после подачи истцом заявления на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ и до истечения 20-ти дневного срока на направление ответа на обращение - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел осмотр ТС истца ДД.ММ.ГГГГ и первично направил в установленный срок направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ( почтовое отправление принято в отделение связи). Кроме того, ответчиком неоднократно направлялись телеграммы, так же в установленный срок. Таким образом, оснований для применения финансовой санкции к ответчику, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).

Истец уточнил исковые требования по сумме страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы, и в данном случае суд считает, что нет оснований взыскивать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании потовых расходов по направлению обращений в сумме 498,50 руб. ( 94 руб. + 94 руб. +94 руб. + 91 руб. + 124,50 руб.).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6

В подтверждение данных расходов представлены договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебном заседании, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положениями «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021, 2025 годы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 60 000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7674,00 руб.

От ИП ФИО1 в суд поступил счет о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб., которые не были оплачены ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы были возложены на истца.

По основаниям ст.ст.85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 30000,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 27621,00руб., штраф в размере 9600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 60000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 94848,00руб., с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере по 192 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 305152,00руб., почтовые расходы в размере 498,50руб., в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7674,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в размере 30000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 16.01.2026.