Решение по делу № 3А-34/2025 от 10.01.2025

дело № 3а-34/2025 (3а-343/2024)

16OS0000-01-2024-000604-77

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 января 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

нежилого помещения площадью 17, 2 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

нежилого помещения площадью 10, 1 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

нежилого помещения площадью 6, 4 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....);

нежилого помещения площадью 6, 4 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика налога на имущество физических лиц, административный истец просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года равной их рыночной стоимости в размере, установленном в представленном им отчете об оценке, взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, направил заявление об уточнении административных исковых требований, в котором просит определить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы, взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал.

Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и названным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Согласно части 7 статьи 22 названного Федерального закона основанием для оспаривания кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., поставленные на государственный кадастровый учет 4 апреля 2016 года, принадлежат на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 211-214, 217-220, 223-226, 229-231, 234-237).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан» в размере:

2 101 299 рублей 55 копеек в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

1 251 823 рубля 23 копейки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

800 968 рублей 25 копеек в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

800 968 рублей 25 копеек в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 190-191, 210, 216, 222, 228, 233).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 29 июня 2024 года № 396/24, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Церебро» ФИО3 Согласно отчету рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года составила:

625 000 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

420 000 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

297 000 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

297 000 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... (т.1 л.д. 94-169).

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» указали на недостоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 29 ноября 2024 года № 2553/07-4 (т.2 л.д. 56-90), рыночная стоимость объектов недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года в ином размере, который составил:

649 205 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

437 647 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

312 246 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ....;

312 246 рублей в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Административный истец согласился с выводами эксперта, уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор аналогов, отсутствие обоснования значения корректировок и их применимости к рынку недвижимости города Казани Республики Татарстан.

В письменных возражениях государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» указано на необоснованное применение экспертом корректировки на торг для категории «машиноместо»; неправомерный отказ от корректировки на расположение к аналогам, находящимся в разных районах города; отсутствие обоснования влияния площади кладовок на их стоимость при введении корректировки на масштаб.

На возражения представлены письменные пояснения эксперта, в которых дополнительно разъяснены критерии и факторы, положенные в основу применения корректировок.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости объектов недвижимости в отчете об оценке, эксперт выявил неточности, способные привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости, в частности: отсутствие описания объектов-аналогов, их расположения, обеспечения доступа к объекту; необоснованный отказ от объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по критерию возможности доступа, оснащения видеонаблюдением.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом применен сравнительный подход при обосновании отказа от затратного и доходного подхода. В качестве объектов-аналогов выбраны предложения по продаже объектов недвижимости, в наибольшей степени соответствующих характеристикам объекта исследования по критериям сегмента рынка (складское), назначения (кладовые помещения в жилых домах), расположения в городе Казани, даты предложения до 1 января 2023 года.

Экспертом проведен сравнительный анализ объекта исследования и объектов-аналогов по всем элементам сравнения, к отдельным аналогам применены корректировки на предложение, на площадь. Процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Вопреки доводам административного ответчика корректировка на торг для категории «машиноместо» применена экспертом исходя из аналогии назначения данного вида имущества и кладовок, также предназначенных для хранения личного имущества и входящих в состав жилого дома. Отказ от корректировки на местоположение обусловлен тем, что все аналоги, как и объект оценки, расположены в домах современных жилых комплексов в развитой инфраструктурой, фактор местоположения на данный сегмент недвижимости не влияет, так как определяется расположением жилого дома. Корректировка на масштаб определялась исходя из статистической информации по складским помещениям, назначение которых аналогично объекту оценки.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование административного истца об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере, установленном в заключении эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Исходя из даты обращения с административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д. 82), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 13 июля 2024 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», частью 4 статьи 6 Федерального закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень таких издержек, включающий, помимо прочего, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6). Данный перечень не является исчерпывающим и предусматривает возможность отнесения к ним других расходов, признанных судом необходимыми (пункт 7).

Как указано в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, по 300 рублей за оспаривание кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 5, 170). ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, представление которого в силу в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для обращения в суд, в соответствии с договором на оказание услуг по оценке № 396/24 от 5 июня 2024 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Церебро» (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривалась в рамках настоящего административного дела, составила 50 000 рублей, по 10 000 рублей в отношении каждого из пяти объектов недвижимости. Оплата по договору проведена и подтверждается кассовым чеком от 28 июня 2024 года (т. 1 л.д. 81).

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность обращения в суд без несения данных расходов, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

В материалах дела также имеются почтовые квитанции на общую сумму 524 рубля, в частности: квитанция на сумму 154 рубля о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов в суд, четыре квитанции на сумму 87 рублей каждая о направлении копий документов Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, а также квитанция на сумму 22 рубля о приобретении почтовых конвертов (т. 1 л.д. 35-36).

Данные расходы суд признает необходимыми в части денежных средств на общую сумму 437 рублей, затраченных на отправку административного искового заявления в суд (154 рубля), копий документов лицам, участвующих в деле (87*3=261 рубль), а также приобретение почтовых конвертов (22 рубля). Не подлежат возмещению за счет административного ответчика расходы в сумме 87 рублей на отправку копий документов Кабинету Министров Республики Татарстан, который в рассмотрении дела не участвовал, а ошибочно указан в качестве заинтересованного лица в первоначальной редакции административного искового заявления, исправленного после оставления его без движения. Доказательств несения иных предъявленных к возмещению почтовых расходов, их связи с рассмотрением данного дела, административным истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, превышающая их рыночную стоимость более чем в 2,5 раза, не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости (1 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, 437 рублей в счет возмещения почтовых расходов), следует отнести на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере:

649 205 рублей в отношении нежилого помещения площадью 17, 2 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

437 647 рублей в отношении нежилого помещения площадью 10, 1 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

312 246 рублей в отношении нежилого помещения площадью 6, 4 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

312 246 рублей в отношении нежилого помещения площадью 6, 4 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 июля 2024 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ФИО1 51 937 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 21 января 2025 года.

Судья Сафина М.М.