Решение по делу № 2-11/2025 от 20.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3 (полномочия по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (полномочия по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге «Саяны» 47 км., не доезжая <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <...>, не выбрав безопасную скорость движения, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности последней, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец указывает о том, что виновным в вышеназванном ДТП на основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 19 марта 2024г. признана водитель ФИО4, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также истец указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Виш получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, составила 826500 руб., 90400 руб. – стоимость годных остатков.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО5 при передачи транспортного средства ФИО4 не удостоверился в наличии у последней полиса ОСАГО и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, по мнению истца, данный собственник автомобиля должен нести совместную со ФИО4 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Также, истец указывает о том, что ей был причинен вред здоровью в виде перенесенной психологической травмы, повлекшей сильнейший испуг, стресса. После совершенного ДТП, у нее появилась боязнь управлять автомобилем, равно как садиться на пассажирское переднее сиденье, что, по мнению истца, является основанием для возмещения ответчиками ей морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в процентном соотношении с ФИО5 в объеме 85% и ФИО4 в размере объеме 15% в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 736 100 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика по стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., на услуги эвакуатора в размере 11 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 685 руб.; взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, с учётом их изменения, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец также дополнила, что учитывая материальное положение ответчика ФИО4, признание её банкротом определением Арбитражного Суда РФ, истцом предъявлены к ней требования в указанном долевом размере 15%, принимая во внимание ее неплатежеспособность. Также, по мнению истца, ФИО5, являющийся собственником движимого имущества – автомобиля марка <...> на день ДТП, вопреки версии ответчиков о продаже данного транспортного средства ФИО4, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный вред наряду с ответчиком ФИО4 в размере 85%.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что на день ДТП являлась собственником автомобиля марки <...>, на основании договора купли – продажи, заключенного 15 января 2024г. между ней и отцом её сожителя ФИО5, при этом полис ОСАГО не оформлялся на её имя, однако в период владения данным автомобилем она производила траты на его содержание за счет собственных денежных средств. Учитывая, что данный автомобиль был ее приобретен у ФИО5 на условиях рассрочки, которое ею не было исполнено, то в марте 2024г. она вернула собственнику ФИО5 данный автомобиль, о чем между ними было составлено соглашение о приеме – передачи данного автомобиля. Поскольку в момент ДТП именно она являлась собственником данного автомобиля, то причиненный ущерб подлежит взысканию с нее, как с причителя вреда, при этом с остальными требованиями истца не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований к тому.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считала, что ФИО5 не является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1, на момент ДТП транспортным средством не владел, виновником ДТП не являлся. На момент ДТП данный автомобиль находился во владении ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15 января 2024г., ввиду чего полагает, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется. Также пояснила, что автомобиль марки <...>, ранее находился в его собственности, в январе 2024г. продан ФИО5 ФИО4 на условиях рассрочки, учитывая, что обязательства не были исполнены ФИО4, автомобиль был возвращен ФИО5 по соглашению сторон в марте 2024г., который по настоящее время находится в собственности ФИО5. Также полагала, что поскольку ФИО5 участником ДТП, равно как собственником автомобиля марки <...> не являлся, то с него не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по эвакуации автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, просила в удовлетворении исковых требований, в части, предъявленной к ФИО5, отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, САО «ВСК», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали от отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив требования иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 46 км.+ 500м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...>, под управлением водителя ФИО4 и <...>, под управлением собственника ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024г. водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель ФИО4 не выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля; выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки <...> под управлением ФИО1), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Постановление вступило в законную силу.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <...> и водителя ФИО4, застрахован не был.

Гражданская ответственность водителя <...> ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Абакан-Оценка». Согласно заключению эксперта №494р/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, на момент осмотра 28 марта 2024г. с учетом износа (восстановительные расходы) составила 695200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 2609809, 50 руб. (т.1 л.д. 14-46). За проведение экспертизы истцом уплачено 6 500 руб. (т.1 л.д. 66-67).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр оценки и аудита» №Э-22/25 от 10 июня 2025г. следует, что транспортному средству <...>, в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2024г., при столкновении с автомобилем марки <...>, причинены следующие механические повреждения: крыло переднее правое – деформация с образованием острых складок и глубокой вытяжкой металла, капот – деформация с образованием острых складок и глубокой вытяжкой металла, фара правая – разрушение, бампер передний – разрушение с утратой фрагментов, балка переднего бампера – деформация, панель передка внутренняя – деформация, конденсатор – деформация, лонжерон передний правый – деформация, бачок омывателя – разрушение с утратой фрагментов, арка переднего колеса правая – деформация, указатель поворота боковой правый – разрушение с утратой фрагментов, стойка передняя правая – повреждение ЛКП, стекло треугольное переднее правое тонированное – разрушение, зеркало правое наружное – разрушение с утратой фрагментов, дверь передняя правая – деформация с образованием острых складок и вытяжкой металла, дверь задняя правая – деформация с повреждением ЛКП, боковина правая задняя часть – деформация с образованием острых складок и глубокой вытяжкой металла, стекло боковины правое – разрушение, боковина правая верхняя внутренняя часть – деформация, фонарь задний правый наружный – разрушение с утратой фрагментов, стекло задка обогреваемое – разрушение, дверь задка – деформация, облицовка задняя правая – разрушение, облицовка крыши – деформация, облицовка двери задка – разрушение, дверь передняя левая – деформация, дверь задняя левая – деформация с повреждением ЛКП, стойка средняя левая/порог – деформация, накладка декоративная порога передняя левая – разрушение, крыло переднее левое – деформация с повреждением ЛКП, фара левая – разрушение с утратой фрагментов, петля капота левая – деформация, петля капота правая – деформация, замок капота – деформация, радиатор – разрушение с нарушением герметичности, кожух радиатора – разрушение, лонжерон передний левый – деформация, опора двигателя правая – разрушение, диск передний правого колеса – деформация, рычаг поперечный передний правый – деформация, тяга поперечная рулевая правая – деформация, стойка передняя амортизатора правая – деформация, конденсатор – разрушение с нарушением герметичности.

При этом, в первой фазе ДТП автомобиль марки <...> контактирует передним правым углом с передней левой дверью автомобиля марки <...>, при этом автомобиль марки <...> получает повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка средняя левая, порог левый, накладка декоративная порога передняя левая; во второй фазе ДТП автомобиль марки <...> передней частью контактирует с правой задней частью (дверь, крыло и колесо) автомобиля марки <...>, при этом автомобиль марки <...> получает повреждения следующих деталей: бампер передний, балка переднего бампера, панель передка внутренняя в сборе, конденсатор, радиатор, фара левая, кожух радиатора, лонжерон передний левый; в третьей фазе автомобиль марки <...> (в фазе расхождения) выносит через полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где происходит наезд передним правым колесом на неподвижное препятствие – металлическое ограждение, расположенное на обочине дороги. При этом, автомобиль марки <...> получает повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, фара правая в сборе, лонжерон передний правый, диск переднего правого колеса, рычаг поперечный передний правый, тяга поперечная рулевая правая, стойка передняя амортизатора правая; в четвертой фазе автомобиль <...> опрокидывается на правый бок за пределы проезжей части дороги. При этом, автомобиль марки <...> получает повреждения следующих деталей: капот, бачок омывателя, арка переднего колеса правая, указатель поворота боковой правый, стойка передняя правая, стекло треугольное переднее правое, зеркало правое наружное, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, стекло боковины правое, боковина правая верхняя внутренняя часть, фонарь задний правый наружный, стекло задка обогреваемое, дверь задка, облицовка задняя правая, облицовка крыши, облицовка двери задка, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, опора двигателя правая (ответ на вопрос №).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <...>, при столкновении ДД.ММ.ГГГГг. с автомобилем марки <...>, по состоянию на дату ДТП составляет 1970800 руб. без учета износа запасных частей, 571000 руб. – с учетом износа запасных частей. При этом, рыночная стоимость автомобиля марки <...> в неповрежденном состоянии составляет 826500 руб., стоимость годных остатков составляет 90400 руб. (ответ на вопрос №).

В результате проведенного исследования не устраненных повреждений, полученных автомобилем марки <...>, до получения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено (ответ на вопрос №).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать имущественный вред, причиненный ей в результате ДТП, в солидарном порядке с ФИО4, как причинителя вреда, и ФИО5, как собственника автомобиля марки <...>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов гражданского дела, из карточки учета транспортного средства марки <...>, собственником автомобиля по настоящее время значится ФИО7 (т.1 л.д. 87).

Как указывалось выше, ДТП произошло, когда транспортным средством <...> управляла водитель ФИО4, ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства, ФИО7 указано о переходе прав на данное движимое имущество - автомобиль марки <...>, от него к ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110).

ФИО8, в свою очередь, в материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля марки <...> от ДД.ММ.ГГГГг., о переходе прав на данное движимое имущество от ФИО8 к ФИО5 (т.1 л.д. 154).

Таким образом, транспортное средство <...> передано продавцом покупателю ФИО5, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ свидетельствует о возникновении права собственности у последнего.

Ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт передачи данного автомобиля в его собственность предыдущим собственником ФИО8, равно как материалы дела не содержат сведений о признании данных договоров купли-продажи недействительными.

Ответчиком ФИО5 представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2024г. (т.2 л.д. 85-86), согласно условиям которого, ФИО5 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя ФИО4 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <...> (п.1.1); согласно пункта 1.2 данного договора, продавец гарантирует, что является собственником транспортного средства, которое в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено другими правами третьих лиц и не нарушает права третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора, цена транспортного средства составляет 250000 руб., покупатель уплачивает цену договора в рассрочку на 7 месяцев (п. 3.2), покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств продавцу ежемесячно согласно графика (п.3.3).

Настоящий договор является актом приема-передачи транспортного средства (п. 4.1.), право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит от продавца к покупателю с ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.2).

В судебном заседании ответчиками ФИО4 и ФИО5 в лице его представителя ФИО6 указано о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору ФИО4, последней данный автомобиль марки <...>, возвращен в собственность ФИО5 01 марта 2024г., о чем в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2024г. (т.2 л.д. 85).

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем, передача управления транспортного средства не означает передачу имущества применительно к указанной норме закона, при этом пункт 4.1 договора купли-продажи договора устанавливает обязанность продавца передать автомобиль в день подписания договора, но не свидетельствует об исполнении этой обязанности.

Следует также отметить, что нормы статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату товара в рассрочку, и статьи 491 данного Кодекса устанавливают возможность сохранения права собственности на товар за продавцом до его полной оплаты.

Несмотря на представленный договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, суд приходит к убеждению о том, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля марки <...>) на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, - являлся именно ФИО5, поскольку доказательств исполнения сторонами указанного договора не представлено. При этом суд учитывает, что сведений о полной оплате транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, более того, данный договор был расторгнут в связи с неоплатой ДД.ММ.ГГГГг., после чего до настоящего времени данный автомобиль находится в собственности ФИО5, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства. Кроме того, стороны с заявлениями о снятии/постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД не обратились, перерегистрацию транспортного средства не произвели, при оформлении ДТП ФИО4 о переходе права собственности на транспортное средство не сообщила, полис ОСАГО на данный автомобиль не оформила.

Более того, суд принимает во внимание, что представленный договор купли-продажи от 15 января 2024г. был представлен только в суд, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия и во время разбирательства дела об административном правонарушении водитель ФИО4 не указывала на то, что она является собственником транспортного средства, не представляла договор купли-продажи, равно как в материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении ФИО4 правомочий собственника в отношении транспортного средства, помимо того, что ФИО4 не осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на свое имя, она не заключила как собственник договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ею не представлено доказательств осуществления содержания транспортного средства - ремонта, хранения и т.п., а представленные ответчиком ФИО4 договоры (заказ-наряды) №6967, №7010, №7087 в целом не подтверждают доводы ответчика о нахождении в собственности ФИО4 данного автомобиля на дату ДТП, принимая во внимание, в том числе, пояснения сторон о том, что стороны состоят в семейных отношениях, и данные виды работ в отношении данного автомобиля могли быть произведены Старчак по просьбе собственника. Кроме того, суд обращает внимание на то, что несмотря на нахождение данного автомобиля в собственности ФИО5, ФИО4 продолжает пользоваться данным автомобилем, в том числе, без оформления полиса ОСАГО, что подтверждается информацией ОГАИ о привлечении последней к административной ответственности (постановление от 22 мая 2025г. по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, постановление от 22 мая 2025г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и др.).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что после покупки данного автомобиля, она не смогла поставить автомобиль в регистрирующем органе на регистрационный учет на свое имя ввиду требующегося ремонта, судом также признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку доказательств отказа в постановке на учёт по данным основаниям, последней не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль марки <...>, по настоящее время зарегистрирован за ФИО7, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о владении, пользовании и распоряжении данным автомобилем после перехода прав к нему по договору купли-продажи от 10 апреля 2023г. от ФИО8 к нему, распоряжении данным автомобилем как собственником и возращении данного транспортного средства в собственность именно ФИО5 ФИО4 в марте 2024г..

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, подлежит возложению на собственника транспортного средства <...>, которым является ФИО5, не находя правовых оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ФИО4,- при отсутствии доказательств законности владения ею транспортным средством.

Требования истца о возложения обязанности на ФИО4 как на водителя автомобиля марки <...> наряду с собственником движимого имущества, по возмещению вреда, причиненного указанным ДТП в солидарном порядке, не подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2025 г. №16-КГ25-15-К4).

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Требуя возложения долевой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована, и на лицо, управлявшее данным транспортным средством, истцом не указано, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком ФИО5 суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в неповрежденном виде составляет 826 500 руб., стоимость годных остатков – 90400 руб..

Истцом указанное заключение не оспорено, в судебном заседании стороной истца высказано согласие с определением размера ущерба в указанном экспертом размере 736100 руб. (826500 руб. – 90400 руб.).

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение ООО «Центр оценки и аудита» является объективным и достоверным, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

Заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр оценки и аудита», сторонами не оспорено, доказательства иного не представлены, поэтому суд для определения размера ущерба принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 736100 руб..

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 понесенных ею убытков: в размере 6 500 руб. - по оценке стоимости восстановительного ремонта (досудебное исследование по стоимости восстановительного ремонта); 11000 руб. - расходов на услуги эвакуатора, несение указанных расходов подтверждено документально (т.1 л.д. 66- 70).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения оценки ущерба ООО «Абакан-Оценка», подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, с учетом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 6 500 руб..

Истец была вынуждена понести расходы для оценки причиненного ей повреждением автомобиля ущерба.

Истец также понесла расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 11 000 руб., поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль истца был лишен технической возможности передвигаться своим ходом. Расходы истца на оплату услуг автоэвакутора являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а ее доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком доказательства иного не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 736 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает, что с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 561 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям (от цены иска 736100 руб.), при этом ввиду уменьшения исковых требований, государственная пошлина излишне оплачена в размере 11 685 руб. (что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04 апреля 2024г. (т.1 л.д. 13)); излишне уплаченная часть 1 124 руб. подлежит возврату истцу.

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела квитанциями, связано с настоящим делом (т.1 л.д. 13).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 736 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 561 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 11 000 руб..

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 736 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 124 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева