Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что Домоуправляющая компания <адрес> оказывает услуги то содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов большая масса снега упала с крыши жилого дома на припаркованные автомашины.

Истец ФИО1 проживает в указанном доме в принадлежащей ему <адрес>. Так же в собственности ФИО1 находится автомобиль Сузуки Г.В., государственный регистрационный знак № 152.

Автомобиль ФИО1 был припаркован у дома с ДД.ММ.ГГГГ. Запрещающие парковку знаки, указатели о возможном сходе снега с крыши отсутствовали.

В результате падения снега автомашине истца ФИО1 причинены многочисленные технические повреждения (вмятины на капоте, крыши, сломанная решетка радиатора, передний бампер).

По данному факту ФИО1 обратился в ОП № УВД по г.Н. Новгороду, должностным лицом которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение «ЭксТра» (ИП ФИО3) стоимость услуг которого составила 4500 руб. О времени, месте проведения осмотра автомобиля ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 102 410, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена соответствующая претензия, которая как в предусмотренный ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, так и до настоящего времени ответчиком была оставлена без ответа.

Истец ФИО2 проживает в указанном доме в принадлежащей ему <адрес>.

В его собственности находится автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, который также в момент схода снега был припаркован у дома с ДД.ММ.ГГГГ

В результате падения снега автомашине истца ФИО2 также причинены многочисленные механические повреждения.

По данному факту ФИО2 также обратился в ОП № УВД по Н.Новгороду, должностным лицом которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в экспертное учреждение стоимость услуг которого составила 4800 руб. О времени месте проведения осмотра автомобиля ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 74613 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 7225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена соответствующая претензия, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без ответа.

По мнению истцов, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого <адрес>«<адрес> по <адрес> лежит на ответчике. В зимнее время управляющая компания должна была своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи, что в данном случае сделано не было. Именно вследствие схода снега с крыши дома автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

При надлежащем выполнении Управляющей компанией работ по управлению общим имуществом жилого дома, сход снега с крыши не должен был произойти. Таким образом, истцы полагают, что снег упал с крыши дома на автомобили истцов вследствие бездействия Управляющей компании.

На основании изложенного истцы просят суд:

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 410, 50 руб., неустойку в размере 102 410, 50 руб., моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», стоимость проведенной оценки в размере 4 500 рублей, судебные расходы.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74613 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 225 руб., неустойку в размере 81838 руб., моральный вред в сумме 40 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», стоимость проведенной оценки в размере 4800 рублей, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. Окончательно истцы просят суд:

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 200 руб., неустойку в размере 101 200 руб., моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», стоимость проведенной оценки в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 200 руб., неустойку в размере 100 100 руб.., моральный вред в сумме 40 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», стоимость проведенной оценки в размере 4800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»- ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также дополнительных возражениях на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяной массы с крыши <адрес> в г. Н. Новгороде принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак: №, а также принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак: № были нанесены механические повреждения, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду зарегистрирован материал проверки № (КУСП №) на основании заявления ФИО1 по факту повреждений автомобиля по адресу: <адрес>

Как следует из объяснения ФИО1, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Б, <адрес>, в собственности ФИО1 находится автомобиль Сузуки Г.В. XL7 государственный регистрационный номер № №, застрахованный по системе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в районе 16-00 ФИО1 припарковал свой автомобиль по адресу: г. <адрес>, <адрес>, у <адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 ФИО1 услышал шум и грохот упавшего снега с крыши. Далее ФИО1 вышел из дома и увидел механические повреждения у автомобиля. Автомобиль имел следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте, вмятины на крыше с левой стороны, повреждение решетки радиатора, поврежденный передний бампер и его крепления, более видимых повреждений автомобиль не имел.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду зарегистрирован материал проверки № (КУСП №) на основании заявления ФИО2 по факту повреждений автомобиля по адресу: <адрес>

Как следует из объяснения ФИО2. проживающего по адресу: г. Н<адрес>, л<адрес>. <адрес> собственности гр. ФИО2 находится автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, застрахованный по системе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в районе 08-00 ФИО2 припарковал свой автомобиль по адресу: г. <адрес>, у <адрес>Б и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 у автомобиля сработала сигнализация. Далее ФИО2 вышел из дома и увидел механические повреждения у автомобиля из-за падения снега с крыши дома. Автомобиль имел следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте, повреждение решетки радиатора, более видимых повреждений автомобиль не имел.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что факт причинения ущерба транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности истцам именно в результате схода снежно-ледяной массы с крыши <адрес> в г. Н. Новгороде подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 10, 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ «1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что <адрес> <адрес>, с крыши которого произошло падение снежно-ледяной массы, находится в обслуживании АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Домоуправляющая компания <адрес>» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>Б.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен Договор подряда №-№ в соответствии с условиями которого, Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков выступающих конструкций многоквартирных домов, указанных в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № к Договору утвержден Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ по очистке кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек многоквартирный <адрес>Б по <адрес> г. Н. Новгорода числится за номером 178.

Объем работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется исходя из площади кровель и козырьков многоквартирных домов и периодичности выполнения работ согласно разделу 3 Договора (п. 1.2. Договора).

В силу п.п. 6.1., 6.2. Договора «Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и средствами обязан в установленный Заказчиком срок устранить недостатки работ для обеспечения надлежащего качества без увеличения стоимости работ по данному Договору».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>» по Договору обладает контрольными функциями.

Однако, суд полагает, что ссылка на данный договор как на основание для возложения обязанности за причиненный вреда на подрядчика несостоятельна, поскольку данный договор определяет правоотношения между сторонами данного контракта.

Истцы участниками данных правоотношений не являются. С требованием о возмещении ущерба обратились в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного договора не может влиять на объем ответственности АО «Домоуправляющая компания <адрес>» перед истцами в связи с причинением ущерба имуществу истца в силу ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Б проводились работы по очистке крыши дома от снега.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцам имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшими исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу – транспортным средствам, кроме схода снега и льда с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истцов вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Домоуправляющая компания <адрес>» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на АО «Домоуправляющая компания <адрес>», как управляющую организацию.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилям истцов в результате падения снежно-ледяной массы, должна быть возложена на АО «Домоуправляющая компания <адрес>».

При этом доводы представителя ответчика о том, что факт падения льда с крыши многоквартирного <адрес> <адрес> обслуживаемого ответчиком, на имущество собственника объективно ничем не подтверждается, подлежат отклонению судом, как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истцов на АО «Домоуправляющая компания <адрес>», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: <адрес>, <адрес>Б не имеется.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля», выполненному Экспертным учреждением «ЭксТра», стоимость восстановительного ремонта автомобиляSUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составила 102 410,50 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 без учета износа составляют 74 613 руб., с учетом износа- 69 331 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 225 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку спорным явился вопрос о соответствии повреждений спорных автомобилей обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» зафиксированные повреждения капота, дефлектора капота, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора нижнего (хром), а также переднего бампера в виде раскола в левой части на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак: № по своему характеру и локализации с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом местоположения транспортного средства в момент произошедшего события, а также с учетом обстоятельств, зафиксированных в материале проверки КУСП №. Остальные зафиксированные повреждения переднего бампера отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным, образованы ранее при иных неустановленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак: № по факту повреждений, полученных в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ на дату события без учета износа составляет 70 700 рублей, с учетом износа- 25 200 рублей.

Зафиксированные повреждения капота, решетки радиатора, брызговика крыла переднего правого, обивки капота на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак: №, по своему характеру и локализации с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом местоположения транспортного средства в момент произошедшего события, а также с учетом обстоятельств, зафиксированных в материале проверки КУСП №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак: № по факту повреждений, полученных в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ на дату события без учета износа составляет 82 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 4800 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из указанных норм процессуального закона в связи с неполнотой заключения эксперта по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату проведения исследования, а также учитывая, что заключение дополнительной судебной экспертизы может служить в качестве одного из доказательств, подтверждающего или опровергающего позицию сторон, судом по ходатайству представителя истцов была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертамООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак: № на дату проведения исследования составляет: 101 200 руб.- без учета износа, 46 800 руб. – с учетом износа;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак: № дату проведения исследования составляет: 100 100 руб.- без учета износа, величина износа равна нулю, величина утраты товарной стоимости на дату проведения исследования составляет 12 200 рублей.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «ВЕКТОР»без учета износа транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 101 200 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежит взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 112 300 руб. (100 100 руб. + 12 200 руб.).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Судом отмечается, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истцов передать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобилей.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственникам автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома. Требование истцов о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, требования ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Также из содержания направленных истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика претензий следует, что в данной претензии не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные статьями 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобилей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что АО "Домоуправляющая компания <адрес>" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>Б, расположенного по адресу: город Н. Новгород, <адрес>, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размере по 5 000 руб. каждому.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.13 п.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона)».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 30 000 рублей каждому.

Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических подлежат возмещению в размере по 7 000 рублей пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 4800 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истцов необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 635 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 101 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 (ИНН №) передать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН №) в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиляSUZUKIGRANDVITARA, государственный регистрационный знак: №, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в ремонт - калькуляции № заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 112 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО2 (ИНН №) передать АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН №) в течение 1 месяца после получения суммы возмещения ущерба запасные части автомобиляVOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак: №, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в ремонт – калькуляции № заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2– отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН № в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.