Решение по делу № 2-2427/2025 от 01.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истцам принадлежит автомобиль Фольксваген Бора г/н № по ? доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Из материалов дела следует, что при посещении потерпевшим СТОА от ... г

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0005-01-2025-003708-36

2-2427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

помощника судьи Лопанцевой Н.А.

с участием представителя истца адвоката Демьянова А.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к САО «ВСК», третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4, ИП ФИО5, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что ... г. в 10-00 ч.м., по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля Фольксваген Бора г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя а/м Рено Дастер г/н №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0304959645, ФИО7 – не застрахована.

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении от ... г., страховщик присвоил номер убытка 9 879 751, а также произвел осмотр ТС от ... г., после чего выдал направление на ремонт от ... г. на СТОА ИП ФИО5 При этом, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», произведенным страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора г/н № в соответствии с Единой методикой составляет 86 830,50 руб. с учетом износа, 132 886 руб. – без учета износа.

При посещении потерпевшим СТОА от ... г. сотрудники СТОА отказались принять автомобиль на ремонт. ... г. потерпевший направил повторное заявление страховщику с требованиями организации ремонта в соответствии с законом ОСАГО. Позднее ... г. автомобиль был принят на ремонт в СТОА ИП ФИО5

В заявлении от ... г. потерпевший просил САО «ВСК» предоставить доказательства применения СТОА ИП ФИО5 оригинальных запчастей. Ответом от ... г. САО «ВСК» порекомендовали обратиться непосредственно на СТОА. При возврате автомобиля после ремонта согласно приемо-сдаточного акта № ТДС0008117 от ... г., автомобиль был принят с многочисленными недостатками и некачественным ремонтом.

В связи с чем, потерпевшим была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО9 № ЭЗ-3999/24 от ... г. после ремонтно-восстановительных работ произведенных СТОА ИП ФИО5 по направлению САО «ВСК» на автомобиле Фольксваген Бора г/н № выявлены дефекты (недостатки): переднего левого крыла, защиты арки переднего левого крыла, колпака колесного диска переднего левого, колесного диска переднего левого, панели капота, блок фары передней левой, переднего бампера, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней панели, кронштейна крепления переднего левого крыла. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля Фольксваген Бора г/н № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составит 404 400 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 15 000 руб.

После предъявления претензии к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения от ... г. ответом от ... г. страховщик сообщил, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии. ... г. согласована дата повторного осмотра ТС и ... г. страховщик осмотрел автомобиль, однако никаких дефектов не обнаружил.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-136467/2020-001 от ... г. отказано в принятии к рассмотрению заявления потребителя.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-25-30674/5010-009 от ... г. требования потребителя удовлетворены. Так, с САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО2 убытки в счет устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 600 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-25-48745/5010-003 от ... г. требования потребителя удовлетворены. Так, с САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО3 убытки в счет устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 600 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» № У-25-30674/3020-006 от ... г. стоимость расходов в счет устранения следов некачественного ремонта а/м Фольксваген Бора г/н № составляет 103 200 руб. без учета износа, 34 000 руб. с учетом износа.

Указные решения истцы считают незаконными ввиду чего обращаются с настоящим исковым заявлением, поскольку экспертом не учтены все повреждения ТС, необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 202 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, неустойку в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по день надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от недоплаченной суммы 202 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО3 сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 202 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, неустойку в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по день надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от недоплаченной суммы 202 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО2, ФИО3 затраты на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на адвоката в размере 40 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 29 147,79 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по день надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от недоплаченной суммы убытков 29 147,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 29 147,79 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по день надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от недоплаченной суммы убытков 29 147,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы: затраты на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 51 500 руб. (15 450 х 2 + 10 300 х 2), расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб. (3 000 х 2), почтовые расходы по отправке претензии страховщику и финансовому уполномоченному в размере 906,12 руб., (294,04 + 306,04 + 306,04) расходы на адвоката в размере 52 000 руб. (32 000 + 20 000), почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 1 172,56 руб. (292,84 х 3 + 294,04)

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Демьянов А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде требования не признала и просила отказать. В письменных возражениях просила распределить судебные расходы.

Третьи лица АНО «СОДФУ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (п. 1 ст. 43 ГПК РФ и п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 4 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно абзацу 5 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что истцам принадлежит автомобиль Фольксваген Бора г/н № по ? доли согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

... г. в 10-00 ч.м., по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и автомобиля Фольксваген Бора г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении от ... г., страховщик присвоил номер убытка 9879751, а также произвел осмотр ТС от ... г., после чего выдал направление на ремонт от ... г. на СТОА ИП ФИО5 При этом, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», произведенным страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора г/н № в соответствии с Единой методикой составляет 86 830,50 руб. с учетом износа, 132 886 руб. – без учета износа.

Из материалов дела следует, что при посещении потерпевшим СТОА от ... г. сотрудники СТОА отказались принять автомобиль на ремонт. ... г. потерпевший направил повторное заявление страховщику с требованиями организации ремонта в соответствии с законом ОСАГО. Позднее ... г. автомобиль был принят на ремонт в СТОА ИП ФИО5

Установлено, что в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным организована повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСМ» № У-25-30674/3020-006 от ... г. стоимость расходов в счет устранения следов некачественного ремонта а/м Фольксваген Бора г/н № составляет 103 200 руб. без учета износа, 34 000 руб. с учетом износа.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились качество проведенного ремонта, размер страхового возмещения, а также размер стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истцов, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-М».

Согласно заключению ООО «Эксперт-М» № от ... г. перечень дефектов (недостатков) автомобиля Фольксваген Бора г/н M239MA61 после ремонтно-восстановительных работ, произведенных на СТОА ИП ФИО5 с учетом требований завода-изготовителя и Методических рекомендаций, утв. Минюстом России, следующий: крыло переднее левое на автомобиль «Volkswagen Bora» является неоригинальным, не является сертифицированным аналогом. Имеет искривление передней кромки и задней верхней угловой части; подкрылок переднего левого колеса автомобиля «Volkswagen Bora» является неоригинальным, сертифицированным аналогом, имеет срезы структуры и несовпадение крепёжных отверстий; колпак колеса переднего левого автомобиля «Volkswagen Bora» имеет потертости, не был восстановлен, приведен в состояние до ДТП; установлен диск левого переднего колеса отличный от установленного перед ДТП, не соответствующий перечню элементов данного автомобиля, устанавливаемому на заводе изготовителе; капот имеет скол покрытия левой передней угловой части; блок-фара передняя автомобиля «Volkswagen Bora», неоригинальная, несертифицированный аналог, имеет нарушение целостности в виде задиров и скола кромки; передний бампера установленный на автомобиль «Volkswagen Bora», неоригинальный, несертифицированный аналог, передний бампер имеет множественные деформации, срезы, нарушения формы; решетка радиатора и накладка решетки радиатора автомобиля «Volkswagen Bora» неоригинальные, не являются сертифицированными аналогами, имеют искривление и задиры; спойлер переднего бампера установленный на автомобиль «Volkswagen Bora» неоригинальный, не является сертифицированным аналогом, имеет дефекты литья; балка переднего бампера, установленная на автомобиль «Volkswagen Bora», неоригинальная, является сертифицированным аналогом, меет множественные деформации с нарушением целостности; передняя панель автомобиля «Volkswagen Bora» имеет нарушения целостности, в виде срезов и нештатное отверстие; крепление крыла автомобиля «Volkswagen Bora» не было восстановлено, приведено в состояние до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Бора г/н № по рыночным ценам на момент ДТП составляет 83 764,23 руб. с учетом износа, 283 308,43 руб. без учета износа, с учетом положений ЕМ 73 097,56 руб. с учетом износа, 123 797,55 руб. без учета износа.

Согласно заключению ООО «Эксперт-М» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Бора г/н № по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 102 479,49 руб. с учетом износа, 341 604,01 руб. без учета износа.

В силу положений п. 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Эксперт-М», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела №, копия административного материала по факту ДТП от ... г.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения именно заключения судебной экспертизы № от ... г., дополнительной экспертизы № от ... г., выполненных ООО «Эксперт-М», поскольку указанные заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба не имеется.

В действиях истцов не усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку они реализовали свое право на взыскание страхового возмещения в сумме, необходимой для восстановления автомобиля после проведения некачественного ремонта по выданному страховщиком направлению, доказательств обратного САО «ВСК» не представлено.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (п. 15—15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также произведенные САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 51 600 руб. от ... г., 51 600 руб. от ... г., 90 054,21 руб. от ... г., 90 054,21 руб. от ... г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу каждого из истцов суммы убытков в размере 29 147,79 руб., исходя из расчета 341 604,01 - 51 600 х 2 - 90 054,21 х 2 = 58 295,59 / 2.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац 1 п. 62 Постановления Пленума № 31).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истцов произвела некачественно.

По заявлению потерпевших страховая компания отказала истцам в добровольном возмещении стоимости устранения недостатков ремонта, а по решению финансового уполномоченного произведена выплата по 51 600 руб. каждому из истцов.

Однако судом установлено, стоимость устранения недостатков составляет 341 604,01 руб., в связи с чем страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевших об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

Штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта либо не произведет ремонт в надлежащей форме, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию штраф и неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.

При этом, штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения, а тем более при ненадлежащем выполнении ремонта.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, № 41-КГ25-14-К4 от 20.05.2025 г.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 898,77 руб. (123 797,55 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике, определенная на основании судебной экспертизы ООО «Эксперт-М» № от ... г. х 50% = 61 898,77 руб.), Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права Страховая компания обязана была выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, либо организовать ремонт надлежащего качества, срок продолжительности которого не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на ремонт. При несоблюдении этого срока, с 21 дня после получения заявления потерпевшего, а в случае организации ремонта – с 31 дня и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, начисляется неустойка.

В данном случае страховщик не считается исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля истца некачественно, что повлекло убытки для истца. ... г. потерпевший обратился с повторным заявлением об организации осмотра после проведения ремонта. Осмотром страховщика от ... г. нарушений качества ремонта, вопреки доводам потерпевшего, не установлено.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта регламентирован 11.4 правил ОСАГО, утверждённых Положением Банка России от ... г. №-П.

Так, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 31 одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком организован некачественный ремонт, выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена в установленные законом сроки, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как было отмечено ранее, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить повторный ремонт транспортного средства для устранения недостатков ранее произведенного ремонта, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер которых определяется по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г. – 586 дней в размере 200 000 руб. на каждого истца, исходя из расчета: 123 797,55 * 586 * 1 % = 725 453,64, но не более 400 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку ... г. страховщиком произведен осмотр ТС на предмет выявления недостатков проведенного ремонта, следовательно направление на устранение недостатков должно было быть выдано не позднее ... г., а неустойка в соответствии с пунктом 11.4 Правил ОСАГО подлежит начислению с ... г..

За период с ... г. по ... г. нарушение срока составляет 337 дней, в связи с чем расчет неустойки следующий: 123 797,55 х 1% х 337 = 417 197, 74 руб.

В данном случае согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать 400 000 рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также не более 400 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле. Таких доказательств финансовой организацией не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени виновности страховой компании, периода и характера допущенного нарушения обязательств, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по 200 000 руб. на каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Поскольку неустойка взыскана за иное нарушение – несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО и начислена на сумму невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31), в рассматриваемом случае истцами заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за неисполнение обязанности по их возмещению за вычетом частичной оплаты страховщиком (341 604,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста России) – 51 600 х 2 - 90 054,21 х 2 = 29 147,79 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период следующего дня, после вынесения решения судом – с ... г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 29 147,79 руб. для каждого истца.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере. Суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому.

В части требований истцов о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, истцы просят взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 51 500 руб. (15 450 х 2 + 10 300 х 2), расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб. (3 000 х 2), почтовые расходы в размере 2 078,68 руб., исходя из представленных чеков (294,04 + 306,04 х2 + 292,84 х 3 + 294,04).

Суд полагает данные требования о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению, как связанными с настоящим делом и подтвержденными документально. Поскольку ФИО2 до совершеннолетия ФИО3 действовала как от своего имени, так и от имени и в интересах ФИО3, судебные расходы подлежат взысканию в равных долях.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Эксперт-М» об оплате экспертных услуг в размере 70 000 руб., суд установил, что истцами во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 50 000 руб. (15 000 х 2 + 10 000 х 2).

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с указанным, учитывая, что ООО «Эксперт-М» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 70 000 рублей, заключение экспертизы представлено в суд, суд полагает, что сумма, внесенная истцами на депозитный счет в размере 50 000 руб., подлежит перечислению в пользу ООО «Эксперт-М».

С учетом стоимости экспертизы 70 000 руб., поскольку оставшаяся часть судебной экспертизы не оплачена, суд полагает необходимым взыскать ее стоимость в размере 20 000 руб. с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт-М», с учетом удовлетворенных требований истцов.

Истцы также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 52 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 40 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов по 20 000 руб. на каждого (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15332 руб., от оплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ...) убытки в размере 29 147,79 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 898,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по день надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от недоплаченной суммы убытков 29 147,79 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 7 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 039,34 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ ...) убытки в размере 29 147,79 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 898,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... г. по день надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от недоплаченной суммы убытков 29 147,79 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 7 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 039,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15332 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →