Решение по делу № 2-980/2022 от 25.11.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-980/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001716-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шрамовой С.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение №8611 (далее по тексту – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30.12.2015, заключенного с ФИО2, о взыскании с поручителя умершего заемщика задолженности по кредитному договору № от 30.12.2015 в размере 83 376,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 701,29 рублей.

Определением суда от 05.07.2022, а также определениями от 09.08.2022, 08.11.2022, вынесенными протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях), в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

В обоснование иска указано, что 30.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №80239, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 68 000 рублей под 26,3% годовых на срок 60 месяцев (п.1.4 кредитного договора). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов зза пользование кредитом, платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, банком с ФИО1 был заключен договор поручительства от 30.12.2015 №

Банку стало известно, что 07.04.2019 заемщик ФИО2 умерла, внесение платежей по кредитному договору прекратилось.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств в соответствии с условиями договора, Банком 29.03.2022 в адрес поручителя направлено требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 29.04.2022 задолженность должника по кредитному договору составила 83 376,38 рублей, в том числе: основной долг – 42 494,61 рублей, просроченные проценты – 40 180,53 рублей, неустойка – 701,24 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.223, т.2 л.д.47) с учетом погашения страховой компанией задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 48 533,81 рубля, т.е. по состоянию на дату наступления страхового случая – смерти заемщика, ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, а также готовности страховой компании выплатить оставшуюся часть невыплаченной страховой суммы наследникам умершего заемщика, просит расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2015, заключенный с ФИО6, взыскать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.12.2015 в размере 19 466,19 рублей путем обращения взыскания на денежные средства в размере 19 466,19 рублей, подлежащие выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному 30.12.2015 с ФИО2, взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №80239 от 30.12.2015 в сумме 18 549,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741,97 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях (т.1 л.д.74-75, 232-234) указала о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Факт заключения с ПАО Сбербанк договора поручительства в целях обеспечения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору не отрицала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений, ходатайств в адрес суда до момента вынесения решения суда от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что смерть заемщика по кредитному договору № от 30.12.2015 - ФИО2 признана страховым случаем. В пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк 06.07.2022 осуществлена страховая выплата в размере 48 533,81 рубля. В пользу выгодоприобретателей – наследников ФИО2 подлежит выплате страховая сумма в размере 19 466,19 рублей при предъявлении в страховую компанию соответствующих документов или нотариального удостоверения о праве наследования страховых выплат (т.1 л.д.238, т.2 л.д.1,17).

Третьи лица ФИО5 и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения (т.1 л.д.215-216). Пояснила, что ее мать ФИО2, являющаяся должником по кредитному договору, умерла 07.04.2019. Наследниками первой очереди после смерти матери являются она, ее брат ФИО4, но они отказываются от любого наследства, оставшегося после смерти их матери. Их отец ФИО3 на момент смерти матери проживал в г. Свердловске, брак между ними был расторгнут. Точное место жительства отца ей не известно. Никакого имущества после смерти матери не осталось. Фактически в права наследства никто из близких родственников не вступал, к нотариусу с заявлением не обращался. Она намерений вступать в права Раньше их семья проживала по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана ФИО2 еще в 2017. Она своевременно известила Банк о смерти ФИО6, направив копию свидетельства о смерти. Полагала, что задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку ответственность ФИО2 была застрахована по договору добровольного страхования жизни и здоровья. Также полагала, что срок исковой давности по требованиям банка истек, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал пояснения ФИО5 Дополнил, что он не является наследником ФИО2, от принятия наследства отказывается, никакого имущества после смерти матери не осталось, ее личные вещи он себе не забирал. С матерью до дня ее смерти не общался, проживал отдельно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – заказными письмами с уведомлением, направленными по последнему известному месту жительства: (<адрес>). В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВС РФ), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В пункте 60 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и должны быть прекращены невозможностью исполнения полностью.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 68 000 рублей на цели личного потребления на срок по 60 месяцев с даты фактического предоставления под 26,3 % годовых (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с п.6 кредитного договора, графика погашения кредита (т.1 л.д.29) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2 048,05 рублей, последний платеж – 2 007,36 рублей..

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнение условий договора, заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с п.10 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 30.12.2015 (т.1 л.д.51-52), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.9) ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № от 30.12.2015. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласился с его условиями.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.12.2023 включительно. Договор поручительства подписан представителем Банка и поручителем ФИО1

Доказательств нарушения волеизъявления ФИО1 при подписании договора поручительства, принуждения к его подписанию не имеется.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

07.04.2022 ФИО2 умерла (актовая запись о смерти № от 08.04.2019, составленная отделом ЗАГС администрации МО г.Гусь-Хрустальный – т.1 л.д.71), в связи с чем перечисление Банку ежемесячных платежей по возврату кредита прекращены.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2022 составила 83 376,38 рублей, в том числе просроченный основной долг – 42 494,61 рубля, просроченные проценты – 40 180,53 рублей, неустойки – 701,24 рубль (т.1 л.д.12-21).

Согласно выписке, представленной истцом, все произведенные заемщиком и ее наследниками платежи по состоянию на 29.04.2022 учтены банком (т.1 л.д.10-11).

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и является верным.

Ответчики размер задолженности по кредиту не опровергали, свой расчет задолженности в суд не представили.

По информации Федеральной нотариальной палаты Реестра наследственных дел, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось (т.1 л.д.33,73).

Потенциальными наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ее супруг ФИО3 и ее дети: ФИО5, ФИО4, что подтверждается актовыми записями о заключении брака, о рождении (т.1 л.д.67-71,110,195-206).

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств тому, что супруг и дети наследодателя: фактически приняли наследство после смерти ФИО2, как и сведений об иных наследниках ФИО2, фактически принявших наследство в материалах дела не имеется.

Из пояснений третьих лиц ФИО5 и ФИО4 следует, что они отказываются от принятия наследства после своей матери по всем основаниям.

Из пояснений ФИО5 также следует, что брак между родителями был расторгнут, вместе с тем указанная информация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Супруг ФИО2 – ФИО3 на момент смерти не был зарегистрирован вместе с супругой, место его регистрации и фактического проживания суду не известны, в связи с чем суд приходит к выводу, что супруг заемщика – ФИО3 также фактически в права наследства после смерти ФИО2 не вступал, каких-либо действий по принятию наследства не совершал.

Как усматривается из справки главы администрации МО пос. Анопино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от 19.07.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> по день своей смерти 07.04.2019 (т.1 л.д.111).

Вместе с ней зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся собственниками указанного жилого помещения с 21.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.06.2022 (т.1 л.д.100-102).

Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 08.07.2022, согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 15.07.2022 за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д.112).

В соответствии с Уведомлением от 22.06.2022 №, выданным ТУ Росреестра по Владимирской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости (т.1 л.д. 102).

В соответствии с информаций, поступившей в адрес суда из Инспекции Гостехнадзора по Владимирской области от 13.07.2022 самоходных машин и прицепов за ФИО2 не зарегистрировано (т.1 л.д. 104).

Сведений о наличии на имя ФИО2 открытых счетов в банках и наличии на них денежных средств, материалы дела не содержат.

29.03.2022 Банк направил в адрес поручителя требования (претензии) о досрочном возврате образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д.36-37). Данные требования Банка не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 364 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, из содержания п. 2 которой (в редакции ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей до 01.06.2015) следует, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 01.06.2015.

Таким образом, по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», о том, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

Согласно п. 2.9 договора поручительства от 30.12.2015 поручитель ФИО1 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 51-52).

Таким образом, поручитель дал Банку согласие отвечать за неисполнение кредитного обязательства наследниками заемщика. Поскольку указанный договор поручительства заключен после 01.06.2015, смерть должника ФИО2 не является основанием для прекращения поручительства ФИО1 или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

При заключении кредитного соглашения 30.12.2015 ФИО2 выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подписав заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № (т.1 л.д.64,124-135).

В соответствии с заявлением по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1,2 группы. Срок страхования – 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления. Страховая сумма по договору – 68 000 рублей. Выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставляемым ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договора страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) – пункты 1.1, 2, 3, 4 заявления).

Заявление на страхование от 30.12.2015 подписано ФИО2 В соответствии с указанным заявлением второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу вручены ФИО2, что подтверждается ее подписью.

Согласно информации и документам, поступившим в материалы дела от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по результатам рассмотрения Страховщиком заявления АО ПАО Сбербанк и предоставленных документов принято решение о признании смерти заемщика страховым случаем, об осуществлении выплаты страхового возмещения по заявленному событию: смерти застрахованного лица ФИО2 в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату смерти застрахованного лица. Страховая выплата составила 48 533,81 рубля, что соответствует остатку ссудной задолженности по заключенному между Банком и ФИО2 кредитному договору по состоянию на 07.04.2019 (дата страхового случая), которая включает в себя: срочный и просроченный основной долг – 42 494,61 рубля, начисленные проценты – 6 039,20 рублей (т.1 л.д.119,169).

Указанная сумма страховой выплаты была перечислена страховой компанией истцу 06.07.2022, что также подтверждается уточненным расчетом задолженности истца (т.1 л.д.227-228), после чего истцом заявлено об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.225). Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.08.2022 составил 38 015,36 рублей, в том числе просроченный основной долг – 36 039,73 рублей, проценты за кредит – 1 274,39 рублей, неустойка – 701,24 рубль.

Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также следует (т.1 л.д.119), что после погашения в пользу ПАО Сбербанк задолженности ФИО2 по кредитному договору, в пользу выгодоприобретателей - наследников ФИО2 подлежит выплате страховая сумма в размере 19 466,19 рублей.

Указанная страховая сумма в размере 19 466,19 рублей является наследственным имуществом умершей ФИО2 и подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что фактически наследство после смерти своей матери ФИО2 не принимали, к нотариусу с соответствующими заявлениями не обращались, заявили об отказе от принятия наследства.

Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО3, не проживал вместе с ФИО2 на дат ее смерти, их брак был расторгнут. Вместе с тем, актовой записи о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2, как и актовой записи о смерти ФИО3 материалы дела не содержат. Вместе с тем, доказательств фактического принятия ФИО3 наследства после смерти супруги ФИО2 судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В связи с тем, что отсутствуют наследники по закону и по завещанию, которые приняли наследство (в том числе фактически) после смерти ФИО2, денежные средства в размере 19 466,19 рублей (остаток страховой суммы), находящиеся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в силу положений ст.1151 ГК РФ являются выморочным имуществом.

Таким образом, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходят денежные средства, находящиеся в страховой компании, а соответственно исходя из положений п.3 ст.1175 ГК РФ, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Следует отметить, что п.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 12, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из указанных правовых норм, право собственности на выморочное имущество в виде денежных средств, принадлежащих наследодателю, переходит к Российской Федерации, и без оформления права наследования.

Учитывая, что ни супруг, ни дети наследодателя, ни иные лица за принятием наследства не обращались, сведения о фактическом принятии части или всего имущества отсутствуют, суд приходит к выводу, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в связи с чем несет ответственность по долгам наследодателя ФИО2 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества – страховой суммы в размере 19 466,19 рублей, подлежащих выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наследникам ФИО2

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований (т.2 л.д.31). Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2015, заключенный с ФИО6, взыскать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.12.2015 в размере 19 466,19 рублей путем обращения взыскания на денежные средства в размере 19 466,19 рублей, подлежащие выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному 30.12.2015 с ФИО2, с поручителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.12.2015 в сумме 18 549,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741,97 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п. 1 ст.207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя, правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении было сформировано Банком 22.03.2022 (т.1 л.д.37), т.е спустя более года с момента последнего платежа по кредитному договору, в связи с чем не может влиять на момент начала исчисления срока исковой давности.

Последний платеж был внесен заемщиком 30.08.2018, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (т.1 л.д.13-14).Таким образом, о нарушении своего права по каждому последующему платежу в соответствии с графиком платежей Банку стало известно со дня, когда ответчиком не был внесен предусмотренный договором соответствующий аннуитентный платеж, т.е. не позднее 30.09.2018 – дата очередного платежа, именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском в суд 17.05.2022 (т.1 л.д.43), таким образом, срок исковой давности истек по платежам за период по 16.05.2019, к просроченным платежам по кредитному договору за период до 16.05.2019 должен быть применен срок исковой давности.

Истцом изначально заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2022 в размере 83 376,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 42494,61 рубля, просроченные проценты – 40 180,53 рублей, неустойка – 701,24 рублей.

Задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.29), подлежащая уплате заемщиком за период с 30.05.2019 по 30.12.2020 составила 40 920,31 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем выплаты страховой суммы в размере задолженности заемщика, образовавшейся на дату наступления страхового случая (07.04.2019) - 48 533,81 рубля, истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения (т.1 л.д.210).

Поступившая от страховой компании страховая сумма распределена истцом в соответствии с п.3.13, 4.2.5 Общих условий кредитования, т.е. в первую очередь на уплату просроченных процентов, просроченного основного долга (т.1 л.д.27-28, 234), после чего размер задолженности по кредитному договору был уточнен истцом, в том числе с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, и по состоянию на 17.08.2022 составил 38 015,36 рублей, в том числе просроченный основной долг – 36 039,73 рубля, проценты за кредит – 1274,39 рублей, неустойку – 701,24 рубля, что не превышает размер задолженности заемщика, образовавшийся за трехлетний период, предшествовавший обращению с настоящим иском в суд (40 920,31 рублей).

Поскольку требования истца о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнены, исковые требования ПАО Сбербанк с учетом их уточнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы денежных средств, принадлежащих наследодателю, находящихся в страховой компании, требования ПАО Сбербанк о взыскании с данного ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 19 466,19 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в размере 18 549,17 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с поручителя заемщика ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в силу условий заключенного с ПАО Сбербанк договора поручительства от 30.12.2015.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в результате чего банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу возможности расторжения договора по данному основанию.

Следует отметить, что смерть заемщика сама по себе не является основанием для расторжения кредитного договора. В силу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, который на момент рассмотрения дела является действующим, в установленном законом порядке недействительным и расторгнутым не признавался, не прекращаются смертью заемщика ФИО2 (статья 418 ГК РФ). Указанные обязательства с личностью ФИО2 неразрывно не связаны, и должны быть исполнены поручителем или наследниками за счет наследственного имущества в пределах его стоимости.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 30.12.2015.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением №256182 от 11.05.2022 (т.1 л.д.9).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, не могут быть взысканы с ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с тем, что наследственное имущество должника ФИО2 по кредитному договору является выморочным, а право на него в силу закона перешло к Российской Федерации, и не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны указанного лица, основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

В связи с изложенным, понесенные ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины за требования имущественного характера, заявленные к ответчику МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях должны быть отнесены на счет истца в соответствии со ст.ст.12,35 ГПК РФ, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, и при этом не нарушается баланс прав и интересов сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 654,32 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48,8% от суммы исковых требований – 38 015,36 рублей).

Следует отметить, что требование о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора, и при таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, государственная пошлина по указанному требованию в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. Также подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 1 360,83 рублей, уплаченная от суммы изначально заявленных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 30.12.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 19 466,19 рублей путем обращения взыскания на денежные средства в размере 19 466,19 рублей, принадлежащие ФИО2, находящиеся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан УВД г.Гусь-Хрустальный 02.02.2007, код №) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 18 549,17 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 654,14 рублей.

В остальной части требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022.