Дело № 2-3740/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Жаркова Е.А.,
при секретаре Красновой Е.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/2025 (УИД № 34RS0006-01-2025-005073-55) по иску ФИО2 к ООО «СервисКомлект» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СервисКомлект» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2025 между ООО «СервисКомплект» (далее по тексту также поставщик) и ФИО2 (далее также Покупатель, истец), заключен счет-договор поставки товара номер, на приобретение моторного масла иные данные литров, стоимостью 70 000 рублей. В момент приобретения товара покупателем было оплачено 35 000 рублей, и дата покупателем было оплачено еще 35 000 рублей, то есть всего оплачено 100% от стоимости товара.
Согласно п. 4. Договора отгрузка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Счета-договора и 100% предоплаты стоимости товара в размере 70 000 рублей. Срок поставки товара истек дата. До настоящего момента товар в адрес покупателя не поставлен. дата ФИО3 обратился в ООО «СервисКомлект» с требованиями о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 70 000 рулей по счету-договору поставки товара номер.
дата Ф.И.О.1 в адрес ООО «СервисКомлект» направил заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.
ООО «СервисКомлект» не получило письмо, денежные средства ФИО2 не вернуло.
Просит суд расторгнуть договор от 18.04.2025, заключенный между ФИО2 и ООО «СервисКомлект». Взыскать с ООО «СервисКомлект» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору от дата в размере 70 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере 70 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 70 016 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, исчисленную за период времени с дата по день рассмотрения судом исковых требований (на день подачи иска дата в размере 10 502 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Сервис Комплект» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная роспись в извещении. О причинах неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств суду не представил.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).
На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ООО «СервисКомплект» и ФИО2 заключен счет-договор номер поставки товара.
В соответствии со счет – договором Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: моторное масло иные данные литров, стоимостью 70 000 рублей.
Согласно п. 4. Договора отгрузка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Счета-договора и 100% предоплаты стоимости товара в размере 70 000 рублей.
дата покупателем было оплачено 35 000 рублей, дата оплачено 35 000 рублей, всего оплачено 70000 рублей, то есть 100% от стоимости товара.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.
Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что исходя из условий договора и сложившихся между сторонами отношений, их предметом является поставка поставщиком покупателю товара (моторного масла).
В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил денежные средства в размере 70000 рублей.
Таким образом, поскольку ответчик в установленный договором срок и по настоящее время не передал истцу предварительно оплаченный товар и не вернул ФИО2 сумму предоплаты в размере 70 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть договор поставки номер от дата заключенный между ООО «СервисКомлект» и ФИО2, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные истцом в качестве предоплаты за товар при заключении договора поставки номер от дата.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 4. Договора отгрузка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Счета-договора и 100% предоплаты стоимости товара в размере 70 000 рублей.
Свои обязательства по предварительной оплате товара согласно договору, истец исполнил в полном объеме, внеся оплату 05.05.2025 в размере 100% стоимости товара.
Срок поставки товара истек 14.05.2025.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.
Размер неустойки за период с 14.05.2025 по 11.11.2025 составляет 63700 лей из расчета: 70 000 х 182 (дня) х 0,5% (процент неустойки), которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.
Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 70016 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства..
Согласно скриншоту с сайта www.autodok.ru стоимость аналогичного моторного масла по объёму и характеристикам, и имеющееся в продаже, составляет 140 016 рублей.
Таким образом, суд удовлетворят требования истца о взыскании разницы между уплаченной и стоимостью аналогичного моторного масла в размере 70016 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от цены товара (70 016 рублей), со следующего дня после истечения срока на рассмотрение претензии по день фактического исполнения обязательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Истец указал, что претензия о возмещении убытков была получена ответчиком 04 сентября 2025 года и должна была быть исполнена не позднее 14 сентября 2025 года, следовательно неустойка в размере 1% в день подлежит начислению с 15 сентября 2025 года по день вынесения решения суда, то есть по 11 ноября 2025 года (58 дней) и составит 70 016 рублей * 58 дней * 1% = 40 609,28 рублей.
В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, вышеуказанные нормы права относятся к случаям, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.
Положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.
Так, ответственность продавца, предусмотренная статьей 23.1 «Закона о защите прав потребителей» является специальной по отношению к статьям 23, 28, 30, 31 «Закона о защите прав потребителей», и наступает в прямо предусмотренных случаях, в частности, согласно пункту 3 статьи 23.1 неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая, что правоотношения сторон урегулированы статьей 23.1 «Закона о защите прав потребителей», при этом настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о взыскании убытков следует отказать.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, а также учитывая степень вины ответчика, длительность невыполнения своих обязательств по договору, то суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ООО «СервисКомплект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.
В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, суд полагает необходимым отказать.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «КомплектСервис». подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 102108 рублей 70000+63700+70016+500*50%)
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценки на сумму 250 625,28 рублей, из которых денежную сумму, уплаченную по договору от 18 апреля 2025 года в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 14 мая 2025 года по 11 ноября 2025 года за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 70 000 рублей, убытки в размере 70 016 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований о взыскании убытков с 15 сентября 2025 года по 11 ноября 2025 года в размере 40 609,28 рублей.
Судом удовлетворены требования на сумму 203 716 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, то есть в размере 81,28%.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление своих интересов ФИО2 было оплачено 10 000 рублей
Таким образом, суд считает требования обоснованными и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 128 рублей, отказав в остальной части.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Однако, достоверных документальных доказательств несения почтовых расходов в указанном размере материалы дела не содержат и суду не представлены.
Как следует из материалов дела истом понесены почтовые расходы в размере 156 рублей (80 руб.+76 руб.), что подтверждается квитанциями.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 126,79 рублей, отказав в остальной части.
Кроме этого, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размер 2194,56 рублей, отказав в остальной части.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 111,48 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 7 111 рублей 48 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ООО «СервисКомлект» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки номер от дата, заключенный между ООО «СервисКомлект» и ФИО2.
Взыскать с ООО «СервисКомлект» (ИНН номер) в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору от 18 апреля 2025 года в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 14 мая 2025 года по 11 ноября 2025 года за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 63 700 рублей, убытки в размере 70 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 126,79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 128 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 194,56 рублей, штраф в размере 102 108 рублей, а всего 316 773,35 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности – отказать.
Взыскать с ООО «СервисКомлект» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 111,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Жарков
Справка: мотивированный текст решения составлен 25 ноября 2025 года.
Судья Е.А. Жарков