55RS0003-01-2022-001960-56

Дело № 2-1856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупик А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов, указав, что истец на основании свидетельства о праве собственности N ... от 05.08.2011 является собственником помещения по адресу: г. Омск, ул. и обладает 0,78% голосов на общем собрании собственников помещений указанного - многоквартирного дома. 18 сентября 2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1. Избрание совета дома. 2. Определение состава счетной комиссии в количестве 2 человек. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: Избрать совет МКД сроком на 2 года в составе: Груздь А. (кв. ...), ФИО3 (кв. ...), ФИО2 кв...), ФИО5 (кв. ...), ФИО6 (кв.16), ФИО7 (кв....), ФИО10 кв. ...). Избрать счетную комиссию в составе 2 человек: 1. ФИО5 ... (кв. 9 председатель счетной комиссии); 2.ФИО6 (кв. ... член счетной комиссии).

Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола; и реестра решений собственников; нарушены сроки голосования; Существуют подписи, не принадлежащие собственникам помещении, что нарушает ст. 48 ЖК РФ. Истец не принимал участия в данном собрании. Принятым решением нарушены права и законные интересы истца. Просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск ул. , от 18 сентября 2021 года, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск ул. , от 18 сентября 2021 года, недействительным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 12568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 102 рубля 72 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что он, участвуя в проведении собрания, проголосовал бы против, так как, сам хотел быть членом Совета дома, на тот момент он был председателем Совета дома, но собрания как такового не проводилось. Также пояснил, в опросных листах стоят подписи не собственников. Поскольку он вынужден был обратиться в суд в связи с незаконностью решения собрания в связи с чем оценивает фактическую потерю времени в размере 12568 рублей, а также из за незаконных действий ответчика он испытал моральные и нравственные страдания и просил взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала, что 18.09.2021 было проведено общее собрание многоквартирного дома и в этот же день составлен протокол. Письмом от 09.12.2021 ООО «Коммунсервис» проинформировало о том, что данный протокол не может быть принят во внимание поскольку имеются недостатки в его оформлении. 30.03.2022 был подготовлен повторный протокол по повестке собрания от 18.09.2021 и данный протокол был принят в ООО «Коммунсервис» без замечаний. Дополнительно пояснила, что до проведения собрания заранее было вывешено объявление о предстоящем собрании с повесткой. Собрание 18.09.2021 проходило во дворе дома, присутствовало 30 человек, было принято решение провести его заочно. При повторном голосование с 20.11.2021 по 30.03.2022, в протоколе была указана дата начала заочного голосования 20.11.2021, при этом она и из совета дома представители ходили по квартирам собирали голоса, имели место быть случаи, когда она расписывалась в бюллетенях за собственников, не имея при этом от них доверенности, выражала согласие по решениям, но только в тех случаях, когда собственник не возражал и сообщал ей об этом по телефону, в такой ситуации она ставила подпись того, за кого она оформляла бюллетень. Поскольку сроки голосования определены не были, они голосовали до 30 марта 2022 года. Поясняет, что организовать собрание собственников это достаточно сложная процедура, они приняли решение не проводить повторно собрание, а просто провести повторное голосование по этим же вопросам, но с учетом указанных управляющей компанией недостатков. Полагает, что действовали правильно, добросовестно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причина неявки не известна

Свидетель К.Л.А. суду пояснил, что он состоит в браке с ответчиком ФИО2, на собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал. О том, что состоится собрание уведомлялись собственники через объявление, которое располагалось на доске объявлений, повестка дня была указана. На собрании присутствовал истец ФИО4 присутствовал, было предложено избрать председателя собрания и счетную комиссию, были вопросы, они с ФИО4 часто ругались из-за приватизации. Вопрос был избрать Совет дома, приняли решение утвердить кандидатов, которых предложили. Также был вопрос по ключам от подвала дома. Подписи собирали после собрания, примерно через неделю. Насколько ему известно, не была соблюдена формальность при проведении собрания, сделали замечание и в марте месяце они снова голосовали по тем же вопросам. Замечания в итоге устранили. Инициатором спорного собрания была старшая по дому ФИО2

Свидетель З.Л.Ю. суду пояснил, что он является собственником квартиры в г.Омске и проживает в ней. В августе 2021 года было собрание по детской площадке, и в ноябре-декабре 2021 года было собрание, он на собрании был, там были вопросы к председателю, перевыборы ФИО4. У него стенд висит рядом с подъездом, если бы было размещено объявление, он бы знал. Объявлений о сентябрьском собрании не видел. Ответчик ходила по квартирам с бумагами за подписями по поводу Совета дома, он хорошо помнит. В сентябре 2021 года собрания не было.

Свидетель Б.А.М. суду пояснил, что является собственником квартиры в г.Омске и проживает в ней. В августе было собрание по детской площадке, и зимой собирались, решений на собрании не было, результат он не знает, все ругались.

Свидетель Н.Т.Н. суду пояснила, что является собственником ? доли в квартире в г.Омске. В прошлом году проводилось собрание 18.09.2021 в районе детской площадке, присутствовало на нем около 30 человек. Истец присутствовал на собрании, Она задавала ему вопрос по приватизации. Кем было инициировано собрание, она пояснить не смогла. Объявление о собрании висело на доске объявлений. Она лично собирала подписи в бюллетени в первом подъезде и ни за кого не подписывала листы, все ставили подписи сами. С опросными листами по квартирам пошли не в тот же день. Дополнительную информацию о том, что изменили порядок заочного голосования, не вывешивали. Ранее до 18.09.2021 было еще одно собрание по поводу установки детской площадки, о нем она узнала от жителей. После выставленных управляющей компанией замечаний им пришлось переподписывать опросные листы в конце марта 2022 года, но как такового 30.03.2022 собрания не было, они просто ходили по квартирам с реестром и протоколом и собственники подписывали реестр.

Свидетель Б.Н.В. суду пояснила, что является собственником кв. в г.Омске и проживает в ней. В сентябре 2021 года проводилось собрание собственников, на нем переизбирали Совет дома. Собрание длилось около полутора часов, они просили, чтобы истец отчитался на собрании. Присутствовало около 30 человек, инициатором собрания была ФИО4. В первом подъезде висело объявление. На собрании решено было переизбрать Совет дома, ФИО1 утратил доверие. Объявление висело о собрании, в нем было написано, что собрание будет очное, инициатор ФИО4, секретарь и председатель были тоже прописаны, собрание началось в 18 часов и закончилось в 19.30 часов. Выбрали на собрании Совет дома, собрание было очное. Когда устраняли недостатки, указанные управляющей компанией, собрание не проводили, просто пошли по квартирам. Истец принимал участие в обсуждении состава Совета дома, выразил свое мнение о кандидатах, предложил свой состав, предлагал себя и еще кого-то. Подписи собирали – она, ФИО5 и ФИО4, больше никто подписи не собирал.

Свидетель К.Е.Л. суду пояснила, что является собственником квартиры в г.Омске и проживает в ней. Объявление о проведении собрания были вывешены на доме. Вывешивала их ответчик ФИО2 Повестка дня была: Избрание Совета дома, приватизация, вопросы о причинах перепадов горячей воды. На данном собрании был представлен совет дома, избрана инициативная группа. Кворума на собрании не было, и вопросы были вынесены на заочное голосование. Информацию о заочном голосовании сообщили присутствующим на собрании, тем кто не был никому не сообщали, что перешли к заочному голосованию. О том, что проводят заочное голосование объявление не вывешивали, так как объявления с подъездов срывают и они не стали никого уведомлять. Новое собрание проводить не стали, потому что люди отказываются голосовать. Заочное голосование проводили с 08.01.2022 по 30.03.2022.

Свидетель Ж.Л.Г. суду пояснила, что является собственником квартиры , а проживает по адресу: . 18.09.2021 собрание проводилось, объявление висело за неделю, истец принимал участие. Было человек тридцать, она приезжала, так как присутствует на всех собраниях. 18.09.2021 избрали Совет дома. Истец указал, что документы на приватизацию подал, но так как он работает, и не успевает, было предложено создать Совет в помощь ФИО4. По детской площадке был вопрос раньше на предыдущем собрании. За неделю было вывешено объявление, она его сфотографировала. В нем было указано, что собрание будет очно-заочное, инициатором была ФИО2 Собрание проходило очень долго, ФИО4 ушел, потом приходил и опять уходил. Протокол вела председатель.

Свидетель В.Е.Ю. суду пояснила, что она является собственником квартир № в г.Омске и проживает в них. 18.09.2021 собрания не было, участия в нем она не принимала. На доске объявлений информации о собрании не было, при этом ранее уведомления вывешивались.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ПЖ РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие го гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ПЖ РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 – 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1, ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) и очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования могут быть приняты только с такой же повесткой, какая была у несостоявшегося по причине отсутствия кворума на очном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 4, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, голосования с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной выше обозначенными положениями закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры в г.Омске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. от 18.09.2021 (заочная форма, дата проведения голосования 20.11.2021, дата и место проведения подсчета голосов – 30.11.2021 ул.), собственниками при наличии кворума принимались решения по вопросам: 1) Избрание Совета дома; 2) Определение состава счетной комиссии в количестве 2-х человек.

Из представленного протокола следует, что собранными голосами в 98,8 % по вопросу № 1 - Избрание Совета дома, принято решение: избрать в совет МКД сроком на 2 года в составе: Груздь А. (кв. 71), ФИО3 (кв. 59), ФИО2 (кв.60), ФИО5 (кв. 9), ФИО6 (кв.16), ФИО7 (кв.11), ФИО10 (кв. 48), по вопросу № 2 - Определение состава счетной комиссии в количестве 2-х человек, голосами 98,2% принято решение: Избрать счетную комиссию в составе 2 человек: 1. ФИО5 ... (кв. 9 председатель счетной комиссии); 2.ФИО6 кв. 16 член счетной комиссии).

Согласно протоколу ответчик ФИО2 является инициатором проведения общего собрания и собственником квартиры ... в многоквартирном доме в г.Омске, что подтверждается сведениями БУ «Омский центр КО и ТД».

Из пояснений истца ФИО1 следует, что спорное собрание собственников МКД проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания: допущено существенное нарушение правил составления протокола и реестра решений собственников; нарушены сроки голосования; существуют подписи, не принадлежащие собственникам помещений.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По мнению суда, ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления за 10 дней, как того требует ЖК РФ, средствами, изложенными в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (направление заказным письмом, каждому под роспись или размещения в помещении данного дома, определением решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме) всех собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, данный вывод подтверждается также показаниями свидетелей в судебном заседании которые поясняли, что объявление о собрании появилось на досках объявлений за неделю до его проведения.

Из письма директора ООО «Коммунсервис» ФИО11 от 09.12.2021 № 912 адресованному ФИО2, следует, что в адрес ООО «Коммунсервис» поступил протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Рождественского в г.Омске. В соответствии с пунктом 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц-сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Представленный реестр собственников помещений в многоквартирном доме не может быть принят во внимание как приложение к протоколу, так как в представленном приложении к Протоколу форма проведения собрания не соответствует той форме собрания, которая указана в Протоколе. Предоставленный реестр не позволяет определить по какому вопросу принято положительное решение собственниками помещений по вопросу повестки дня. Кроме того, в предоставленном Протоколе общего собрания собственников помещений отсутствует дата подведения итогов голосования.

В материалах дела также имеется протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. от 30.03.2022, проводимого в форме заочного голосования (дата проведения голосования 20.11.2021 по 30.03.2022, дата и место проведения подсчета голосов 30.03.2022, ул. инициатор собрания - ФИО2. Повестка дня аналогичная изложенной в протоколе от 18.09.2021.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается пояснениями свидетелей, что фактически собрание 30.03.2022 не проводилось, собственники МКД о дате времени и месте проведения собрания не уведомлялись, данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Оценивая легитимность оспариваемого решения, оформленного протоколами от 18.09.2021 и 30.03.2022, суд считает, что инициатором допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания в очно-заочной форме, влияющее на волеизъявление участников собрания и исключающих признание такого рода решения действительными, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Также ответчик ФИО12 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, факт того, что она с согласия собственников ставила подписи за них, расписываясь их подписями, при этом доказательств наличия полномочий на данные действия последней не представлены.

Оценивая представленные доказательства в совкупности, суд полагает, что указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что при принятии решения оформленного протоколами от 18.09.2021 и 30.03.2022, инициатором допущены существенные нарушения, порядка созыва и проведения собрания, являющиеся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

По правилам ст.99 ГПК РФ со сторон, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 12 568 рублей, при этом ФИО1 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, в связи с чем суда отсутствует основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком об оплате от 27.02.2022.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> оформленное протоколом от 18.09.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года