Решение по делу № 2-2826/2025 от 12.08.2025 - о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности.

дело № 2-2826/2025 (2а-2826/2025)

УИД 74RS0017-01-2025-003152-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 27 по Челябинской области), а в последующем, с учётом уточнения к МИФНС России № 27 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк), в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение МИФНС № 27 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении (жалобе) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить решение УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении (жалобе) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать МИФНС России № 32 по Челябинской области аннулировать из Единого налогового счёта (далее – ЕНС) задолженность ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 220 491 руб.;

- признать отсутствие возникновения обязанности у АО «Альфа-Банк» по отношению к ФИО1 в части подачи в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России) формы «6-НДФЛ», в связи с отсутствием факта получения ФИО1 дохода, подлежащего налогообложению за 2023 г. в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- обязать АО «Альфа-Банк» предоставить в ФНС России уточнённый (корректирующий) расчёт по форме «6-НДФЛ» со сведениями об отсутствии у ФИО1 дохода, подлежащего налогообложению за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 23 HK РФ (л.д.4-8,62-64,102-104).

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС России № 27 по Челябинской области с заявлением о признании требования налогового органа об уплате в бюджет недоимки по НДФЛ и пени всего в размере 227 983 руб. незаконным, об аннулировании из ЕНС вышеуказанной задолженности. В соответствии с ответом МИФНС России № 27 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с обозначенным ответом, истец обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой в порядке подчинённости, которая, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № также была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с позицией истца, вышеуказанные ответы налоговых органов нарушают права и законные интересы ФИО1, как налогоплательщика, создают ситуацию, при которой последний вынужден нести необоснованное налоговое бремя, поскольку отсутствие намерения у АО «Альфа-Банк» как кредитора, одарить ФИО1 как должника, денежными средствами в размере 1 696 086,09 руб. проистекает из буквального толкования содержания уведомления о предложении урегулирования кредиторской задолженности путём частичного погашения кредиторской задолженности и прощения её остатка в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие у ФИО1 какого-либо дохода, в том числе дохода в виде материальной выгоды, полученного в дар от банка, не порождает у последнего обязанности по уплате НДФЛ в требуемом ответчиком размере. При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Не оспаривание ранее истцом действий АО «Альфа-Банк» по составлению и направлению в адрес МИФНС России № 27 по Челябинской области справки о доходах по форме 6-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью указанных в справке сумм, не свидетельствует о признании ФИО1 суммы задолженности за нарушение договорных обязательств. Согласно позиции истца, для признания прощенного долга необходимо, чтобы задолженность была признана самим должником или присуждена решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации). Нормативно требования истца основаны на положениях п. 90 ст. 217 НК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфа-Банк» (л.д. 65-67).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (л.д.110).

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на удовлетворении уточнённого искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, также указал, что ранее работником АО «Альфа-Банк» он не являлся.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства и привлечённый к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, в том числе оборот), уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал, настаивая на их удовлетворении; также указал, что ранее вынесенный в отношении доверителя судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, в том числе по уплате НДФЛ, истцом в установленном законом порядке отменён не был, поскольку последнему не было известно о его вынесении.

Представитель ответчика МИФНС России № 27 по Челябинской области, одновременно являющаяся представителем ответчика УФНС России по Челябинской области – ФИО3, действующая на основании, соответственно, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 58), от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.143), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в иске последнему отказать, указывая на то, что поскольку в рассматриваемом случае АО «Альфа-Банк» освободило ФИО1 от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, то у налогоплательщика возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, данный доход подлежит обложению НДФЛ.

В представленных в материалы дела письменных возражениях МИФНС России № 27 по Челябинской области на исковое заявление ФИО1 также указывается, что налоговым органом правомерно был начислен ФИО1 НДФЛ в размере 220 491 руб., а именно на основании справки АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, представленной в налоговый орган по месту учёта истца, в которой налоговым агентом были указаны следующие сведения: полученный в январе ДД.ММ.ГГГГ доход, облагаемый по ставке 13%, - в сумме 1 696 086,09 руб. (код дохода 4800 «Иные доходы»); налоговая база в сумме 1 696 086,09 руб.; сумма налога исчисленная - 220 491 руб.; сумма налога удержанная - 0 руб.

При обращении ФИО1 в МИФНС России № 27 по Челябинской области с заявлением об аннулировании в ЕНС недоимки по налогам в размере 227 983 руб. и начисленных пени, в налоговый орган также было представлено уведомление банка, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» сообщает ФИО1 об имеющейся у него, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 393 086,09 руб. и о возможности погашения данной задолженности перед кредитором на индивидуальных условиях; по условиям уведомления, при погашении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ части долга в размере 1 696 543,04 руб., Банком на основании ст. 415 ГК РФ будет произведено списание остатка задолженности в сумме 1 696 543,05 руб. Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 697 000 руб., что свидетельствует о прощении Банком долга в размере 1 696 086,09 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае организация-кредитор освободила ФИО1 от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, то у налогоплательщика возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга, в связи с чем данный доход подлежит обложению НДФЛ (л.д. 34-35).

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», МИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д.140,142).

В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчиком МИФНС России № 32 по Челябинской области изложена позиция по делу, идентичная приведённой МИФНС России № 27 по Челябинской области (л.д. 113-115, 145-146).

Как следует из содержания представленных АО «Альфа-Банк» возражений на исковое заявление и дополнений к ним, ответчик полагает требования истца также не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у Банка обязанности по направлению в налоговый орган уточнённого расчёта по форме «6-НДФЛ», в связи с нижеследующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение за № PILPAOEPU22206180035, условиями которого предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись за № У-0000151738 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 393 086,09 руб., при этом сумма долга истца не оспорена; после чего исполнительный документ был предъявлен Банком в орган принудительного исполнения – отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №; в последующем, Банком частично прощена и списана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 696 086,09 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При списании АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, у ФИО4 возникла экономическая выгода, поскольку он был освобождён от расходов по погашению долга по кредитному договору, следовательно, на общую сумму 1 696 086,09 руб. истцом получен доход, подлежащий налогообложению НДФЛ в размере 220 491 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, обозначенному в кредитном договоре, было направлено сообщение о невозможности удержания Банком НДФЛ в вышеуказанном размере, в связи с чем указано на необходимость самостоятельно осуществить уплату налога в срок до 01 декабря года, следующего за годом получения дохода. О прощении долга ФИО1 стало известно после выдачи Банком ДД.ММ.ГГГГ справки за №, при этом истец в разумный срок с момента получения обозначенной информации каких-либо возражений относительно прощения долга не направил, соответственно, прощение долга считается состоявшимся (л.д. 74-75,120).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, в связи с нижеследующим.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа - Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании за № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику заем в сумме 3 245 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 23,49 % годовых (пп. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 81-83).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий соглашения о кредитовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом обстоятельства заключения вышеуказанного кредитного соглашения, получения им заемных денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения данного обязательства и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что как на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа - Банк» и ФИО1 соглашения о кредитовании за №, так и в последующем, работником данной кредитной организации истец не являлся.

Из письменных материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства, основанного на соглашении о кредитовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком в адрес истца направлялось требование о срочном погашении задолженности по договору всего в размере 3 383 523,01 руб. (л.д. 124 (оборот), 125).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «Альфа - Банк» совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере (л.д.126).

Как следует из ответа АО «Альфа - Банк», представленного по запросу суда, по соглашению о кредитовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Банка от ДД.ММ.ГГГГ произведено прощение задолженности всего в размере 1 696 086,09 руб. (л.д. 96).

В соответствии с мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком произведено прощение долга по соглашению о кредитовании за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 696 086,09 руб. (л.д. 84).

Согласно представленной истцом в материалы дела справке АО «Альфа - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено обязательство, основанное на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ за № размере 3 245 000 руб. (л.д. 9).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлялось извещение, в котором АО «Альфа - Банк» информировало истца о получении дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ в размере 1 696 086,09 руб., в связи с прекращением обязательства по соглашению о кредитовании № Банком сообщено об отсутствии возможности удержания исчисленной суммы НДФЛ в размере 220 491 руб. и о передаче соответствующих сведений в налоговый орган для последующего взыскания налога в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (л.д. 85-87,97).

Из содержания справки о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МИФНС России № 27 по Челябинской области, следует, что ФИО1 в обозначенный период был получен доход в сумме 1 696 086,09 руб. от налогового агента - АО «Альфа-Банк»; сумма налога исчисленная – 220 491 руб.; сумма неудержанного налога – 220 491 руб. (л.д.61).

При рассмотрении дела установлено, что налоговым органом в порядке ст. 52 НК РФ ФИО1 направлялось налоговое уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с расчётом подлежащего уплате транспортного налога за 2023 г. в сумме 5 133 руб., земельного налога на сумму 466 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 1893 руб., а также налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2023 г. в размере 220 491 руб. (л.д.42, в том числе оборот)

Поскольку ФИО1 является пользователем личного кабинета, то вышеуказанное уведомление направлялось истцу как налогоплательщику через личный кабинет и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 32 по Челябинской области обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени всего в размере 235 885,28 руб., в том числе недоимки по НДФЛ за 2023 г. в сумме 220 491 руб. (л.д. 27-30).

По результатам разрешения вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по административному делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в обозначенном размере (л.д. 59); вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу и вручен взыскателю; на момент рассмотрения настоящего дела данный судебный приказ истцом (должником) ФИО1 в установленном законом порядке не отменён (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в МИФНС России № 27 по Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать незаконным требование налогового органа об уплате в бюджет денежных средств всего в размере 227 983 руб. в виде недоимки по НДФЛ и пени, начисленных на сумму недоимки, в соответствии со ст. 76 НК РФ; аннулировать из ЕНС вышеуказанную сумму задолженности. В обоснование поданного заявления ФИО1 ссылался на то, что отсутствие намерения у АО «Альфа-Банк» как кредитора, одарить истца как должника денежными средствами в размере 1 696 086,09 руб. проистекает из буквального толкования содержания уведомления о предложении урегулировании кредиторской задолженности путём частичного погашения задолженности и прощения её остатка в порядке ст. 415 ГК РФ; отсутствие у ФИО1 какого-либо дохода, в том числе дохода в виде материальной выгоды, полученного в дар от Банка, не порождает у истца обязанности по уплате НДФЛ в требуемом налоговым органом размере (л.д. 44-45).

Согласно ответа заместителя начальника МИФНС России № 27 по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, данного по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1, налоговым агентом АО «Альфа-Банк» представлены сведения о получении истцом в ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере 1 696 086,09 руб., с которого не был удержан НДФЛ в размере 220 491 руб., в связи с чем налоговым органом произведено начисление налога на указанную сумму, перерасчет налога осуществляется после предоставления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) справок в составе расчета по форме 6-НДФЛ (л.д.46-47).

Не согласившись с содержанием вышеуказанного ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой в порядке подчинённости, в которой просил признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 27 по Челябинской области о возложении на ФИО1 обязанности по уплате в бюджет НДФЛ в размере 227 983 руб., а также обязать налоговый орган аннулировать из ЕНС на имя истца сумму основного долга, пеней и штрафов, исчисленных на дату рассмотрения жалобы, приводя в обоснование совей позиции доводы, аналогичные изложенным в обращении в МИФНС России № 27 по Челябинской области (л.д.48-51).

В соответствии с решением заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/И, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом как следует из содержания обозначенного решения, поскольку организация – кредитор АО «Альфа-Банк» освободила ФИО1 от обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору, то у налогоплательщика возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, данный доход подлежит обложению НДФЛ. Действия должностных лиц МИФНС России № 27 по Челябинской области по направлению налогоплательщику уведомления об уплате налогов, в том числе НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 491 руб. на основании представленных налоговым агентом сведений, являются правомерными, в связи с чем оснований для аннулирования из ЕНС задолженности перед бюджетом в сумме 227 983 руб., в том числе НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 220 491 руб., – не имеется (л.д. 18-20).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений п. 1 ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьёй 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Как следует из содержания п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается, в частности, в размере 13 процентов, если сумма налоговых баз, указанных в п. 2.1 ст. 210 настоящего кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов руб. или равна 5 миллионам руб.

Приказом ФНС России от 19.09.2023 № ЕД-7-11/649@ утверждена форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядок ее заполнения и формат представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также форма справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в частности, документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляется налоговым агентом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков, а именно физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Виды доходов в денежной и в натуральной форме для целей налогообложения НДФЛ поименованы в ст. 208 НК РФ; виды доходов в виде материальной выгоды - в ст. 212 НК РФ; виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от него), определены в ст. 217 НК РФ.

Из содержания подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ следует, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом по отношению к работодателю налогоплательщика; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Как следует из содержания п. 90 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, а именно доходы в виде материальной выгоды, полученные в 2021 - 2023 годах.

Согласно положениям ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1). обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 31,32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований (п. 32). Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника (п. 31). Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 34).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО «Альфа-Банк было достигнуто соглашение о прощении части задолженности – в сумме 1 696 086,09 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № что подтверждается ответом Банка, представленного по запросу суда о том, что согласно решения Банка от ДД.ММ.ГГГГ произведено прощение задолженности в вышеуказанном размере, а также содержанием мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк произведено прощение долга по соглашению о кредитовании за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 696 086,09 руб.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается содержанием обращения ФИО1 в МИФНС России № по <адрес>, в котором истцом указывается, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному заемному обязательству возникла задолженность в размере 3 393 086,09 руб., в связи с чем Банком направлено уведомление, содержащее предложение об урегулировании задолженности посредством её частичного погашения в размере 1 696 543,04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом при соблюдении обозначенного условия остаток ссудной задолженности будет прощен АО «Альфа – Банк» на основании ст. 415 ГК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Банка произведено погашение задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 697 000 руб. (3 393 086,09 руб. - 1 697 000 руб. =1 696 086,09 руб.), а также представленной истцом в материалы дела справкой АО «Альфа - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за № об исполнении ФИО1, в частности, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 3 245 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что для признания прощенного долга требуется судебное постановление, принятое в пользу Банка. Кроме того, совокупность фактических действий самого ФИО1 по погашению части задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за № № в размере 1 697 000 руб. согласно оферты АО «Альфа – Банк» об урегулировании задолженности по кредитному договору, а также последующее получение им справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждающей исполнение заемного обязательства, свидетельствуют о том, что истец был согласен, как с размером возникшей у него задолженности по кредитному договору, так и с условиями прощения долга, и как следствие самим совершением кредитором прощения долга. Суд также полагает, что производя оплату задолженности в размере 1 697 000 руб. ФИО1 тем самым выразил свою волю на признание долга.

Как указано выше, в соответствии п. 90 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, а именно доходы в виде материальной выгоды, полученные в ДД.ММ.ГГГГ годах. При этом нормативно понятие материальной выгоды дано в ст. 212 НК РФ. Таким образом, положения п. 90 ст. 217 НК РФ подлежат применению исключительно во взаимосвязи с требованиями ст. 212 НК РФ. При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ни на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа - Банк» и ФИО1 соглашения о кредитовании № №, ни в последующем истец работником Банка на основании трудового либо гражданско-правового договора не являлся, то оснований для освобождения ФИО1 от налогообложения не имелось, в связи с чем сумма прощенного долга 1 696 086,09 руб. была верно определена АО «Альфа - Банк» как «иной доход» в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, который подлежит обложению НДФЛ, и правильно исчислила размер подлежащей уплаты – 220 491 руб. (13% от 1 696 086,09 руб.). Кроме того, ввиду отсутствия между АО «Альфа - Банк» и ФИО1 трудовых отношений обязанности по удержанию НДФЛ у Банка не возникло, в связи с чем справка о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ была правомерно направлена АО «Альфа - Банк» в адрес налогового органа по месту учёта истца. Соответственно, последующие действия налоговых органов - МИФНС № по Челябинской области и МИФНС России № 32 по Челябинской области по направлению в адрес ФИО1 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в том числе требование об уплате НДФЛ в размере 220 491 руб., а также последующее взыскание недоимки по данному налогу, выставление данной задолженности в ЕНС и начисление на неё пени, также являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на АО «Альфа-Банк» обязанности по предоставлению в ФНС иных сведений по форме «6-НДФЛ» не имеется, соответственно, ответ заместителя начальника МИФНС № 27 по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №/И, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчинённости, также являются законными и обоснованными, принятыми должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им правомочий; оснований для возложения на МИФНС России № 32 по Челябинской области обязанности по сторнированию из ЕНС задолженности ФИО1 по НДФЛ в размере 220 491 руб. также не имеется.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 в суд с настоящим иском, последнему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при обращении в суд до принятия по делу процессуального решения (л.д. 23, в том числе оборот).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с истца в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.