Решение по делу № 2-684/2022 от 19.09.2022 - о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

к делу № 2-684/2022 23RS0038-01-2022-001143-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре Синициной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 291 601 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 145 800 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику в размере 7 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома по отправке уведомления о проведении дополнительного осмотра в размере 488 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.11.2021 около 20 часов 17 минут в Ставропольском крае, г. Невинномысске, на ул. Трудовой, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобилем марки MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от штрафа от 05.11.2021г. с приложение №.

16.11.2021 реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимы документов. Ответчиком не был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля.

В связи с тем, что страховщиком не было осмотрено поврежденное имущество и не организовано проведение независимой экспертизы, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом.

Таким образом ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № 946 от 03.12.2021 затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 588 567 рублей, (с учетом износа) составляют 400 600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 06.12.2021.

13.12.2021 т.е. за пределами установленного законом срока для выдачи направления на ремонт потерпевшему выдано направления на ремонт посредством почтовой связи.

Не согласившись с выбранной страховщиком натуральной формой страхового возмещения как по причине нарушенного срока на выдачу направления на ремонт, так и в связи с недостаточностью лимита ответственности страховщика для осуществления натуральной формы страхового возмещения потерпевшим в порядке п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подано заявление потребителя финансовых услуг с требованием о изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, неустойки, а также понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики ходовой части автомобиля, оплату услуг эвакуатора.

По результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчиком направлено в адрес потерпевшего информационное письмо с отказом в пересмотре принятого решения о страховом возмещении в натуральной форме.

После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными доводами и требованиями.

14.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение по обращению истца, которым были и частично удовлетворены требования. Так финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не организовал должным образом проведение первичного осмотра, а также то юридически значимое обстоятельство, что финансовый уполномоченный выдал направление на ремонт с нарушением установленного законом срока в связи с чем финансовым уполномоченным была взыскана сумма страхового возмещения рассчитанная без учета износа в размере 108 399 рублей. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-22-13762/5010-007.

29.03.2022 ответчиком признано и исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 276 на сумму 108 399 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения определенным на основании экспертизы финансового уполномоченного потерпевший с соблюдением специального процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного обратился за защитой своих прав в суд.

Истец пожелал реализовать свое право на участие в деле посредством своего представителя адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью имеющееся в материалах дела.

Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 133). Так же представителем истца было заявлено ходатайство о выполнении судом процессуальных действий в рамках подготовке дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.132).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом истребованы материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, 31.05.2022 от него в суд поступили объяснения с приложением документов положенных в основу принятого им решения (т.1, л.д.180-231).

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении следующих документов: адвокатского запроса, экспертного заключения подготовленного по поручению финансового уполномоченного, рецензии на экспертное заключение, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, квитанции по оплате рецензии, копии материалов административного дела (схемы места ДТП от 05.11.2021, объяснения участников ДТП), копии акта осмотра от 03.12.2021, DVD-R диска с цветными фотографиями поврежденного в результате ДТП автомобиля, акта диагностики к заказ-наряду № 946 от 03.12.2021, заказ наряда № 946 от 03.12.2021, отчет о регулировке автомобиля, копии выписки из государственного реестра экспертов техников с дипломом об образовании на ФИО3, копию договора купли-продажи поврежденного автомобиля, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.1, л.д. №).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представителем истца адвокатом Лемешко А.В. уточнены исковые требования, в которых он просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в денежной форме в размере 291 601 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы понесенные на оплату рецензии в размере 7000 рублей, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг Ростелекома в размере 488 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1400 рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако направил письменные возражения на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела. Из возражений следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме поскольку считает, что страховщиком обязательства по натуральной форме страхового возмещения были исполнены в установленные законом сроки и надлежащим образом. При этом ответчик признает решение финансового уполномоченного, которым была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, считает экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного соответствующей требованиям действующего законодательства и Единой методике, в связи с чем возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда. Так же просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и к расходам понесенным истцом на оплату услуг независимой экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в установленные сроки обратился в суд за защитой своего права.

Солгано ответа на 3 вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было принято 14.03.2022, вступило в силу 28.03.2022, в связи с чем истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, т.е. не позднее 13.05.2022.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 12.05.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Также суд находит исковые уточненные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» для обращения истца за получением страхового возмещения имеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 14.03.2022 финансовым уполномоченным принято решение по обращению истца, которым были частично удовлетворены требования, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-22-13762/5010-007.

Судом установлено, 05.11.2021 года около 20 часов 17 минут в Ставропольском крае, г. Невинномысске, на ул. Трудовой, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и автомобилем марки MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, который в нарушение ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего допустил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что 16.11.2021, реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимы документов.

Ответчиком не был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля. В связи с тем, что страховщиком не было осмотрено поврежденное имущество и не организовано проведение независимой экспертизы, потерпевшим на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО с участием представителя ответчика.

По результатам осмотра ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 946 от 03.12.2021 затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 588 567 рублей, (с учетом износа) составляют 400 600 рублей. Данными результатами независимой экспертизы при прохождении досудебного порядка урегулирования спора руководствовался истец.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судом установлено, что первичный по месту нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля, в установленный законом срок страховщиком организован не был, что подтверждается протоколом осмотра территории по адресу <адрес> от 23.11.2021 (т.1 л.№) тогда как в заявлении о страховом случае и в извещении о ДТП (т.1 л.д. 238-239) указано, что поврежденный автомобиль находится по адресу: <адрес>, в связи с чем потерпевшим правомерно было организовано проведение независимой экспертизы. Осмотр проводился в присутствии представителя страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 03.12.2021 (т.1, л.д. №).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения. Кроме этого направление на ремонт было выдано с нарушением установленного законом срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, на основании представленной стороной истца материалов административного дел, рецензии на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного, и заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант» г. Краснодар.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № 2-684/2022 от 15.08.2022, выполненного на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля составляет 511 951 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 560 689 рублей, в связи с чем экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным и определена стоимость годных остатков в 61 495 рублей. Таким образом, размер ущерба будет составлять: 511 951 – 61 495 = 450 455 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющегося в материалах дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта № 2-684/2022 от 15.08.2022г. Оценивая данное доказательство, судом установлено, что в распоряжение эксперта было предоставлена лишь копия экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» и материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем рецензент не обладал всеми доказательствами которые были в распоряжении судебного эксперта. Также судом установлено, что эксперт получил образование в области трасологии 22.12.2021, тогда как судебный эксперт ФИО4 имеет образование в области трасологии и стаж работы с 2011. Кроме этого, рецензентом полностью проигнорированы результаты диагностики автомобиля, которые дополнительно свидетельствуют о наличии неисправностей в области ходовой части автомобиля. Сделанные экспертом ФИО5 выводы противоречат иным материалам дела, в связи с чем суд критически относится к данному доказательству.

Иных доказательств ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы в суд первой инстанции не представлено.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы подготовленная ООО «ВОСМ» выполнена с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014г № 433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения ООО «ВОСМ» эксперт в нарушение Единой Методике не определил угол контакта автомобилей, в связи с чем не мог сделать категоричные выводы по относимости или не относимости имеющихся на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП. Выводы данного экспертного заключения опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Так же суд не может принять и подписку эксперта ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная подписка является личной инициативой эксперта и не может служить основанием к привлечению по ней к уголовной ответственности. Так же судом установлено, что перед экспертом были поставлены вопросы, связанные с проведением трасологического исследования, однако заключение ООО «ВОСМ» не содержит документов свидетельствующих о наличии у эксперта ФИО6 необходимого образования в области трасологии. При таких обстоятельствах, суд не может положить экспертное заключение, подготовленное ООО «ВОСМ» в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу предоставленную стороной истца рецензию № 033 от 17.05.2022 подготовленную ИП ФИО7 на экспертное заключение ООО «ВОСМ» выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента.

Согласно п.п. «а» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если имеется полная гибель транспортного средства, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о надлежащем исполнении обязательства в части выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения как в части выбора неверной формы страхового возмещения так и нарушения сроков осуществления страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде в полном объеме не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 291 601 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства, т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта и диагностики поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, данные расходы подтверждаются платежными документами, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако суд считает расходы по оплате независимой экспертизы завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда также являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 33 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме и расходы истца, понесенные на оплату эвакуации поврежденного автомобиля до места проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, данные расходы суд относит к судебным издержкам обязанность по несению которых возникла у потерпевшего в связи с нарушением его прав.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2021 срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 06.12.2021, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.12.2021 по 01.05.2022 составит:

(400 000 – 0 – 0 – 108 399) х 1% х 145 дней = 422 820 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также необходимость учитывать баланс интересов сторон и отсутствия в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства подлежит удовлетворению в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 7 000 рубле, расходы на оплату за составление рецензии, на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 488 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1400 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части 18 000 рублей. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в денежной форме в размере 291 601 (двести девяносто одна тысяча шестьсот один) рубль, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы на диагностику в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 (семи тысяч) рублей, оплата услуг Ростелекома в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей, расходы на составление рецензии в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.

Судья: В.Н. Андреев