Дело № 2-1678/2025
УИД 58RS0008-01-2025-003697-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Беляевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (прежнее наименование АО «Группа Ренессанс Страхование»), указав, что 18 февраля 2025 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства КIА RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО4
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО XXX №0436582584.
Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №0487674731.
Потерпевший собственник транспортного средства КIА RIO, г/н №, ФИО1, обратилась к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 18.02.2025.
18.03.2025 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 73912,96 руб.
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.
Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 25.03.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.
29.04.2025 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило неустойку в размере 4434,78 руб.
09.06.2025 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило неустойку в размере 1200,00 руб.
Решением АНО «СОДФУ» от 03.07.2025 во взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно.
Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.
Истец обратился к ИП М.А.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КIА RIO, г/н №. Согласно экспертному заключению №1204 от 14.07.2025, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 215000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № 378 от 14.07.2025.
Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП М.А.С. согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 215000,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно ФЗ об "ОСАГО" в размере 73912,96 руб.) составляет 141087,04 руб.
На основании вышеизложенного, неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 13.03.2025 по 15.08.2025 составляет 109044,00 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" следующие денежные средства:
- разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам - 141087,04 руб.;
- штраф в пользу потребителя (от 69900,00 руб.);
- неустойку за период с 13.03.2025 г. по 15.08.2025 г. в размере - 109044,00 руб., и с 16.08.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 141087,04,00 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 69900,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек;
- неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 141087,04 руб. (215000,00 руб. - 73912,96 руб.);
- моральный вред - 10000,00 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу искового заявления - 4000 руб., за представительство в суде - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 руб., почтовые расходы - 101,00 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, что требования истца о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как при обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать со страховщика только возмещение на основании положений Единой методики. Страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается заключением ООО «Броско», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 900 рублей, с учетом износа - 50 900 рублей. Страховщик 18.03.2025 перечислил истцу 73 912,96 руб., тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 100 000 руб., так как ДТП истцом в предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО порядке не регистрировалось. Соответственно, суммы, превышающие 100 000 руб., не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца ни как доплата страхового возмещения, ни как убытки. Истец не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу, он требование о понуждении страховщика к организации ремонта не заявляет, равно, как и не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а просит возмещение в форме страховой выплаты. В рассматриваемом деле истец заявляет требование как о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения страхового обязательства, так и неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом в Законе об ОСАГО отсутствуют указания об особенном характере указанной неустойки. Следовательно, она носит зачетный характер к заявленным в иске убыткам. Из изложенного следует, что убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку. В противном случае взыскивается лишь неустойка, но не убытки, так как их размер ниже заявленной неустойки. Истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от 13.02.2025. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и, поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и, не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. На сумму убытков, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу. Рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию, она должна быть снижена до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании неустойки от полной суммы возмещения подлежат отклонению, поскольку, в силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется тогда, когда страховщик и не выплатил страховое возмещение деньгами, и не выдал направление на ремонт. В данном случае страховое возмещение выплачено. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Любой другой подход противоречит Закону об ОСАГО и Постановлению от 08.11.2022 №31. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В случае неявки представителя ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и представитель АНО «СОДФУ» о судебном заседании извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пунктах 37 и 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13.02.2025 в 11 час. 48 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КIА RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО4
Изначально ДТП было оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о ДТП (европротокол).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем LADA GRANTA, г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем КIА RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО4
Свою вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривал, в извещении о ДТП собственноручно написал: «свою вину признаю».
В дальнейшем участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО3 обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе с заявлением об оформлении материала данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, основанием чего является ущерб свыше 100000 руб., которое зарегистрировано уполномоченным должностным лицом 17.02.2025 г.
В ходе проведения проверки уполномоченным должностным лицом – страшим инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, также были установлены вышеуказанные обстоятельства, в действиях водителя ФИО3 имеет место нарушение п.п.1,5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в действиях которой не имеется несоответствий ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю КIА RIO г/н №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LADA GRANTA, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0487674731.
Собственником автомобиля КIА RIO, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда.
Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей автомобилем КIА RIO, г/н №, в момент ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №0436582584, со сроком действия с 10.09.2024 по 09.09.2025.
18.02.2025 ФИО1, в лице своего представителя ФИО4 по доверенности, обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (ООО «Автомастер», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Окружая, 3). К заявлению было приложено извещение о ДТП.
18.02.2025 состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.
По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №000GS25-017246, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с единой методикой, составляет 73912,96 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54900 руб.
18.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 73912,96 руб., что подтверждается платежным поручением №1729.
25.03.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта, включая УТС, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
31.03.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-УО-2009327 уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя в связи с отсутствием у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров СТОА, отвечающих требованиям законодательства.
07.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-001GS25-017246 уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении других заявленных требований.
29.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 3857,78 руб., что подтверждается платежным поручением №3342 и перечислило налог на доходы физического лица с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 577,00 руб.
09.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 1044,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1850 и перечислило НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 156,00 руб.
Не согласившись с выплаченными суммами, 23.05.2025 ФИО1 было направлено в адрес АНО «СОДФУ» обращение, поступившее 29.05.2025, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу стоимости восстановительного ремонта, в том числе, компенсацию утраты товарной стоимости, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 26.06.2025 №У-25-65583/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, составляет 69900,00 руб., с учетом износа - 50900,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 889200,00 руб.; УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 03.07.2025 №У-25-65583/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие Закону об ОСАГО, поэтому у финансовой организации, по его мнению имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 18.08.2025 ФИО1 лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Ответчик просит оставить исковые требования в части взыскания убытков без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС в размере 1000000 руб.
При этом, несмотря на указание финансовым уполномоченным в представленном в материалы дела решении об обращении ФИО1 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, данное обстоятельство, в силу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в самом заявлении требования истца указаны как взыскание разницы стоимости восстановительного ремонта, а не только страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2025 г. №У-25-65583/5010-009 обращение ФИО1 разрешено по существу. 18 августа 2025 г., то есть в течение указанного в части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном периода, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором выразила несогласие с решением финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения согласно приведенным нормам права и разъяснениям у суда не имеется, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что заявление истца для урегулирования страхового случая поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.02.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 12.03.2025.
В силу пункта 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
В данном случае, срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с 18.02.2025 г., поскольку, несмотря на обращение истца в дальнейшем в органы ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения было подано извещение о дорожно-транспортном происшествии. Заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, не подавалось. Документы, подтверждающие оформление ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, ни в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ни в адрес финансового уполномоченного представлены не были.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, 18.03.2025 выплатив ФИО1 денежные средства в размере 73912,96 руб.
То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен, как выше указано, в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Учитывая, что направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было, ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины ФИО1 в этом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшей ФИО1
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. В связи с чем, доводы ответчика о том, что неустойка носит зачетный характер к заявленным истцом убыткам, поэтому подлежит взысканию только неустойка, но не убытки, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определения Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2025 №41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 №86-КГ25-3-К2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.
Согласно экспертному заключению №1204 от 14.07.2025 ИП М.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) по состоянию на дату ДТП (13.02.2025) без учета коэффициента износа составных частей составляет 215000 руб.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не заявлял, стоимость ремонта не оспаривал.
В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов, подлежат отклонению.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.
Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 73912,96 руб.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 141087,04 руб. (215000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины по средним рыночным ценам) – 73912,96 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Вопреки доводам ответчика при рассмотрении данного дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения.
Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Судом установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, вопреки доводам ответчика он не подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.
Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком ремонта, определяемого по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 18.02.2025, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 12.03.2025.
Началом течения срока для исчисления неустойки является дата 13.03.2025.
При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой без учета износа 69900 руб., размер которого определен экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 26.06.2025 №У-25-65583/3020-006, выполненного по поручению финансового уполномоченного, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2025 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 23.09.2025 (день принятия решения), составит 153081 руб. (69900 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 219 дней).
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб.
Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 5634,78 руб.
Следовательно, размер подлежащей выплате неустойки составит 147446,22 руб. (153081 руб. – 5634,78 руб.).
Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Учитывая наличие судебного спора о взыскании убытков, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50% от надлежащего размера страховой выплаты, размер которого оставляет 34950 руб. (69900 руб. х 50%).
В письменных возражениях на иск представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 147446,22 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, кроме того, ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу часть неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.
Начиная с 24 сентября 2025, продолжить взыскание с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 69900, по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 330000 руб. (400000 руб. – 70000 руб.).
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие каких-либо препятствий ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить потерпевшему страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №1204 от 14.07.2025, выполненное ИП М.А.С., за которое истцом было оплачено 15000 руб. (договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №1204, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №1204 от 14.07.2025, кассовый чек от 14.07.2025 на сумму 15000 руб.)
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 15000 руб.
С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО2 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2900 руб., и почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ» в размере 101,00 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела 25.03.2025 между ФИО2, именуемым в дальнейшем «представитель», и ФИО1, именуемой в дальнейшем «заказчик», был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.02.2025: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).
В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.
25.03.2025 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.
В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.
С учетом изложенного с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 2000 руб., за представление интересов в суде (подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца) - 2000 руб.
Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 10333 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –
убыток в размере 141087,04 руб.,
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34950 руб.,
неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.03.2025 по 23.09.2025 в размере 70000 руб., начиная с 24 сентября 2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 69900 руб., но не более 330000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 141087,04 руб., по дату фактического возврата суммы убытка,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., по составлению искового заявления - 2000 руб., по представлению интересов в суде - 2000 руб.,
расходы за услуги нотариуса - 2900 руб., почтовые расходы - 101,00 руб., за экспертное заключение, подготовленное ИП М.А.С. - 15000 руб.,
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 10333 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В. Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.