Копия
№ 2-2259/2022
56RS0018-01-2022-000623-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Хайранбаевой М.А.,
при участии представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ГазЖилИнвест-Холдинг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Русь» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, ООО «УКЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг», указав, что ... истцу стало известно о том, что в доме, находящемся в управлении компании, ... было проведено общее собрание, которым принято решенеи о расторжении Договора управления многоквартирным домом по адресу: ... с ООО «УК «Русь» и выборе управляющей компании ООО «УКЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг». Основанием для расторжения договора явилось волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания. Ссылаясь на отсутствие кворума, нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, просила суд с учетом уточнений признать протокол N общего собрания собственников многоквартирного дома от ..., расположенного по адресу: ..., недействительным. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что при созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также подсчете голосов требования действующего законодательства нарушены не были, для принятия всех решений по повестке дня имелся необходимый кворум. Просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «УКЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.
Положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любые нарушения требований жилищного законодательства могут явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец ООО «УК «Русь» на основании договора управления многоквартирным домом от ... осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....
В период с ... по ... по инициативе собственника квартиры N ФИО4 в вышеуказанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N от ....
Определить, в какой период проходил очный этап голосования собственников, а в какой - заочный этап голосования, из сведений, содержащихся в протоколе, не представляется возможным. Имеется лишь строка с наименованием «Время начала проведения собрания - ... в 20.00 часов, место проведения – придомовая территория дома N по ...». Составление протокола датировано ....
На голосование был поставлен ряд вопросов:
1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников МКД по ... в лице: председателя собрания, секретаря собрания.
2. Наделение председателя и секретаря полномочиями счетной комиссии по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников МКД по адресу: ....
3. Выборы членов Совета МКД в количестве трех человек и председателя Совета МКД из числа членов Совета МКД по адресу: ... лице: члены Совета МКД, председатель Совета МКД (из числа членов Совета МКД).
4. Расторжение ранее заключенных договоров с ООО «УК «Русь» ИНН <***>, ОГРН <***>.
5. Принятие решения о выборе в качестве управляющей организации МКД по ... ООО «УКЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг» и заключение договора управления домом с ООО «УКЖФ «УКЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг» ИНН <***>.
6. Утвердить условия договора на управление домом ООО «УКЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг» ИНН <***> по ....
7. Утверждение полномочий и их делегирование на подписание договора от лиц всех собственников Советом МКД.
8. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договоров на предоставление коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а именно, заключить прямые договора «Собственник-Ресурсоснабжающая организация» и «Собственник-Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами». 10. Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора горячего водоснабжения, с ресурсоснабжающей организацией.
9. Утверждение вопроса о расчете платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным субъектом РФ.
10. Принятие решения о согласовании размещения телекоммуникационного оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников МКД и направлении средств от размещения оборудования на обслуживание общего имущества дома.
11. Утверждение размера платы по статье содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 23,00 руб. за кв.м., без учета оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, без ТБО (Приложение N).
12. Утверждение формы заполнения акта Приказа МинСтроя N от ... приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N) и сроков подписания указанного акта сторонами один раз в год, не позднее 20 января следующего за отчетным периодом года.
13. Принятие решения по утверждению места хранения копий протоколов и других документов у председателя Совета дома.
14. Утверждение способа извещения о проведении общего собрания собственников помещений МКД и иной информации: вывешивание уведомлений на подъездах МКД и в местах общего пользования.
15. Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.
Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N по ... составляет 3803,10 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2675,37 кв.м., что составляет 70,34 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на многочисленные нарушения в подсчете голосов и в связи с этим отсутствие кворума.
Так, истец ссылается на недопустимость учета при подсчете кворума и голосов собственников некоторых бланков решений (бюллетеней).
В силу части первой статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что часть письменных решений заполнена от имени лиц, не являвшихся собственниками жилых помещений.
Судом были исследованы оригиналы решений собственников помещений и установлено, что из числа проголосовавших должны быть исключены голоса собственников квартир N ... (90,6 кв.м.) и N .... (90,4 кв.м).
Судом установлено, что бюллетень от имени собственника помещения N заполнен ...., которая умерла ..., что подтверждается записью акта о смерти N от .... Бюллетень от имени собственника помещения N заполнен ...., однако собственником указанного жилого помещения согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ... по настоящее время является .... В связи с чем, исключению из общего числа проголосовавших подлежат 181 кв.м. площади, то есть 181 голос.
Исключенные судом голоса не могут быть учтены и подсчитаны при подсчете кворума общего собрания собственников.
Проверяя доводы истца о том, что некоторые из проголосовавших лиц, которым помещения принадлежат на праве долевой собственности, проголосовали не пропорционально принадлежащей им площади помещения, а всей площадью, суд приходит к следующему.
Так, истец указывает, что собственники жилого помещения N проголосовали всей площадью жилого помещения – 91,6 кв.м., вместе с тем, необходимо учитывать 4/5 доли, то есть 73,28 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение N по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ...., ...Р., ФИО4, ...., .... по 1/5 доле каждому. При исследовании бланков решений собственников жилого помещения N судом установлено, что каждый собственник проголосовал на отдельном бланке решения площадью, пропорциональной принадлежащей ему доле, - 18,32 кв.м. В связи с чем, суд не соглашается с указанным доводом истца.
Также судом отклоняется довод истца о том, что подлежит исключению бланк решения собственника квартиры N, поскольку собственник квартиры N проголосовал всей площадью жилого помещения – 90,7 кв.м., однако ему на праве общей долевой собственности принадлежит только 3/5 долей. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что жилое помещение N в доме N по ... общей площадью 90,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ... (3/5 доли), .... (1/5 доля), .... (1/5 доля). При исследовании бланка решения собственника жилого помещения N установлено, что .... проголосовал общей площадью 54,42 кв.м., что соответствует принадлежащим ему на праве собственности долям в жилом помещении.
По вышеуказанному основанию суд не соглашается с доводом истца об исключении бланка решения собственника квартиры N ...., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости она является собственником 1/3 доли жилого помещения площадью 60,4 кв.м.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца об исключении из общего числа проголосовавших на собрании голоса собственников помещений N (....), N (....), N ...., N ....), N (....), поскольку указанные жилые помещения на момент заполнения бланков решений согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости принадлежали собственникам на праве общей совместной собственности, следовательно, любой из собственников имел право голосовать всей площадью жилого помещения.
Исследовав бланки решений собственников жилых помещений N (....), N (....), N (....), N (....), N (....), N (....), суд отклоняет доводы истца о том, что в решениях проголосовали не собственники, поскольку представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается обратное.
Довод истца о том, что собственники жилых помещений N (....), N (....), N (...), N (....), N (...) в бюллетенях голосований не расписывались, судом отклоняется ввиду того, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал, указанные собственники, зная о рассмотрении настоящего спора в суде, с самостоятельными требованиями в рамках данного гражданского дела не обращались.
Показания собственника жилого помещения N ..., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что он не расписывался в бланке решения, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, о проведении почерковедческой экспертизы сторона, обеспечившая участие в судебном разбирательстве данного свидетеля, не просила.
Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме составляло 3803,10 голосов, а число проголосовавших за принятие решения по каждому вопросу повестки дня – 2494,37 голосов (учтенные ответчиком 2675,37 голосов – исключенный судом 181 голос), т.е. 65,5%, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при наличии необходимого кворума.
Доводы истца о нарушении его прав проведенным собранием и принятыми на нем решениями суд признает несостоятельными, поскольку объективного и достоверного подтверждения они не нашли, опровергаются собранными письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений в многоквартирном доме, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ГазЖилИнвест-Холдинг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-2259/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга