Решение по делу № 2-418/2023 от 03.07.2023 - о расторжении договора оказания услуг и о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 31RS0011-01-2023-000253-34 Дело № 2-418/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Ампилова А.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» о расторжении договора оказания услуг и о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

09.01.2023 между ФИО1 и ООО «Гикбреинс» заключен договор оказания образовательных услуг, по которому ФИО1 оплатил 158 260 руб.

23.01.2023 ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Данная претензия ответчиком получена, в добровольном порядке не исполнена.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных уточнений (л.д.60) просил расторгнуть договор оказания образовательных услуг, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Гикбреинс» уплаченные по договору денежные средства в размере 158 260 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 104 130 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ЭЗП (л.д.82 обр.стор.), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ампилова А.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Гикбреинс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ЭЗП (получено 30.05.2023 л.д. 82), явку представителя в суд не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменных возражениях считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответчик предоставил истцу услугу в объеме 32 урока, пока тот не отказался от договора. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 0,01 %. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку сторона должна доказать несение данных расходов, их необходимости, оправданности и разумности Л.д.68-69).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Правоотношения в сфере образования регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 273-ФЗ).

Согласно ст. 2 ФЗ № 273-ФЗ: обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу; образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ.

Реализация образовательных программ может производится, в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (ст. 16 ФЗ № 273-ФЗ).

Согласно Правил платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441:

«заказчик»- физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора;

«исполнитель»- организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Согласно п. 20. Правил- № 1441, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; г) расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, спорный договор в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гикбреинс» (ОГРН <***>), является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового с 12.07.2016, свою деятельность не прекращало (л.д.8-16). В качестве основного вида деятельности указана деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; имеется лицензия на образовательную деятельность с 11.100.2021.

Как установлено судом, 09.01.2023 между ООО «Гикбреинс» (Исполнитель) и ФИО1 (Пользователь) был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на онлайн-курсе.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

В силу п. 1.3. договора Исполнитель размещает перечень Программ, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения Занятий) доступна Пользователю на странице выбранного Курса на Платформе. По письменному запросу Пользователя, высланному на электронную почту исполнителя support@geekbrains.ru, Исполнитель направляет Пользователю подробную информацию о Программе на электронную почту Пользователя, указанную им при регистрации на Платформе.

Для получения доступа к Курсам необходима регистрация Пользователя в соответствии с размещенной на Платформе инструкцией. После регистрации Пользователю присваиваются его учетные данные пользователя и появляется доступ к личному кабинету (п. 2.1. договора).

Под предоставлением доступа к Курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы (п. 3.1. договора).

Исполнитель предоставляет Пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к Курсу (п. 3.2. договора).

Исполнитель информирует Пользователя о предоставлении доступа посредством направления ссылки доступа к Курсу на его электронную почту, указанную при регистрации на сайте (п. 3.3. договора).

Согласно п. 5 договора, сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг (приложение 1 к договору).

Из пункта 6 Приложения 1 к договору следует, что стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг на дату получения Заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа Пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 158 260 руб. В день заключения договора истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» (л.д. 37-39) произведена оплата образовательных услуг в полном объеме – 158 260 руб., что подтверждается сведениями Банка об оплате (л.д.65).

Оплата услуг по договору ответчиком не опровергается. Факт получения доступа к программе курса истцом не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения договора, возникновения обязательственных отношений между сторонами по делу и выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

23.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просил ответчика о возврате денежных средств в размере 158 260 руб., в связи с отказом от услуги обучения (л.д.42), которая получена ответчиком 30.01.2023 (л.д. 43).

27.04.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 62), которое получено ответчиком 03.05.2023 (л.д.64).

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Аналогичное правило на отказ потребителя от договора, закреплено в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, истец отказался от договора оказания образовательных услуг, услуги фактически не оказаны в полном объеме, доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора оказания услуг, заключенного 09.01.2023 между ООО «Гикбреинс» и ФИО1

Как указано ответчиком в возражениях на иск, истец посетил 8 из 342 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 32 урокам курса, пока истец не отказался от договора, обязательства ответчика по договору были исполнены в размере 14 807,05 руб. Данный факт стороной истца не опровергнут.

Суд приходит к выводу, что истцу оказаны образовательные услуги по программе в размере 32 уроков, что подтверждается скриншотом страницы из системы ответчика (л.д.72), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг исходя из следующего расчета: 158 260 руб. – 14 807,95 руб.(158 260/342*32)= 143 452,05 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в порядке ч. 1 ст. 782 ГК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Гикбреинс».

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, факты, неоднократного обращения к ответчику в досудебном порядке, срока отказа ответчиком удовлетворить требования потребителя, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Гикбреинс» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 71 726,03 руб. (143 452,05 руб./2).

Оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Заявленный ООО «Гикбреинс» размер штрафа равный 0,01% ничем не мотивирован, не основан на действующем законодательстве о защите прав потребителя. Какого-либо обоснования ходатайство не содержит.

Размер подлежащего взысканию штрафа может быть снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном деле ответчик не представил никаких доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Ампилов А.И. по ордеру (л.д.51).

Представитель Ампилов А.И. подготовил исковое заявление, осуществил консультирование истца, подготовку к ведению дела, составил досудебную претензию (л.дю.42,62), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 04.04.2023 (л.д.52), подготовил заявление об увеличении исковых требований от 11.05.2023 (л.д.60-61), в судебном заседании 03.07.2023.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 010 от 23.01.2023, заключенный между адвокатом Ампиловым А.И. и ФИО1 (л.д.44);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 23.01.2023 об оплате ФИО1 по соглашению № 010 от 23.01.2023 в размере 20 000 руб. (л.д. 45).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и категории спора; удовлетворения исковых требований истца; фактического объема и характера услуг представителя истца Ампилова А.И.; условий соглашения, определенных истцом и его представителем; времени, затраченного на подготовку документов и участие в рассмотрении дела; уровня сложности спора; требований разумности и справедливости; суд считает заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб. разумными, соответствующими ценности защищаемого права.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, ответчиком не представлены. Возражая против чрезмерности судебных расходов, ответчик не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неразумности или чрезмерности их стоимости.

В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 4 369 руб. (300 руб. за требование нематериального характера и 4 069 руб. - материальные (143 452,05)).

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» о расторжении договора оказания услуг и о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный 09.01.2023 между ООО «Гикбреинс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» (7726381870, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за образовательные услуги в размере 143 452,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 726,03 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего в размере 236 178,08 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 4 369 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 г.