Решение по делу № 2-142/2025 от 17.09.2025 - о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

УИД: 11RS0002-01-2024-004302-35

Дело № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 9 сентября 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских стоматологических услуг в размере 69 100,000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору - 69 100,00 руб., денежной компенсации морального вреда - 50 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и за удостоверение нотариусом доверенности – 2 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2023 г. заключил с ответчиком договор № 658 на оказание платных медицинских стоматологических услуг, по которому ФИО3 обязался выполнить по его заданию медицинские стоматологические услуги (3D рентген, обезболивание препаратом «Артикаин», удаление 47 зуба) в следующие сроки: протезирование - 3 недели, при напылении протезов дополнительный срок - 1 неделя, пародонтологическое лечение - 2-4 посещения, терапевтическое лечение - 1-3 посещения на одну нозологию, ортодонтическое лечение - срок индивидуален, стоимость услуг определена сторонами в сумме 69 100,00 руб. Свои обязательства по договору он выполнил, полностью оплатив стоимость указанных услуг. После медицинского вмешательства заживление проходило плохо, в связи с чем, он обращался к ответчику с жалобами, на которые тот пояснял, что необходимо удалить один из двух имплантатов и после заживления первого повторно установить второй имплантат. В феврале 2024 г. он обратился в ООО «Городская хозрасчётная стоматологическая поликлиника № 2» г. Воркуты (далее ООО «ГХСП № 2» г. Воркуты), где ФИО3 оказывал ему услуги, для установки второго имплантата, однако ему сообщили, что ФИО3 больше в данной поликлинике не работает. По факту неоказания ему услуг по договору он обратился в ОМВД по г. Воркуте, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано (л.д. 3-4).

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что не согласен с ним поскольку, оказал истцу стоматологические услуги (3D рентгенологическое исследование полости рта, обезболивание препаратом «Артикаин» 1:100000 1,7 мл, удаление зуба 47 с одномоментной установкой имплантата, установка имплантата в области отсутствующего 45 зуба), общая стоимость которых составила 69 100,00 руб. После медицинского вмешательства истец не выполнял данные ему рекомендации в постоперационный период, гигиена полости рта была неудовлетворительного качества, что привело к несостоятельности имплантата в области 47 зуба, в связи с чем, 29 ноября 2023 г. он был удалён, пациент был отправлен на заживление на 6-8 месяцев, ему было разъяснено, что удалённый имплантат подлежит замене и должен быть отправлен в торгующую компанию. По истечении указанного времени пациент за долечиванием не обращался, в досудебном порядке разрешить спор не пытался, между тем, он готов завершить оказание услуг по договору с истцом и полностью исполнить свои обязательства по договору (л.д. 56-57).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал объяснения о том, что ответчиком ему был сделаны снимок зубов в формате 3D, обезболивание, удаление 47 зуба и установка имплантатов 45 и 47 зубов, поскольку оба имплантата откручивались, он неоднократно обращался к ответчику, в итоге имплантат 45 зуба стал держаться, а имплантат 47 зуба был удалён, явка на осмотр была назначена на февраль 2024 г., однако при обращении в поликлинику выяснилось, что ФИО3 там больше не работает, в связи с чем, он обратился в полицию, но и после этого ФИО3 с ним не связывался.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях, дополнительно пояснил, что по указанному договору ФИО1 был сделан снимок в формате 3D, анестезия, удаление одного зуба и установка двух имплантатов с формирователем десны. Впоследствии имплантат 47 зуба был удалён, было определено время необходимое для заживления (регенерации костной ткани) от 4 до 6 месяцев, по окончании которого, истец должен был явиться к нему на приём. Об изменении места работы он ФИО1 не сообщил, в том числе и после того, как был опрошен сотрудниками ОМВД по г. Воркуте по заявлению ФИО1, сам истец к нему для разрешения данного вопроса не обращался.

Третье лицо ООО «ГХСП № 2» г. Воркуты о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160, 163).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты № 11107 ООО «ГХСП № 2» г. Воркуты и № 12193820 ООО «Афина» на имя ФИО1, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 7766/978, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила № 736), в соответствии с п.п. 51, 52, которых, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причинённый жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим его.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причинённый здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток услуги - это её несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Исходя из ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг лежит на исполнителе.

4 октября 2023 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор № 658 на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги с использованием материалов (3D снимок, обезболивание препаратом «Артикаин», удаление 47 зуба, установку имплантата (2), формирователя десны (2), нить «Prolеne), стоимостью 69 100,00 руб., в сроки: протезирование - 3 недели, при напылении протезов дополнительный срок - 1 неделя, пародонтологическое лечение - 2-4 посещения, терапевтическое лечение - 1-3 посещения на одну нозологию, ортодонтическое лечение - срок индивидуален. Оплата по договору произведена истцом 4 октября 2023 г. в размере 35 000, 00 руб., 6 октября 2023 г. – 34 100, 00 руб. (л.д. 31-33).

8 мая 2025 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения в полном объёме платных медицинских стоматологических услуг ООО «ГХСП № 2» г. Воркуты по адресу: <...>.

При проведении проверки по заявлению ФИО1 ОМВД России по г. Воркуте было установлено, что в феврале 2024 г. он обратился в ООО «ГХСП № 2» г. Воркуты по месту осуществления деятельности ИП ФИО3 (<...>) по вопросу завершения работы по установке имплантата, где ему сообщили, что последний более там не работает. ФИО3 дал объяснения о том, что у него действительно был заключён договор с ФИО1 на оказание платных услуг по установке имплантатов, один имплантат был установлен сразу после удаления зуба, однако не прижился, в связи с чем, он разъяснил ФИО1, что это могло произойти из-за различных причин, в том числе отсутствия гигиены, невыполнения назначений и рекомендаций врача, в сентябре 2024 г. он планирует открыть клинику и закончить работы по договору, заключённому с ФИО1 Постановлением от 30 мая 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 7766/978).

В договоре на оказание платных медицинских стоматологических услуг от 4 октября 2023 г. № 658, указан адрес исполнителя ИП ФИО3: <...>, номер телефона не указан.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 12 декабря 2018 г. № 1, заключённому ООО «ГХСП № 2» г. Воркуты и ИП ФИО3, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и использование для оказания стоматологических услуг нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, у. Воркута, ул. Мира, д. 3, П-1 (л.д. 46-54).

Таким образом, ответчик, изменив место работы (исполнения договора на оказание платных медицинских стоматологических услуг от 4 октября 2023 г. № 658), достоверно зная, что услуги по указанному договору им не завершены, не уведомил истца о новом месте работы (месте исполнения договора), в том числе после того, как ему стало известно об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о нарушении его прав, в связи с неисполнением в полном объёме платных медицинских стоматологических услуг, мер к урегулированию с истцом данного вопроса, в том числе по осмотру пациента для определения срока завершения медицинских стоматологических услуг, не предпринял.

17 июля 2024 г. ФИО1 заключил договор с ООО «Афина» на предоставление платных медицинских услуг ..., по которому ему оказаны услуги по установлению хирургического шаблона для установки имплантата 47 зуба, установка имплантата и ФДМ Medentika зуба 47, коронка диоксид циркония на имплантате Medentika 47-45 зубов (л.д. 85-90, 91-92).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов, ИП ФИО3 оказаны истцу ФИО1 по договору от 4 октября 2023 г. № 658 медицинские услуги (3Д-снимок, постановка анестезии препаратом «Артикаин», удаление 47 зуба, постановка двух имплантатов SNHC Корея, установка формирователя десны - 2 штуки, материал Калапол, нить «Prolene»). Постановка имплантатов проведена в области 45 и 47 зубов. Экспертами выявлены дефекты оказания ФИО3 медицинской помощи ФИО1 и дефекты заполнения медицинской документации, выразившиеся в том, что 4 октября 2023 г. при осмотре полости рта отсутствуют описание высоты и ширины альвеолярного гребня, кости альвеолярного гребня в месте постановки имплантатов по рентгенологическому снимку или по компьютерной томограмме, которые необходимы для выбора размера имплантатов, а также описание плотности кости в месте постановки имплантата. В связи с отсутствием описания высоты и ширины альвеолярного гребня в полости рта и костной ткани по рентгенологическим снимкам или по компьютерной томограмме, затруднительно утверждать правильно ли был выбран размер имплантата. Отсутствует описание использования хирургического (операционного) шаблона при имплантации. Имплантация проведена при наличии относительного противопоказания - неудовлетворительная гигиена полости рта, при которой не рекомендуется ортопедическое лечение с использованием несъёмных конструкций, а также протезов с опорой на имплантаты. Отсутствует описание жалоб пациента, объективных клинических данных, подтверждающих несостоятельность имплантата и позволяющих оценить показания к его удалению в области 47 зуба, какие-либо патологические, воспалительные процессы в области имплантата 47 зуба не описаны, в связи с чем, установить причину удаления имплантата 47 зуба, в том числе определить причинно-следственную связь с дефектами оказания медицинской помощи и неудовлетворительной гигиеной полости рта, не представляется возможным. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие факт несоблюдения истцом рекомендаций, данных ему ответчиком 4 октября 2023 г., установить причинно-следственную связь удаления имплантата 47 зуба с несоблюдением врачебных рекомендаций истцом не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в данном случае эксперты не устанавливают, в связи с отсутствием в медицинских документах достаточных сведений. При потере протезированных несъёмными протезами зубов процент стойкой утраты общей нетрудоспособности не определяется. Истцу ортопантомографическое исследование не проводилось, была проведена компьютерная томография в формате 3D, что также как и ортопонтограмма, позволяет получить изображение всех зубов пациента на верхней и нижней челюсти, проведение компьютерной томографии не противоречит клиническим рекомендациям. По договору от 17 июня 2024 г. ... ООО «Афина» ФИО1 оказаны услуги по постановке имплантата в области 47 зуба, в которую входит хирургический шаблон и имплантация. Имплантаты, установленные в области 47 зуба ИП ФИО3 и ООО «Афина» отличаются по ширине на 3 мм и по высоте на 1 мм, следовательно, не являются идентичными (л.д. 110-148).

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которые имеют высшее медицинское образование по специальностям судебно-медицинская экспертиза, стоматология-хирургия, стаж работы более 10 лет, высшую и первую квалификационные категории, то есть являются квалифицированными специалистами с большим стажем работы у суда не имеется, в экспертном заключении подробно указаны методы проведения экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нём отражены последовательность и характер действий экспертов по исследованию, метод исследования, оно содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, наличие недостатков оказанных истцу ответчиком медицинских стоматологических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинских экспертов, при этом невозможность установить правильно ли ответчиком был выбран размер имплантата в области 47 зуба, причину его удаления, а также причинно-следственную связь с дефектами оказания медицинской помощи и неудовлетворительной гигиеной полости рта либо несоблюдением рекомендаций врача истцом не представляется возможным, ввиду дефектов заполнения ответчиком медицинской документации, таких как отсутствие описания высоты и ширины альвеолярного гребня в полости рта и костной ткани, использования хирургического (операционного) шаблона при имплантации, жалоб пациента, объективных клинических данных, подтверждающих несостоятельность имплантата и позволяющих оценить показания к его удалению, при этом в представленной медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие факт несоблюдения истцом рекомендаций, данных ему ответчиком.

Сторонами не оспаривалось, что по договору 4 октября 2023 г. истцу ответчиком были оказаны услуги: компьютерная томография полости рта (3D снимок), инфильтрационная анестезия препаратом «Артикаин», удаление зуба 47 с одномоментной установкой имплантата, установка имплантата в области отсутствующего 45 зуба.

Согласно данным, представленным ООО «ГХСП № 2» г. Воркута в 2023 г. стоимость услуг по проведению компьютерной томографии составляла 2 500,00 руб., инфильтрационной анестезии – 800,00 руб., удалению зуба сложного - 2 800,00 руб., внутрикостной дентальной имплантации - 25 000,00 руб. (л.д. 69).

Иной стоимости оказанных ответчиком истцу услуг и материалов сторонами не представлено, в договоре от 4 октября 2023 г. № 658 стоимость каждой услуги и использованных материалов ответчиком не указаны.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оказаны ФИО1 услуги по проведению компьютерной томографии, инфильтрационной анестезии и удалению 47 зуба, имплантации 45 зуба, стоимость которых составляла 31 100,00 руб. (2500,00 руб. + 800,00 руб. + 2 800,00 руб. + 25 000,00 руб.), при этом имело место некачественное оказание услуги по установке имплантата в области 47 зуба, который впоследствии не был установлен, то есть услуга по его установке не была оказана в полном объёме, его требования о взыскании стоимости денежных средств, оплаченных по договору от 4 октября 2023 г. подлежат удовлетворению в размере 38 000,00 руб.

Поскольку стоматологические услуги истцу оказаны ответчиком некачественно и не в полном объёме, требования истца, изложенные в претензии, о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, расчёт неустойки должен быть произведён за период с 26 октября 2023 г. (с даты, следующей за днём окончания назначенного срока исполнения по 9 сентября 2025 г. и составляет 780 900,00 руб. (38 000,00 руб. * 3% * 685 дней), однако поскольку размер неустойки превышает цену услуги, её размер подлежащей взысканию составляет 38 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушенного права истца на получение качественной медицинской услуги в полном объёме, характера и длительности его нарушения, причинённых ему нравственных страданий, обусловленных отсутствием имплантата, принимая во внимание, что действиями ответчика вред здоровью истца не причинён, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд учитывает, что удовлетворению подлежат требования истца 96 000,00 руб. (38 000,00 руб. + 38 000,00 руб. + 20 000,00 руб.), следовательно, размер штрафа составляет 48 000,00 руб. (96 000,00 руб. х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 10 июня 2024 г. следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределённого круга лиц, заинтересованным лицам. Доверенность выдана сроком на три года, за её оформление оплачено 2 400,00 руб. (л.д. 15).

Принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления большего объёма полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных и административных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, связанных с её оформлением.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 оплатил ФИО2 услуги по составлению искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции 15 000,00 руб. (л.д. 13, 14).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание итоговое судебное постановление, с учётом фактических обстоятельств дела, объёма выполненной правовой помощи (составление и подача искового заявления, расчёта, взыскиваемых денежных сумм, участие в 4 судебных заседаниях), учитывая стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., является разумным и справедливым, соотносится с категорией сложности дела и с продолжительностью его рассмотрения, оснований для его снижения не имеется, ответчиком о его чрезмерности не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, следовательно, с учётом частичного удовлетворения требований имущественного характера данные расходы истца подлежат взысканию в размере 8 260,87 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что подлежат удовлетворению требования истца имущественного характера (76 000,00 руб.), так и требование неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), следовательно, размер государственной пошлины составляет 7 000,00 руб. (4 000,00 руб. + 3 000,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (...) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 38 000,00 руб., неустойку – 38 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя – 48 000,00 руб., судебные расходы – 8 260,87 руб., всего 152 260 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 сентября 2025 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова