РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-5045/2025

43RS0001-01-2025-007184-67

г. Киров 10 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Мелентьеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» Кировский филиал о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 30.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее - потерпевший) транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 12.05.2025 страховщиком получено заявление представителя потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 28.05.2025 потерпевший в лице представителя обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства (далее ТС) в натуральной форме. 28.05.2025 страховщик осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей. 23.07.2025 между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (далее - истец) заключено соглашение о возмещении убытков № 11780, согласно которому к потерпевшему перешло право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП от 30.04.2025, по договору ОСАГО. 28.07.2025 истец обратился с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением договора цессии. 30.07.2025 страховщик письменно отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков. Решением Финансового уполномоченного от 22.09.2025 № У-25-91050/5010-007 отказано в удовлетворении требований.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил надлежащим образом, и при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены не все аварийные повреждения, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет - 53 800,00 рублей, без учета износа - 72 800,00 рублей. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 27 600,00 (72 800,00 руб. - 45 200,00 руб.) рублей. Поскольку страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с нарушениями требований, указанных в ФЗ «Об ОСАГО», на страховщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 103 376 рублей. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховщиком 12.05.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.06.2025, а неустойка - исчислению с 03.06.2025. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика возмещения неустойки за период с 24.10.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 72 800,00 рублей. Для определения реального ущерба поврежденного ТС с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту ТС Истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А. Согласно результатам независимой экспертизы ИП Р.С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 201 400,00 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 128 600,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 27 600,00 рублей; неустойку в размере 103 376,00 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 72 800,00 рублей, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнение обязательств; убытки (среднерыночная стоимость ремонта ТС) в размере 128 600,00 рублей; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18 000,00 рублей; расходы по оплате досудебных юридических услуг - 4 000,00 рублей; убытки за обращение в СОДФУ - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 рублей; почтовые расходы - 724 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 9 777 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Так, указано, что в пользу ФИО3 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей. При заявлении требований относительно взыскания расходов на стоимость восстановительного ремонта необходимо учитывать факт представления доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией. При этом у цессионария отсутствует заинтересованность в сохранении/восстановлении чужого имущества. Принимая во внимание, что ИП ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, а значит, сам по себе заявитель, которому транспортное средство потерпевшим не передавалось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, заявленные требования о доплате суммы убытков не подлежат удовлетворению. Срок для осуществления страховой выплаты истекал 31.05.2025. 28.05.2025 ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО3, произведена выплата страхового возмещения в размере 45 200 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований по взысканию неустойки и процентов отсутствуют. Требования о взыскании расходов на уплату услуг представителя также находит завышенными, просит снизить их размер.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и отзывов не представлено.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, отзывов не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2025 ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался со стороны ул. Ленина в направлении ул. Володарского г. Кирова. Со слов водителя, во время движения отвлекся от управления, поздно заметил, что движущееся впереди транспортное средство останавливается, применил торможение, но не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, полис XXX № 0428712186.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис XXX № 0491328291.

12.05.2025 ООО «СК «Согласие» получено заявление представителя ФИО3 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении указан способ осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС.

12.05.2025 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра №63610/25.

12.05.2025 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 75436/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 200 рублей 00 копеек.

28.05.2025 Финансовая организация осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 164608.

23.07.2025 между ФИО3 и истцом заключено соглашение о возмещении убытков № 11780, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по договору ОСАГО.

28.07.2025 ООО «СК «Согласие» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением Договора цессии.

Финансовая организация письмом от 30.07.2025 отказала в удовлетворении требований в связи с тем, что ни одна СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от 22.09.2025 № У-25-91050/5010-007 отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 39 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 149 300 рублей 00 копеек.

Из решения следует, что страховщик, выплатив страховое возмещение в общем размере 45 200 рублей 00 копеек, исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и иных расходов не подлежат удовлетворению.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО8 от 26.09.2025 № РО-1601/09, № РС1614/09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет - 53 800,00 руб., без учета износа - 72 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 201 400,00 рублей.

За составление экспертных заключений истец уплатил 18 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, ООО «СК «Согласие» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с потерпевшим не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности ему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт.

При этом соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. Доказательств объективной невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у него возникло обязательство возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 27 600 рублей (72 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике без учета износа, согласно заключению ИП Р.С.А. ) - 45 200,00 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также выводы экспертизы, которые не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в качестве убытков 128 600 рублей (201 400,00 руб. - 72 800,00 руб., где 201 400,00 - стоимость ремонта ТС с учетом среднерыночных цен, а 72 800,00 стоимость ремонта ТС по Единой Методике).

Кроме того, доводы стороны ответчика о неправомочности истца как цессионария по договору заявлять требования о взыскании убытков суд находит несостоятельными, поскольку при заключении указанного договора к цессионарию переходят все соответствующие права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000 рублей расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертные заключения ИП Р.С.А. от 26.09.2025), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера и являются убытками истца.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 376 рублей, начисленную за период с 03.06.2025 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 23.10.2025, исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике, без учета износа (72 800 рублей х 1% х 142 дня).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 81-КГ-24-11-К8 от 21.01.2025, а также соответствующими положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.06.2025 по 23.10.2025 в сумме 103 376 рублей подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика в возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 142 дня.

При таких обстоятельствах оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 376 рублей неустойки.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока нарушения срока на сумму страхового возмещения в размере 72 800 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, несение которых документально подтверждено, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

28.07.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 11 780/П по страховому случаю – ДТП от 30.04.2025, в результате которого повреждено транспортное средство Kia Rio.

ФИО9 ИП ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (заявления); формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией, общая сумма которых составила 4 000 рублей. Чеком от 23.10.2025 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

23.10.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, в состав оказываемых услуг входят: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Чеком от 23.10.2025 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, участия в котором представитель истца не принимала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии в размере 4 000 рублей, то есть в полном объёме, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив запрашиваемую сумму до 10 000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО1 понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 724 рубля, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ИП ФИО1:

- 27 600 рублей - доплата страхового возмещения,

- 103 376 рублей - неустойку,

- 128 600 рублей - убытки (среднерыночная стоимость ремонта ТС),

- 18 000 рублей - убытки за проведение экспертизы,

- 4 000 рублей - досудебные юридические услуги,

- 15 000 рублей - расходы по обращению к финансовому уполномоченному,

- 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 724 рубля - почтовые расходы,

- 9 777 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начиная с 24.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 72 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.