Решение по делу № 2-171/2025 от 27.03.2025 - о защите прав потребителей.

78RS0014-01-2024-006803-18 Дело № 2-171/2025

Мотивированное решение составлено 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Бойковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее ООО «Кар Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» (ООО «АС Эксперт), обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (ООО «Ключавто автомобили с пробегом») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №... от 24 февраля 2024 года с предоставлением кредита на сумму 1 432 349 рублей 05 копеек.

При заключении Кредитного договора ФИО1 был так же заключен опционный договор №... от 24 февраля 2024 года - соглашение Сторон, в соответствии с которым Истец вправе предъявить Требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», на основании чего истцу выдан сертификат №... от 24 февраля 2024 год со сроком действия 2 года, удостоверяющий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках Программы CAR TECH «Премиум», обслуживание по сертификату осуществляет ООО «АС Эксперт», в перечень которых входит: «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Европротоколу», «Консультация юриста», «Персональный менеджер», «Аварком/Юрист на ДТП», «Сбор справок», «Эвакуация при поломке» и другие услуги.

За право заявить требование по опционному договору истец оплатил опционную премию в размере 257 500 рублей, которые списаны с кредитного счета Истца 25 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 22.1 Кредитного договора получателем денежных средств является ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Стоимость опционной премии была включена в «тело» кредита.

29 февраля 2024 года истец направил курьерской службой в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АС Эксперт», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств. Отправление в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» доставлено не было.

13 марта 2024 года истец повторно направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств от 29 февраля 2024 года, которое получено последним 19 марта 2024 года. Следовательно, возврат денежных средств должен был произведен в срок до 28 марта 2024 года. В ответ на полученное заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» выразило отказ в возврате денежных средств.

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» оставило без ответа, полученное 12 марта 2024 года заявление истца об отказе от услуг и возврате денежных средств.

ООО «АС Эксперт в ответ на заявление истца об отказе от услуг и возврате денежных средств порекомендовало обратиться в ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку оно не является стороной заключенного договора.

Истец считает отказ ответчиков по возврату денежных средств, оплаченных по опционному договору №... от 24 февраля 2024 года, незаконным и нарушающим действующее законодательство.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АС Эксперт», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в свою пользу оплату по опционному договору №... от 24 февраля 2024 года в размере 257 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 марта 2024 года по 02 мая 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ООО «АЛФ», в лице представителя ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении исковых требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «АС Эксперт» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по иску, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по иску, а в случае удовлетворении исковых требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 24 февраля 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №V621/2010-0042646, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 432 349 рублей 05 копеек сроком на 84 месяцев под 15,4% годовых.

Для получения кредитных денежных средств на имя ФИО1 открыт банковский счет №... (п. 17 Индивидуальных условий).

Целью использования заемщиком потребительского кредита явились покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 Индивидуальных условий).

Согласно подпункту 22.1 Индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №... составить платежный документ и перечислить с банковского счета №..., указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства в размере 1 000 000 рублей на реквизиты ООО «Ключавто автомобили с пробегом», для оплаты по договору личного страхования в размере 132 349 рублей 05 копеек – САО «РЕСО-Гарантия», оплата иных услуг/товаров в размере 42 500 рублей и 257 500 рублей - ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

25 февраля 2024 года Банк перечислил истцу денежные средства в размере 1 432 349 рублей 05 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор №... купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, а именно транспортного средства марки «Lexus NX», VIN №..., стоимость которого составила 2 650 000 рублей, которая осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

В день приобретения транспортного средства между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №... от 24 февраля 2024 года, предмет, условия и порядок его исполнения урегулирован пунктом 1 настоящего договора.

Так, по опционному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», условия которых размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech (пп. 1.1 опционного договора).

Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (пп. 1.2 опционного договора).

Согласно подпункту 2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 257 500 рублей, оплата которой осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пп. 2.2 опционного договора).

Материалами дела подтверждено, что Банк ВТБ (ПАО) в исполнение обязательств пункта 22 Индивидуальных условий перечислило на счет получателя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства в размере 257 500 рублей.

На основании требования ФИО1 от 24 февраля 2024 года по опционному договору №... от 24 февраля 2024 года последнему был выдан сертификат № F 018059, что подтверждается актом о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», в рамках которой он вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате, срок действия программы с 24 февраля 2024 года по 23 февраля 2026 года.

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

29 февраля 2024 года истец направил курьерской службой в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АС Эксперт», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заявления об отказе от услуг, о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Отправление в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» доставлено не было.

13 марта 2024 года истец повторно направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от услуг, о расторжении опционного договора и возврате денежных средств от 29 февраля 2024 года, которое получено последним 19 марта 2024 года и оставлено без удовлетворения.

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» оставило без ответа полученное 12 марта 2024 года заявление истца об отказе от услуг и возврате денежных средств.

ООО «АС Эксперт в ответ на заявление истца об отказе от услуг и возврате денежных средств порекомендовало обратиться в ООО «Ключавто автомобили с пробегом», поскольку оно не является стороной заключенного договора.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора от 24 февраля 2024 года, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора (статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 257 500 рублей, в течение года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре (сертификате).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно представленным материалам дела, встречные обязательства заказчика по договору исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в опционном договоре, указано, что опционная премия, уплаченная клиентом, не возвращается.

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 257 500 рублей как оплату за услуги.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом в период действия опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Наличие в сертификате отметки об исполнении ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора в полном объеме, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что услуги в рамках данного договора ему ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» оказаны не были и приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона был вправе отказаться от исполнения опционного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 257 500 рублей, уплаченные по опционному договору от 24 февраля 2024 года.

Доводы, на которые ссылаются ответчики, о том, что их обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме; расторжение договора нарушает их права; основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиками обязательств по договору в полном объеме, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «АС Эксперт», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» являлись стороной спорного договора между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», в связи с чем, и не имеется оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционному договору №... от 24 февраля 2024 года в размере 257 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 29 марта 2024 года по 02 мая 2024 года в размере 257 500 рублей, суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку, исходя из положений статей 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», неустойка по части 5 статьи 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения статьи 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании статьи 23 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 29 марта 2024 года по 02 мая 2024 года в размере 257 500 рублей должно быть отказано.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» является обязательным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд считает, что ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В добровольном порядке исполнить требование истца по возврату денежной суммы ООО «Кар Профи Ассистанс» по претензии истца отказалось, принимая во внимание длительность неисполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 250 рублей (257 500 рублей + 5000 рублей/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (в редакции, действующей при подаче иска) государственная пошлина по настоящему иску, составляет 5 775 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 6 075 рублей (5 775 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №...) денежные средства, внесенные по опционному договору №... от 24 февраля 2024 года в размере 257 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 131 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 6 075 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Соколова