Дело № 2-1753/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-002745-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при помощнике судьи Герасимовой К.О.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен договор дарения, согласно которому она подарила своей дочери - ФИО2 (ответчик) жилое помещение по адресу: <адрес>, а также земельный участок с местоположением: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м, кадастровый №. В настоящее время Ответчик выгнала Истца из вышеуказанного дома. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке после передачи его Ответчику, сгорели баня и летняя кухня. В настоящее время Ответчик сдает дом неизвестным людям, предположительно, таджикской национальности, в доме и на участке беспорядок, антисанитария. Дом и участок представляют для истца большую неимущественную ценность. Ею было вложено много времени, сил и денежных средств в обустройство территории, дома и огорода. Ответчик обращается с подаренным имуществом безответственно, тот факт, что за небольшой промежуток времени на участке сгорели постройки - баня и летняя кухня, дает основание полагать, что, в случае нахождения подаренного имущества у Ответчика, оно будет утрачено безвозвратно. На основании изложенного, истец просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец - ФИО1 передает в дар Ответчику - ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, а также земельный участок с местоположением: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что проживала в указанном доме с 1991 года с родителями, с супругом и детьми, далее в декабре 2022 года отец подарил ей данный дом и земельный участок, и по устному соглашению ее родители проживали в квартире принадлежащей истцу на праве собственности, а она с мужем и детьми проживали в доме. Дочь проживала в данном доме до замужества. Сын проживал с женой. 2019 году умер муж истца, она осталась одна, дети помогали, ее отец стал настаивать на том, чтобы дом переоформить на ее дочь ФИО5 (ответчика), с условием, что она (истец) останется проживать в доме. Потом в начале 2019 года отец подарил дом ей (истцу), но в дальнейшем, отец стал оказывать на нее давление, чтобы она передала дом дочери, говорил, что закончит жизнь самоубийством. В результате в декабре 2019 года она подарила дом и земельный участок дочери. Была устная договоренность о том, что продажи дома не будет. Она продолжала проживать в этом доме до сентября 2022 года, когда произошел пожар из-за неисправной электропроводки. До этого она неоднократно говорила дочери о необходимости замены электропроводки. В результате сгорели баня и летняя кухня. Дочь сказала, что истец была виновата в пожаре и выгнала из дома. Также пояснила, что дочь не дает ей общаться с отцом, оформив его в дом престарелых. Истец указала, что дом является для нее большой нематериальной ценностью, как память, поскольку она прожила в нем много лет с супругом и детьми, но после его дарения дочери, последняя после пожара выставила дом на продажу, не ухаживает за домом и земельным участком, не обрабатывает огород, пустила в дом жильцов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что в 2015 году ее дед- отец ее матери, оформил у нотариуса завещание, в соответствии с которым завещал ей, принадлежащий ему дом и земельный участок. Данное завещание передал ей, но по ее просьбе данный дом переписал на мать, поскольку, когда дед сказал ее матери о завещании, она несколько месяцев с ней не разговаривала. Через некоторое время, мама (ФИО1) позвонила ей и сказала, что дед хотел, чтобы она переоформила дом на нее, что ей самой тяжело содержать дом. В МФЦ был оформлен договор дарения. Никаких устных договоренностей по поводу дальнейшей судьбы дома не было. Также мать сказала, что не может жить с отцом, поэтому она забрала деда жить к себе, но впоследствии поместила его в коммерческий пансионат, поскольку у него была деменция, необходим был постоянный присмотр и уход. Указала, что ее мать злоупотребляла спиртным, пожар в доме случился по причине того, что мать стирала, забыла выключить кипятильник. Когда она приехала в дом, то сама давала пояснения, чтобы маму не привлекли к административной ответственности, поскольку пожарные сказали, что она не может давать пояснения, так как пьяная. После пожара мать сказала, что это не ее имущество и поэтому последствия пожара помогать устранять не будет, уехала жить в трехкомнатную квартиру, которая принадлежат ей на праве собственности. Ответчик пояснила, что ею была оплачена заменена в доме электропроводки, сделаны натяжные потолки, по возможности помогала матери деньгами, был заключен договор на выполнение работ по устранению последствий пожара, в связи с чем в доме проживали работники, что предусмотрено договором. Указала, что подвела в дом водоснабжение, также пояснила, что посадила три грядки, не садит весь огород, ей нет в этом необходимости. Пояснила, что все работы в доме выполняются поэтапно, поскольку требуют денежных затрат, которые несет она сама. Подтвердила, что после пожара выставляла дом на продажу, но потом передумала, решила, что будет там жить. Указала, что сгоревшие постройки не были зарегистрированы как объекты недвижимости. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец является его матерью, а ответчик – сестрой. Пояснил, что проживал в спорном доме с 1994 года, возражал против его дарения сестре. После смерти отца приезжал к матери, помогал, оставался иногда проживать на несколько дней, хранил в доме сейф для оружия. Считает, что пожар в доме произошел, поскольку вовремя на была заменена старая проводка. Ответчик за домом не ухаживает, пустила туда жить жильцов, которые привели дом в беспорядок не следит за огородом, создает пожарную обстановку. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с продажи дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 имущество, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-1, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, с местоположением: <адрес> - 1, <адрес>, кадастровый № (п. 1 договора). Пунктом 2 договора предусмотрено, что Даритель имеет право отменить дарение в случае, если он переживет Одаряемого. Обременения (ограничения) имущества отсутствуют (п. 3 договора). Пунктами 6,8 договора определено, что стороны договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание статей 153-181, 209-213, 223, 224, 260, 261, 420-425, 431-434, 450-453, 572-582 ГК РФ сторонам понятно.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 подарила своей дочери ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем внесены записи в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным договором дарения, выписками из ЕГРН, реестровыми делами в отношении жилого дома и земельного участка, сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по предъявляемым истцом требованиям об отмене договора дарения, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая, что истец заявляя исковые требования об отмене договора дарения, ссылается на обстоятельства создания ответчиком угрозы безвозвратной утраты объекта дарения, связывая их с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром и размещением после пожара ответчиком объявлений о продаже спорного имущества, суд приходит выводу о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах годичного срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст.ст. 577, 578 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из п. 1 ст. 577 ГК РФ.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из дела следует, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Пунктом 2 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения в соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ является установление факта того, действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств того, что подаренное истцом имущество представляет для истца неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости.

В подтверждение доводов исковых требований истец указывает на то, что проживание в указанном доме с мужем и детьми, является для истца памятью, в связи с чем имеет большую неимущественную ценность.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО10 – отцу истца с 1994 года, который в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал земельный участок и жилой дом на нем расположенный дочери в дар. ФИО1 в свою очередь, через год, подарила указанные объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО2

Указанные истцом доводы о том, что на нее было оказано давление отцом о передаче имущества дочери, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, кроме того, при наличии ранее составленного завещания в пользу ФИО2, впоследствии ФИО10 передал указанное имущество истцу ФИО1 по договору дарения, что указывает на волеизъявление дарителя.

Пользование истцом спорной квартирой после ее передачи ответчику по договору дарения, а также дальнейший переезд в другое место жительства, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости.

Согласно п. 3.1 указанного договора дарения, на момент заключения договора в жилом доме зарегистрирован по месту жительства: гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Одаряемому известно. Все зарегистрированные сохраняют право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что ответчик создает угрозу безвозвратной утраты спорного имущества, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Факт пожара, на который ссылается истец произошел в отсутствие ответчика, в период нахождения в доме ФИО1, что подтверждается представленными сторонами объяснением от ДД.ММ.ГГГГ № взятыми у ФИО2 дознавателем ОНПР по Хабаровскому муниципальному району по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по адресу: <адрес>, показаниями свидетелей, сторонами не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает заместителем директора в психоневрологическом интернате, под руководством ФИО2 В середине сентября 2022 года после планерки, которая проходила обычно с 10 до 12 часов, она осталась с ФИО2, которой позвонили по телефону, после разговора, она сказала, что ей сообщили о пожаре, сказала, что в доме находится мама и уехала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил что находится в дружеских отношениях с ФИО2, от девушек, которые помогали собирать картошку на земельном участке ФИО2 по телефону узнал, что в доме пожар, далее он позвонил ФИО2, сообщил о пожаре. Когда приехали к дому, нам находилась мать ФИО2 – ФИО15, соседи, пожарные. Впоследствии помогал устранять последствия пожара – наняли с ФИО2 организацию для вывоза мусора, благоустройства территории, перекрыли крышу на бане и других сооружениях, сделали скважину в мае-июне этого года для водоснабжения. Никто из родных ни мать, ни брат ФИО2 в этом не помогал. Мама сказала: «Твой дом, ты и занимайся этим», брат не приезжал. До пожара в доме проживала ФИО1, ФИО2 помогала матери, с огородом ей все помогали, он и брат косили траву. После пожара в доме проживали нанятые по договору люди, которые выполняли работы по устранению последствий пожара.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проживает в соседнем доме с ответчиком, присутствовал при пожаре, который был в бане и летней кухне на участке ответчика. Видел, что ФИО15 через некоторое время после пожара переехала, а в доме проживали непонятные люди видел, что за участком никто не ухаживал, была сухая трава, указал, что на территорию участка не заходил. Также пояснил, что до пожара в данном доме проживали ФИО1 с мужем и детьми, после смерти мужа ФИО15 жила в доме одна, как хозяйка, обрабатывала огород, сын приезжал помогал ей, ФИО2 редко приезжала.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что проживает по соседству с ФИО15, их мужья являются братьями, помогала тушить пожар. На пожаре видела ФИО1 До пожара в доме проживала одна ФИО1, к ней приезжал помогать сын, не видела, чтобы приезжала ФИО2, огородом ФИО1 занималась сама. Со слов ФИО15 пожар произошел от проводки в бане.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения бремени содержания спорного имущества, его сохранения, а именно: проведение замены кровли (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ), приобретением строительных материалов (накладная от ДД.ММ.ГГГГ), установлены натяжные потолки в по адресу: <адрес>-1, <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ № Эко_371/0), в рамках договора на оказание услуг: производство разбора сгоревших конструкций, монтаж профлиста на бане и пристройке, частичное восстановление второго этажа пристройки и др. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), произведены работы по прокладке и монтажу водопровода (договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор на отпуск питьевой воды из водопроводной колонки (договор от тДД.ММ.ГГГГ). Также представлены фотографии в подтверждение осуществления ремонтных работ в доме.

Возражения истца и третьего лица о том, что ответчик не обрабатывает огород на спорном земельном участке, не влечет угрозы утраты имущества, не является основанием для расторжения договора дарения.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что работы в доме и на земельном участке стали осуществляться только после пожара, не опровергают факта несения бремени содержания недвижимого имущества, напротив подтверждают совершение ответчиком действий, направленных на сохранение объекта дарения, а не на уничтожение либо его утрату.

Заявляя требования об отмене заключенного между истцом и ответчиком договора дарения недвижимого имущества, истец указывает на то, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты ввиду размещения ответчиком объявлений о продаже спорных дома и земельного участка. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком произведены действия на восстановление имущества после произошедшего пожара, делается ремонт дома. При этом последующая продажа дома и земельного участка не может быть признана в смысле, вкладываемом в это понятие п. 2 ст. 578 ГК РФ, безвозвратной утратой квартиры, поскольку, ФИО2 вправе воспользовался предоставленным ей как собственнику правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие семейного конфликта, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное недвижимое имуществу представляет для дарителя большую неимущественную ценность; не представлены также достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом земельный участок и жилой дом могут быть безвозвратно утрачены, в связи с чем приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, для отмены дарения спорного недвижимого имущества по доводам, указанным истцом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Карнаух