УИД № 42RS0040-01-2022-001332-13

Номер производства по делу (материалу) №2-1121/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПиллонИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПиллонИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу №А27- 26888/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Возрождение».

25.09.2018 между ООО «ПиллонИнвест» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор №, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО СК «РСУ №10» в сумме 5 252 842 рубля. Цена требования установлена пунктом 3.2 указанного договора и составила 2 626 412 рублей, которую ФИО2 обязан уплатить до 31.12.2020.

17.06.2019 между ФИО2, ФИО3 и ООО «ПиллонИнвест» заключен договор уступки требования с условием о зачете встречных денежных требований.

Пунктом 8 вышеуказанного договора ФИО2 и ООО «ПиллонИнвест» пришли к соглашению о зачете встречных денежных требований, согласно которому прекращены обязательства ООО «ПиллонИнвест» перед ФИО2 по договору инвестиционного займа от 10.04.2017, договору поручительства от 01.05.2018 и соглашению об отступном от 24.05.2019, а также прекращены обязательства ФИО2 перед ООО «ПиллонИнвест» по оплате цены за полученное от «ПиллонИнвест» требование к ООО СК «РСУ №10», всего прекращены встречные обязательства сторон на сумму 2 626 412 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по делу о банкротстве №А27-26888-24/2019 по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 8 договора уступки права требования с соглашением о зачете встречных денежных требований от 17.06.2019, заключенного между ООО «ПиллонИнвест», ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «ПиллонИнвест» к ФИО2 по договору № об уступке права требования от 25.09.2018 в размере 2 626 412 рублей. Указанное Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 подлежит немедленному исполнению, апелляционная жалоба не подавалась, срок на апелляционное обжалование истёк 16.03.2022.

После вступления Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 в законную силу денежные средства от ФИО2 не поступили. 25.04.2022 в адрес ФИО2 было направлено досудебное уведомление с требованием оплатить 2 626 412,00 рублей за приобретённое право по договору уступки прав требований № от 25.09.2018 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего досудебного уведомления. Указанное досудебное уведомление от 25.04.2022 ФИО2 получено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. ФИО2 получил от ООО «ПиллонИнвест» имущество (имущественное право требования ст. 128 ГК РФ), соответственно он обязан оплатить стоимость уступленных прав. В силу статьи 389.1 ГК РФ права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними. Стоимость уступаемых прав указана в п.3.2 договора, срок оплаты в п.3.3. договора.

Истец ООО «ПиллонИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость уступленных прав по договору № об уступке права требования от 25.09.2018 в размере 2 626 412 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПиллонИнвест», в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности №4 от 20.06.2022, сроком до 20.06.2023 (л.д.29), доводы и требования искового поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по <адрес> Однако, судебное извещение вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Определением суда от 20.10.2022 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 ст.454 ГК РФ установлено, что к продаже имущественных прав применяются нормы о купле-продаже.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 между ООО «ПиллонИнвест» («Кредитор»), в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2 («Новый кредитор»), с другой стороны, был заключен Договор № об уступке права требования.

В соответствии с п.1.1 Договора, Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право денежного требования к ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10», возникшее на основании:

-Договора № о переводе долга от 28.06.2017, заключенного между кредитором и должником в размере 1 192 320 рублей;

-Договора займа № от 23.03.2017, заключенного между кредитором и должником в размере 3 688 927 рублей 95 копеек;

-Договора займа б/н от 22.09.2017, заключенного между кредитором и должником в размере 371 594 рубля.

Совокупный размер уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 5 252 842 рубля. Указанная кредиторская задолженность установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу №А45-23626/2017.

Согласно п.3.2 указанного договора, стоимость уступаемых прав (требований) составляет 2 626 412 рублей (л.д.6).

17.06.2019 между ФИО2 («Сторона 1»), с одной стороны, ФИО3 («Сторона №2»), с другой стороны и ООО «ПиллонИнвест» («Сторона 3»), в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с третьей стороны, был заключен Договор уступки права требования с соглашением о зачете встречных денежных требований.

Пунктом 8 вышеуказанного договора ФИО2 и ООО «ПиллонИнвест» пришли к соглашению о зачете встречных денежных требований на сумму 2 626 412 рублей:

-требований, перешедших к ФИО2 на основании настоящего Договора

-требований ООО «ПиллонИнвест» к ФИО2 по оплате стоимости уступленных прав (требований), возникших на основании Договора № от 25.09.2018, заключенному между ООО «ПиллонИнвест» и ФИО2 (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 (в полном объеме определение изготовлено 24.12.2020) по делу №А27-26888/2019, ООО «ПиллонИнвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «Возрождение» (л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 (в полном объеме определение суда изготовлено 05.03.2022) по делу №А27-26888-24/2019 признан недействительным п.8 договора уступки права требования с соглашением о зачете встречных денежных требований от 17.06.2019, заключенного между ООО «ПиллонИнвест», ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено требование ООО «ПиллонИнвест» к ФИО2 по договору № об уступке права требования от 25.09.2018 в размере 2 626 412 рублей.

Восстановлено требование ФИО2 к ООО «ПиллонИнвест» по договору поручительства от 01.05.2018 к договору инвестиционного займа № от 10.04.2017, дополнительному соглашению к данному договору от 01.05.2018 и соглашению об отступном от 24.05.2019 в размере 2 626 412 рублей (л.д.8-11).

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства в размере 2 626 412 рублей от ФИО2 не поступили.

25.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ПилонИнвест» ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено досудебное уведомление с требованием оплатить 2 626 412,00 рублей за приобретённое право по договору уступки прав требований № от 25.09.2018 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного досудебного уведомления (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик ФИО2 доказательств оплаты денежных средств в размере 2 626 412 рублей за приобретенное право по договору уступки прав требований № от 25.09.2018 не представил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости уступленных прав по договору № от 25.09.2018 в размере 2 626 412 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу ООО «ПиллонИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПиллонИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ООО «ПиллонИнвест» (ИНН <***>) стоимость уступленных прав по договору № об уступке права требования от 25.09.2018 в размере 2 626 412 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 21 332 рубля.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 24.10.2022.

Судья: Ю.Н. Почекутова