УИД №

Дело №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ЭЮС») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Газпромбанк» (далее по тексту также – третье лицо, АО «Газпромбанк») был заключен кредитный договор №-№. В рамках указанного договора истцу была навязаны дополнительные услуги, а именно: сертификат № по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+», предоставляемый ответчиком, стоимостью 120 000 рублей. Оплата стоимости данной дополнительной услуги была осуществлена за счет заемных средств, предоставленных АО «Газпромбанк». Впоследствии истец понял, что не нуждается в данной услуге. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая впоследствии была оставлена без ответа, денежные средства не возращены. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «ЭЮС» уплаченные по сертификату № по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 324 рублей 39 копеек; продолжить их начисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 120 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы в соответствии с номиналами, указанными в платежных документах.

Определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Газпромбанк» (л.д. 2-3).

Протокольным определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Теледоктор 24») (л.д. 40-41оборот).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-28оборот), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 31-32, 41, 47), при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ЭЮС» своего представителя на судебное разбирательство не направило, извещено надлежащим образом, корреспонденция вручена адресату (л.д. 33, 48), заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34-35, 50-52), по запросу суда представлено кредитное досье (л.д. 53-163оборот).

Представитель третьего лица ООО «Теледоктор 24» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция вручена адресату (л.д. 49), заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 900 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на потребительские цели (л.д. 115-119).

Той же датой, истцом в адрес ответчика подано подписанное заявление о предоставлении дополнительный услуг (работ, товаров) (л.д. 147-148, 162).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен Сертификат № по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+», включающий в себя круглосуточную квалифицированную поддержку со сроком на один год, предоставляемый ООО «ЕЮС», стоимостью 120 000 рублей (л.д. 159-161).

Оплата за Сертификат № по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+» была произведена за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Газпромбанк», на счет ответчика ООО «ЕЮС», факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика (л.д. 105).

Впоследствии ФИО1 решил отказаться от данной услуги, так как не нуждался в ней и не воспользовался ею.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес «ЕЮС» направлено заявление о прекращении действия сертификата и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 25-26).

Вместе с тем, возврат денежных средств осуществлен не был, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца, суд приходит к тому, что приобретая Сертификат № по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+» от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ответчиком абонентский договор, по которому получил право в течение года, со следующего дня после приобретения сертификата получать следующие услуги: консультации «Юрист24», «Теледоктор24», «Помощь при трудоустройстве», «Налоговый советник», «Сервис дома», «Защита питомца», «Автопомощь», «Социальный помощник», «Турист 24», подписка «Лицей», подписка «Wink+», программное обеспечение (л.д. 159-160).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец пользовался указанным договором 162 дня, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии). Неиспользованный период составляет 203 дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЕЮС» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 66 739 рублей 72 копейки (120000/365*203).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ЕЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 324 рублей 39 копеек; с продолжением их начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 120 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанных на сумму 66 739 рублей 72 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 476 рублей 14 копеек (л.д. 166); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868 рублей 71 копейки (л.д. 167); проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 66 739 рублей 72 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39 042 рублей 28 копеек ((66 739 рублей 72 копейки + 4 476 рублей 14 копеек + 1 868 рублей 71 копейка +5 000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «ЕЮС» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовые услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 280 рублей (л.д. 39).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (4 000 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+» в размере 66 739 (шестидесяти шести тысяч семисот тридцати девяти) рублей 72 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 476 (четырех тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868 (одной тысячи восьмисот шестидесяти восьми) рублей 71 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф в размере 39 042 (тридцати девяти тысяч сорока двух) рублей 28 копеек, а также судебные издержки по оплате почтовых услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 280 (двухсот восьмидесяти) рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 66 739 (шестьдесят шесть тысяч семисот тридцать девять) рублей 72 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЕЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (4 000 рублей) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья