№ 2-535/2022
УИД 18RS0004-01-2021-006510-66
Решение
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 10.06.2022.
25 мая 2022 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 429 900 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец -Дата- обратился в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» заявлением с приложенными документами, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
С целью установления размера ущерба, истец обратился в ЭПА Восточное, согласно заключение которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 429 900 руб.
Не согласившись с отказом страховой компании, первоначально истец обратился к ответчику с претензией в июне 2021 года, получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, -Дата- истец вновь обратился в страховую компанию, с заявлением, не получи ответа, обратился к финансовому уполномоченному, указанное обращение истца было оставлено без рассмотрения, полагая действия финансового уполномоченного незаконными, истец указал, что досудебный порядок соблюден, обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО3 в связи с отказом истца от иска.
Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили заявления.
В судебное заседание не явились представитель ответчика, третьи лица ФИО5, ФИО3, АО «Согаз», ООО СК «Согласие», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях иска настаивал, просил при расчете размера причиненного ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., суду пояснил, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждён материалами дела, механизм образования повреждений подробно описан в заключении судебной экспертизы, эксперт ответил не все поставленные вопросы, заключение трасологической экспертизы и специалиста, представленные ответчиком, следует оценивать критически, поскольку выполнены по заказу страховой компании, без оценки всех материалов дела, также указал на то обстоятельство, что второй участник ДТП ФИО4 получил страховое возмещение, у страховщика не возникло сомнений в обстоятельствах ДТП. Также указал, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в штате учреждения, заключение является допустимым доказательством.
Представитель ответчика АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» направил в суд возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что страховой компанией отказано выплате, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате описанного ДТП.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).
-Дата- в 06 час. 25 мин. у дома 50 по ул.Автозаводская г.Ижевска произошло столкновение трех транспортных средств: при участии транспортного средства истца под его управлением, транспортного средства Опель Астра под управлением ФИО3 и ФИО7 Пассат под управлением ФИО4
Постановлением № от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он, управляя транспортным средством Опель Астра, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС Фольксваген Пассат, движущемуся по дороге, на которую выезжал, после чего а/м Фольксваген совершил столкновение с т/с Опель Астра.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия ххх №), владельца Опель Астра гос.рег.знак № – в ООО СК «Согласие» (договор ОСАГО серия ХХХ №), владельца Фольксваген пассат – в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серия ННН №).
Ранее -Дата- ФИО1 обратился в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков (более точное время обращения установить не удалось, поскольку ответчиком не представлены материалы выплатного дела).
-Дата- в адрес ФИО1 направлен ответ следующего содержания: мы рассмотрели ваше обращение о возмещении ущерба, причиненного Опель Астра гос.номер № в результате ДТП, произошедшего -Дата-, мы вынуждены отказать вам в выплате страхового возмещения, поскольку в согласно трасологическому заключению, повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП (л.д.40).
-Дата- ФИО1 обратился АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», просил организовать независимую техническую экспертизу (л.д.28 оборот).
-Дата- по заказу ФИО1 ЭПА «Восточное» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 429 900 руб.
-Дата- ФИО1 обратился АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с приложением заключения ЭПА «Восточное» с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.
-Дата- ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (л.д.68, 69).
-Дата- службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В качестве подтверждения соблюдения указанного досудебного порядка ФИО1 при обращении в суд представлено указанное выше уведомление АНО "СОДФУ" от -Дата- №№ (л.д.38-39).
Статьей 9 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.
Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
В качестве оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного указаны: к обращению не приложены документы, подтверждающие факт направления заявлению в финансовую организацию, документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2018 следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет законность или незаконность оставления обращения потребителя без рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Судом установлено, что к исковому заявлению приложен ответ АО «Группа Ренессанс Страхование» на обращения ФИО1 от -Дата-, а также копии обращений ФИО1 в страховую компанию от -Дата-, -Дата- из которых следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с последующим заявлением (претензией).
Самим ответчиком не оспариваются факты получения указанных заявления, претензии.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.
В соответствии с частью 5 статьи 17 и частью 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение подписывается и направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства.
ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования заявление, приложив к обращению копию копию заявления (претензии) от -Дата-. На копии заявления (претензии) имеется штамп ижевского филиала АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о его получении за вх.№.
В тексте обращении ФИО1 в АНО "СОДФУ" указаны сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора, в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ.
На потерпевшего не возложена обязанность прикладывать к обращению копию заявления (претензии), представлять доказательства ее направления, представлять документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, более того, в соответствии со ст. 20 ФЗ №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Таким образом, обращение ФИО1 соответствовало требованиям статей 16 и 17 Федерального закона N 123-ФЗ, какие-либо недостатки отсутствовали, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя являлся необоснованным, суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из объяснений ФИО3, он выехал с прилегающей территории от дома 50 по ул.Автозаводская, на дорогу, намереваясь повернуть налево, не заметил автомобиль черного цвета, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген.
Как следует из объяснений водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО4, он осуществлял движение по ул. Автозаводской от перекрестка, где организовано круговое движение, в сторону ул.Сабурова, внезапно с правой стороны от дома 50 выехал автомобиль опель Астра гос.номер №, от удара его автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Опель гос.номер №.
Как следует из объяснений ФИО1, он осуществлял движение по ул. Автозаводской от ул.Сабурова в сторону перекрестка, где организовано круговое движение, по крайней левой полосе, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, который уходил от столкновения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;
Как следует из объяснений ФИО4 в административном материале, он не оказывал воздействие на рулевое колесо, при внезапном возникновении опасности, его автомобиль отбросило на встречную полосу от столкновения с автомобилем опель Астра гос.номер у704уо/18.
Таким образом, выезд автомобиля опель Астра гос.номер № под управлением ФИО3 на проезжую часть дороги с прилегающей территории имел неожиданный для ФИО4 характер, суд полагает, что непосредственной причиной изменения направления движения автомобиля Фольксваген Пассат являются действия водителя автомобиля опель Астра гос.номер № ФИО8
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, изначально явились причиной ДТП. Также приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях как водителя ФИО4, так и ФИО1
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем, прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО9 № который состоит в штате АНО «Департамент судебных экспертиз» (что подтверждается копией приказа о приеме на работу от -Дата-):
- из представленных материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от -Дата-, фотоматериалов, на автомобиле Опель Астра г/н № в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России -Дата- №-П, с технической точки зрения, мог образоваться следующий комплекс механических повреждений указанный в актах осмотра со следующими видами ремонтных воздействий:
1. Бампер передний – разрушен в левой части – замена, окраска.
2. Решетка бампера нижняя – сломана с накладкой - замена.
3. Решетка радиатора (пластик) – разрыв с внутренней части - замена.
4. Хром облицовка решетки радиатора – обрыв креплений с левой внутренней части - замена.
5. Накладка переднего бампера структурная средняя – разрыв - замена.
6. Облицовка ПТФ левая- разрушена-замена.
7. ПТФ левая - разрушена-замена.
8. Указатель поворота с габаритом в бампере левые – разрушены - замена.
9. Блок-фара левая – разрушена - замена.
10. Блок-фара правая – сломано правое наружное крепление, правое внутреннее с обрывом фрагмента корпуса- замена фары.
11. Капот- смятие каркаса со смещением вправо – замена с окраской.
12. Петли капота – деформированы с изгибом вправо – замена 2 шт. с окраской 2 шт.
13. Крыло переднее левое – смятие более 50 % - замена с окраской.
14. Крыло переднее правое – деформировано с изломом – ремонт 0,8 н/ч с окраской.
15. Дверь передняя левая –нарушение ЛКП(не открывается) – окраской.
16. Стойка боковины верхняя – нарушение ЛКП от смещения крыла - окраска.
17. Стекло ветрового окна разбита, вылетело с мест установки в правой части (не оригинал) – замена.
18. Молдинг правого стела – утерян на месте ДТП (в результате обрыва стекла) - замена.
19. Подушка безопасности водителя и пассажира активированы, проведена диагностика официального деллера, имеются документы- замена 2 шт.
20. Ремень безопасности передний левый и правый - сработаны – замена 2 шт.
21. Панель приборов – разрыв подушкой пассажира- замена.
22. Заливная трубка бачка омывателя – смятие - замена.
23. Бачек омывателя- смятие, разрушен - замена.
24. Насос бачка омывателя- разрушен - замена.
25. Крышка блока предохранителей – разрушена (блок-фарой) - замена.
26. Блок предохранителей – сломан (блок-фарой) - замена.
27. Площадка АКБ- сломана-замена.
28. Подкрылок передняя левая часть – разрыв - замена.
29. Диск колеса переднего левого – деформирован (не оригинал) – замена.
30. Шина переднего левого колеса – порезы по протектору – замена
31. Кронштейн крыла передний левый – смятие – замена с окраской.
32. Кронштейн крыла передний левый верхний на усилителе – смятие – замена с окраской.
33. Кронштейн бампера левый под фарой – сломан – замена.
34. Опора бампера средняя пластиковая – сломана – замена.
35. Усилитель бампера основной – металл-смятие – замена с окраской.
36. Усилитель бампера нижний (пластик) – обрыв крепления левого – замена.
37. Жгут проводов – разрыв, утеря фрагмента, утеря датчика температуры, разрушение крепежных колодок №-замена.
38. Удлинитель левого лонжерона нижний – обрыв, смятие металла – замена с окраской.
39. Удлинитель левого лонжерона верхний – деформация – ремонт 2,5 н/часа с окраской.
40. Верхняя поперечина рамки радиатора – деформирована – ремонт 1,5 н/часа с окраской.
41. Панель левой фары – смятие 100 % - замена с окраской.
42. Колесная арка – смятие в передней части со складками, скручиванием, расшивкой металла – замена частично с окраской.
43. Усилитель нижний опоры левой фары – смятие 100 % с обрывом – замена окраска.
44. Соединитель арки и лонжерона левого смятие 100 % с окраской.
45. Ударогаситель (пенопласт) сломан – замена.
46. Радиатор кондиционера- смятие в виде изгиба с нарушением формы – замена.
47. Радиатор ДВС – обрыв верхнего левого крепления, повреждение корпуса – замена.
48. Кожух вентилятора – трещина в левой верхней части – замена.
49. Звуковой сигнал левый – разрушен – замена.
50. Усилитель колесной арки передний торцевой – смятие 100% - замена с окраской.
На автомобиле Опель Астра г/н № имеется повреждения, образование которого с технической точки зрения не могло образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.04.2021г: - спойлер переднего бампера.
Исходя из ответа на предыдущие вопросы, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России -Дата- №-П, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составит: - без учета износа 519 821 (Пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль); - с учетом износа 415 844 (Четыреста пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре рубля); - с учетом износа округленно 415 800 (Четыреста пятнадцать тысяч восемьсот рублей).
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №-ДИК-22, составленное АНО «Департамент судебных экспертиз».
При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников. Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей. Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).
Согласно пункту 3 Требований, профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).
Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.
Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.
Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 включён в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.
Указанное заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и подробный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.
При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт руководствовался требованиями Единой методики, произвел сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; выстроил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, с применением компьютерных графических программ, при начислении процента износа исключены комплектующие изделия, для которых Единой методикой устанавливается нулевое значение износа.
Выводы подробно мотивированы, исследования проиллюстрированы схемами, фототаблицами.
При этом судом ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает каких-либо сомнений в его правильности или обоснованности.
Вопреки доводам ответчика, на стр. 9-30 экспертного заключения подробно описан механизм развития происшествия, в развитии, с указанием направления движения и передачи деформирующей силы; действительно, исследование проводилось на основании на основании представленных с осмотра фотографий, поскольку, как пояснил представитель истца, автомобиль в настоящее время не может быть представлен на осмотр, поскольку продан.
Что касается возражений ответчика о том, что система фронтальной системы безопасности автомобиля истца не могла сработать, поскольку в блоке SRS не возникла соответствующая нестираемая ошибка, они противоречат материалам дела, поскольку на фотографиях на стр. 31 и 32 экспертного заключения видно, что отобразилась ошибка модуль диагностики и контроля подушек безопасности В0052 – сигнал срабатывания, нарушение работы.
Представленное заключение специалиста ООО «МЭТР» № о проверке судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и необъективности, не опровергает выводы экспертов, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положено в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.
Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности.
Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, поскольку в силу положений главы 6 ГПК РФ определение достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда.
При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.
Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований.
При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, отказ страховой компании в его выплате является незаконным.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб.
То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы.
Материалы дела не содержат сведений о том, что страховой компанией выдавалось направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства, в осуществлении страховой выплаты было отказано, таким образом истец вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, он превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 400 000 руб.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 200 000 руб. (400 000/ 2).
Между тем уд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.
Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, указанный штраф является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства страховой организацией.
Судом установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной ЭПА «Восточное».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При этом, как указано в абз. 11 и 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.
Материалами дела не подтверждается факт осмотра транспортного средства страховщиком и организации им экспертно-технического исследования, таких доказательств ответчиком не представлено.
-Дата- ФИО1 просил АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» организовать независимую техническую экспертизу, чего страховой компанией также не было сделано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим было организовано проведение самостоятельной экспертизы в соответствии с положениями действующего законодательства, страховщиком не выполнил обязанность по организации независимой технической экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, поэтому расходы истца по оплате стоимости экспертизы ЭПА «Восточное» являются для него убытками.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Судом установлено, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, что создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 14 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, кассовым чеком.
Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП подтверждена судебной экспертизой в рамках рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования о взыскании суммы страховой выплаты 400 000 руб., расходов на составление оценки, которые квалифицированы судом как убытки, в размере 14 000 руб.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФгосударственная пошлина при такой цене иска составляет 7 340 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб..
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Определением суда от -Дата- назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата-, кассовым чеком.
Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления размера недоплаченной суммы страхового возмещения, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., убытки 14 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать
Взыскать с акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 340 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова