Апелляционное определение по делу № 2-16/2023 от 04.07.2023

Судья Ленивко Е.А. УИД 61RS0020-01-2022-002419-53

дело №33-9437/2023

№2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора прекращенным и признании обязательств по кредиту исполненными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 31.07.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 272500 руб. на срок 64 мес. под 19.5% годовых. Кредитные средства заемщиком получены, банком обязательства выполнены в полном объеме. Взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01 июня 2018г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору <***> за период времени с 31.07.2014 по 03.05.2018 в сумме 199 914,04 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 167006,98 руб., задолженность по просроченным процентам - 27392,12 руб., неустойка - 4714,94 руб.Судебным приказом кредитный договор не расторгался, поэтому банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом за период времени после 03.05.2018. По состоянию на 23.05.2022 задолженность ФИО1 перед банком составила 66907,22 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2014 по состоянию на 23.05.2022 в размере 66907,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8207,22 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора прекращенным и признании обязательств по кредиту исполненными. Истец по встречному иску указал, что согласно кредитного договора <***> от 31.07.2014 дополнительному соглашению к нему срок действия кредитного договора определен до 31.11.2019. Вся задолженность, образовавшаяся по состоянию на 21.06.2021, погашена истцом в полном объеме, а с 21.06.2021 истец перестал пользоваться кредитными средствами.

На основании изложенного, истец полагал, что банком необоснованно начислена задолженность по процентам. Считает, что банк пытается взыскать проценты, начисленные на проценты, что в силу закона недопустимо.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать кредитный договор <***> от 31.07.2014 прекратившим действие, а обязательства по денному кредитному договору исполненными 21.06.2021.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор <***> от 31.07.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 31.07.2014 по состоянию на 23.05.2022 за период с 20.07.2019 по 21.06.2021 в размере 32 238,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063,44 руб., а всего 33301,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора прекращенным и признании обязательств по кредиту исполненными, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований банку отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, суд неверно применил срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 04.05.2018, так как по указанную дату с апеллянта была взыскана задолженность в пользу банка приказом мирового судьи от 01.06.2018.

Заявляя о том, что о нарушении своего права банку было известно 04.05.2021, апеллянт считает срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 04.05.2018 по 12.11.2021 пропущенным.

Также апеллянт считает, что суду надлежало применить по его заявлению ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание приобщенные к материалам дела платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности по спорному кредитному договору и сведения УФССП РФ по РО, согласно которым, судебные приставы с задержкой перечисляли взыскиваемые с него денежные суммы, чем способствовали увеличению процентов.

На указанную апелляционную жалобу ПАО Сбербанк поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО1 и его представителя на основании ордера ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 205, 207, 220, 307, 309, 310, 407, 408, 450, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ и исходил из того, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 31.07.2014 на указанных в иске условиях. По условиям данного договора банк передал ФИО1 денежные средства, тогда как заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий договора по возврату долга.

При этом суд пришел к выводу о том, банк был вправе начислить проценты в порядке ст. 809 ГК РФ начиная с 04.05.2018 (датой, следующей за датой периода, по который было произведено взыскание процентов судебным приказом от 1.06.2018 года) по 21.06.2021 (дату окончательного погашения задолженности по кредиту), поскольку в указанный период ответчиком производилось только погашение задолженности, взысканной судебным приказом.

Применив к требованиям банка о взыскании просроченных процентов по заявлению ответчика срок исковой давности, суд взыскал задолженность по просроченным процентам по кредитному договору по состоянию на 23.05.2022 года за период с 20.07.2019 по 21.06.2021 в размере 32238 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, т.е. за период с 04.05.2018 по 19.07.2019.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 272500 руб. на срок 60 месяцев под 19,50% годовых. (л.д. 12-13)

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, кредит подлежит погашению ежемесячными ануитетными платежами.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий кредитования, Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выполнив перевод денежных средств на счет заемщика <***>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17) и не оспаривается ответчиком.

На основании решения руководителя УРПЗ Юго-западного банка ПАО Сбербанк №4570 от 04.04.2017 произведена реструктуризация задолженности, по кредитному договору <***> от 31.07.2014, ввиду чего сторонами заключено дополнительное соглашение к нему от 07.04.2017, согласно которому заемщик признает начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения настоящего соглашения неустойки.

Погашение признанной на дату заключения настоящего соглашения неустойки осуществляется ежемесячно равными частями до даты окончания срока возврата кредита.

Кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного договора сроком на 4 месяца, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 4 месяца. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – 30.11.2019.

Установлен новый график платежей, в соответствии с которым, начиная с 31.08.2017 размер ануитетного платежа составляет 7580,21 руб., за исключением последнего – 7605,06 руб. (л.д. 59-60)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области №2-513/2018 от 01.06.2018 (л.д.104) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2014 <***> за период времени с 31.07.2014 по 03.05.2018 в размере 199114,04 руб., в том числе просроченная задолженности по основному долгу в размере 167006,98 руб., просроченные проценты в размере 27392,12 руб. и неустойки в размере 4714,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591,14 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к принудительному исполнению в Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, на основании которого было возбуждено 08.10.2018 исполнительное производство №12690/18/61072-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством №12691/18/61072-ИП от 08.10.2018 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №12690/18/61072-СД. (л.д.45)

Постановлением от 28.07.2021 сводное исполнительное производство №12690/18/61072-СД было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из данного постановления и расчета цены иска по договору, содержащему движение по счету заемщика, зачисление банком поступавших в счет погашения задолженности денежных сумм производилось банком в соответствии с условиями договора в день их поступления. Окончательно задолженность по кредитному договору погашена 21.07.2021(л.д.9-11)

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по процентам за период с 04.05.2018 по 21.06.2021 (погашен основной долг) составляет 66907,22 руб.

При этом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в заявленный в иске период: с 21.06.2021 до 23.05.2022 начисление процентов не происходило (л.д. 11)

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан допустимым доказательством размера предъявляемых к ФИО1 исковых требований.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности в указанной период, не представлено. Все платежи от ответчика после 04.05.2018, поступали в погашение задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области №2-513/2018 от 01.06.2018 (л.д.104, постановление СПИ об окончании исполнительного производства л.д.45-46).

Банк дважды направлял в адрес ответчика претензии: 04.10.2021 – об уплате процентов в срок не позднее 03.11.2021, которое было получено заемщиком 12.10.2021 и 20.04.2022 – об уплате процентов не позднее 20.05.2022 и расторжении договора, которое было получено заемщиком 26.04.2022.

Однако, заявленные в данных претензиях требования не были исполнены ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области №2-195/2022 от 26.01.2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2014 <***> за период с 04.05.2018 по 12.11.2021 в размере 66907.22 руб. (л.д.105)

Определением мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.02.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (л.д.48)

Таким образом, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается факт заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора <***> от 31.07.2014 на указанных в иске условиях, а также доказан факт их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке.

Также нашло свое подтверждение то, что банк был вправе начислять проценты в порядке ст. 809 ГК РФ на остаток задолженности по кредитному договору до даты погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2014 в полном объеме, то есть до 21.06.2021 (по основному долгу). Доказательств погашения задолженности за указанной период не представлено.

При этом представленным суду расчетом, выпиской по счету, банком подтверждено то, что взыскиваемая задолженность сформирована по состоянию на 21.06.2021, в период с 21.06.2021 по 23.05.2022 ее начисление не производилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало применить срок исковой давности не с 20.07.2019, а начиная с 04.05.2018, ввиду чего будут отсутствовать основания для взыскания с ФИО1 задолженности по процентам за весь спорный период, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области №2-195/2022 от 26.01.2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2014 <***> за период времени с 04.05.2018 по 12.11.2021 в размере 66907,22 руб.

С настоящий иском в суд о взыскании этих процентов и расторжении кредитного договора согласно штампу на почтовом конверте, банк обратился в суд 10.08.2022, т.е. в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области №2-195/2022 от 26.01.2022.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению по всем аннуитетным платежам предшествующим трехлетнему периоду со дня обращения банка за судебной защитой по заявленным требованиям – до 26.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд действительно ошибся в расчете срока исковой давности. Однако, вопреки мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о том, что исковые требования банка удовлетворены в меньшем объеме. Соответственно, по апелляционной жалобе ФИО1 его положение ухудшено быть не может.

Соответственно, поскольку ПАО Сбербанк данное решение не обжаловано, явившийся в суд первой инстанции представитель полагал его законным и обоснованным, оснований для его изменения по жалобе ФИО1, у суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно не принял во внимание приобщенные к материалам дела платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности в спорный период, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства от 28.07.2021 (л.д.45), все поступающие по указанным платежным поручениям платежи были направлены на погашение задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области №2-513/2018 от 01.06.2018. (л.д. 45-46)

Ссылки апеллянта на то, что согласно сведениям УФССП РФ по РО, судебные приставы с задержкой перечисляли взыскиваемые с ФИО1 денежные суммы, чем способствовали увеличению процентов также необоснованы, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, из данного постановления (л.д.45) и расчета цены иска по договору, содержащему движение по счету заемщика (л.д.9-11) прямо следует, что зачисление банком поступавших в счет погашения задолженности денежных сумм производилось в соответствии с условиями договора в день их поступления.

При этом банком суду апелляционной инстанции были представлены письменные возражения на контррасчет задолженности представленный ФИО1, где подробно конкретно по каждому поступившему от ССП платежу во исполнение судебного приказа о взыскании сумм с ФИО1, отражено как и в погашение каких обязательств должника банком были зачислены денежные средства, проверив которые судебная коллегия пришла к выводу, что данные возражения правомерны и обоснованы, представленный ФИО1 контррасчет ошибочен, основан на неполных сведениях.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало применить по его заявлению положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и неустойкиза нарушение денежного обязательства различна.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а не неустойки.

При этом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 Гражданского Кодекса РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2023 года.