№ 2-36/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-003471-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда от 04.11.2020 в размере 450000 руб., пени в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда от 04.11.2020 в размере 376 435 руб., пени в размере 376435 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда от 04.11.2020 в размере 450000 руб., пени в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи №/КП в июле 2020 года он приобрел в собственность <адрес> общей площадью 67,5 кв.м.; 04 ноября 2020 года между ним и ответчиком ФИО3 («Компания «БАБИЧ». Ремонт и дизайн квартир, помещений») был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и отделке указанной квартиры; пунктом 3.1 договора подряда был установлен срок начала работ - 05.11.2020, их окончания - 20.03.2021, в соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора подряда, договорная цена работ согласована в сумме 675 000 рублей, оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс 20%; поэтапная оплата работ - по 20%; окончательный расчет - 20 % после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в день подписания акта; кроме того, истец обязался отдельно оплатить виды работ, перечисленные в пунктах 1.3 - 1.4 договора, а пунктом 4.4 договора подряда предусмотрены варианты возможного перечисления денежных средств ответчикам: как на счет ФИО4, так и на счет ФИО3, реквизиты которых указаны в договоре. В период действия договора, он поддерживал телефонную связь с указанными лицами, которые неоднократно заверяли его в том, что исполняют свои обязательства, в том числе закупают необходимые материалы, завозят их, выполняют ремонтные работы; он получал от них фотодокументы (фото чеков и товарных накладных) о приобретенных материалах, а также фотоотчеты проделанных работ; ФИО3 информировал меня о суммах, которые он должен им перевести, с указанием счета для перечисления. Истец полностью доверял ответчикам, полагаясь на их добросовестность и порядочность, переводя им запрашиваемые средства. При этом, проживая в городе Воронеже, он был лишен возможности постоянно, контролировать выполнение ответчиком подрядных работ. Всего, во исполнение предусмотренного договором подряда денежного обязательства по оплате работ и материалов, по просьбе ФИО3 он перевел на указанные в договоре счета ответчика и ФИО6 общую сумму 826 435 рублей, в том числе на счет ФИО4 - 376435 рублей и на счет ФИО3 - 450 000 рублей. В период действия договора подряда каких-либо предложений осмотреть выполненные работы, принять отдельные этапы, как это изначально предполагалось, или объем в целом, он от ответчика не получал. В ходе телефонных переговоров ФИО3 заверял его, что работы ведутся, однако еще не закончены, но будут завершены в установленный договором срок. Поэтому, ни промежуточных актов о выполнении работ ни акта о принятии работ в целом, он не подписывал. Акты никто не оформлял, в его адрес не направлял, ввиду незавершенности работ. Как выяснилось позднее, ни один из этапов работ, предусмотренных пунктами 1.2 - 1.4 договора подряда, не был выполнен. В мае 2021 года он приехал в <адрес> и осмотрел квартиру. Выяснилось, что условия договора подряда не исполнены, квартира не отремонтирована и не отделана. Напротив, сантехническое и электротехническое оборудование, которое якобы было установлено, о чем в мой адрес были направлены фотоотчеты, демонтировано и отсутствует. Таким образом, ответчики свои обязательства не выполнили, вывезли ранее закупленное на его средства имущество. Подрядные работы не были сданы истцу по акту. При заключении договора подряда, ответчик ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя и действовал фактически не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, приняв обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, как это предусмотрено сведениями о его видах деятельности, содержащихся в ЕГРИП. Как следует из выписки ЕГРИП, статус ИП ФИО3 прекратил 14.12.2020, по истечений более 6 месяца со дня заключения со мной договора подряда. 22 мая 2021 года истец направил по известным ему адресам ответчика досудебное уведомление - претензию об отказе от договора подряда от 04 ноября 2020 года и возврате оплаченной ранее суммы 826 435 рублей, однако в установленный законом срок денежные средства ему не были возвращены. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 717, 720, 453, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 5-12).

Определением суда от 15.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (т. 1 л.д. 130-131).

Определением суда от 21.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ФИО3: 450 000 рублей - денежные средства, перечисленные на его счетный счет по договору подряда от 04 ноября 2020 года; 450 000 рублей - сумму пени, исчисленную в соответствии со ст.ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей»; 50000 рублей - компенсацию морального вреда, с ответчика ФИО4 истец просил взыскать 376 435 рублей - денежные средства, перечисленные на ее счетный счет по договору подряда от 04 ноября 2020 года; 376 435 рублей - сумму пени, исчисленную в соответствии со ст.ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей»; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 101-102).

В судебном заседании истец ФИО2 просил заявленные требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 232).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим, в судебное заседание не явились; в заявлениях в суд просят рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в материалы дела представили письменные возражения (т. 1 л.д. 134-135, 159-160).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи №/КП является собственником <адрес> общей площадью 67,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 28-31).

04 ноября 2020 года между ФИО7 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и отделке указанной квартиры (п.1.1 договора) (т. 1 л.д. 45-55).

В соответствии с п.п. 1.2.2, 1,2.4, 1.3 договора все работы производятся согласно дизайн - проекту (приложение 1), разрабатываемому подрядчиком, на условиях настоящего договора. Стоимость разработки дизайн-проекта включена в договорную цену работ, установленную согласно п.4.1. настоящего договора; в случае возникновения в процессе исполнения договора дополнительных они выполняются после согласования Сторонами. При этом, сроки и цена определенные настоящим договором, не подлежат изменению в случае, если дополнительные работы замещают аналогичные по стоимости и срокам работы предусмотренные договором; отдельно оплачиваются следующие виды работ: доставка и подъем материала, вынос и вывоз мусора, сварочное работы, монтаж и регулировка окон, монтаж кондиционеров, монтаж дверей, монтаж душевых кабин и джакузи, монтаж пожарной сигнализации и видеонаблюдения, монтаж мебели, венецианская штукатурка и художественное декорирование, звукоизоляция стен и потолка, художественная лепнина.

В силу п.п. 3.1. и 3.2 договора подряда установлен срок начала работ - 05.11.2020, окончания - 20.03.2021, общая продолжительность предполагаемых работ - 4 месяца; сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком работ (приложение № 2).

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора подряда, договорная цена работ согласована в сумме 675 000 рублей. Цена договора не включает в себя издержки понесенные подрядчиком при покупке строительных и расходных материалов и оплачивается заказчиком при предъявлении кассовых чеков (одноразовый строительный инвентарь стоимостью до 500 руб. на 1 ед.). Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 20 % - 135 00 руб. в течении 3 дней после даты подписания настоящего Договора. Получение аванса, поэтапных выплат и окончательного расчета за выполненные работы согласно плану – графику в размере 20% договорной цены так же подтверждаются расписками (приложение 3). Окончательный расчет в размере 20% стоимости выполненных работ по настоящему договору в сумме 135 000 руб. заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 4). Оплата осуществляется в день подписания упомянутого сдачи-приемки. Оплату можно совершить на банковские реквизиты ФИО4 и ФИО3 указанные в договоре.

В силу п. 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (приложение 3). При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом ставиться отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте либо, при необходимости, в отдельном документе.

Согласно п.п. 6.1, 8.1.2 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные нарушением убытки. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от настоящего договора, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором.

Указанный договор подписан ответчиком, имеется оттиск печати ИП ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор заключен последним как индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 18-22) и на него распространяется положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно приложению № 1 в состав дизайн-проекта входят технические чертежи и 3д визуализации по 2 изображениям на помещение. Список чертежей: обмерочный план до планировки (перепланировки); 2 варианта планировки с расстановкой мебели; план расположения стен с размерами после планировки (перепланировки); план расстановки мебели и сантехнического оборудования с привязкой по центру; экспликация помещений объекта; план сносимых перегородок; план возводимых перегородок; план потолков с указанием высот, материалов и размеров; план электрики; план теплого пола (при использовании системы «теплый пол»); настенных электровыводов с привязками; план разводки выключателей на светильники; план потолочного освещения с привязками; план полов с указанием высот, материалов и размеров; план открывания дверей с указанием толщины перегородок, размеров проемов и полотен; разверстка стен и пола ванных комнат и санузлов с раскладкой по плитке с рекомендациями; план с указанием используемых отделочных материалов по помещения; разверстка стен помещений с указанием размеров, вида отделки (при использовании разных отделочных материалов, лепнины); объемное изображение основных помещений объекта (не включает в себя подсобные помещения, такие как коридоры, кладовые, гардеробные, балконы) 1 вид на одно помещение, 1 вариант; рабочие чертежи отдельных элементов интерьера с размерами (ниши); ведомость отделочных материалов (с указанием вида и цен материала, а также площади, необходимой для отделки поверхностей). По мере необходимости список чертежей может изменяться по согласованию сторон (т. 1 л.д. 51-52).

В соответствии с приложением № 2 установлен план-график работ.

1 этап. Демонтаж и монтаж перегородок, штукатурка стен и потолка. Монтаж сетей водоснабжения и канализации. Монтаж трассы кондиционера;

2 этап. Разводка электрики и слаботочных сетей (в т.ч. для видеонаблюдения), обустройство теплых полов, шпатлевка стен и потолка, устройство ГКК и звукоизоляции (при необходимости);

3 этап. Монтаж кафельной плитки всей и везде, монтаж сантехнического оборудования, гидроизоляция пола, устройство наливного пола, финишная шпаклевка;

4 этап. Нанесение декоративного покрытия на стены, покраска, монтаж розеток, выключателе, монтаж напольного покрытия, монтаж плинтусов. Контроль установки мебели, штор, бытовой техники и межкомнатных дверей. Состав и содержание работ на этапах могут корректироваться по согласованию сторон. Продолжительность работ на каждом этапе работ составляет 4 недели. Допускается корректировка поэтапной продолжительности работ без изменения окончательного срока выполнения работ (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.01.2021 к договору подряда для обеспечения выполнения договора в установленные срока подрядчик разрабатывает согласовывает с заказчиком до 10 января принципиальные схемы и планы разводки всех квартирных сетей (электрика, телевидение, интернет, видеонаблюдение и др.). Подрядчик производит предварительный выбор и согласование с заказчиком основных материалов, приборов, оборудования и поставщиков по всем видам работ не позднее, чем за 5 дней до начала этапа или отдельных видов значимых работ. Срок окончания работ остается неизменным 20.03.2021 (т. 1 л.д. 56).

В связи с исполнение договора истец в период с 04.11.2020 по 21.02.2021 перевел денежные средства в безналичной форме на общую сумму 826 435 рублей, в том числе на счет ФИО4 - 376435 рублей и на счет ФИО3 - 450 000 рублей (т. 1 л.д. 57-68). Указанное обстоятельство представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из объяснений стороны истца ни один из этапов ремонта ответчиками исполнен не был, к сдаче поэтапно истцу не предлагался, к маю 2021 года (то есть по истечению срока договора) работы по договору подряда исполнены не были, в связи с чем 22.05.2022 истец обратился к ответчикам досудебным уведомлением – претензией, к которой уведомил о расторжение договора подряда в одностороннем порядке и необходимости возврата ранее уплаченных денежных средств размере 826435 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

В связи с неисполнение ответчиками претензии в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены документы о произведенных ответчиками затратах по ремонту квартиры истца (приобретение стройматериалов, инструмента и т.д.) на общую сумму 466 255 руб. (т. 1 л.д. 105-129).

Согласно объяснениям истца и его представителя в ходе рассмотрения дела ответчиками не были в полном объеме 1 и 2 этапы работ, не полностью был выполнен дизайн-проект; истцом был оплачен полностью 1 этап работ, за 2-й этап недоплачено 40000 руб.; подрядчик предлагал ремонт исходя из 10000 руб. за 1 кв.м., эта сумма была разбита на этапы работ.

Согласно письменным возражениям ответчицы ФИО4 она на период заключения договора подряда являлась женой ФИО3, выполняла для последнего <данные изъяты> за плату; ее реквизиты в договоре были указаны в договоре исключительно в целях избежать истцу оплаты комиссии банка за перевод денежных средств; все денежные средства полученные на ее банковскую карту она передавала ФИО3 для приобретение стройматериалов, копии чеков отправлялись истцу. Дизайн-проект квартиры ФИО2 был выполнен в полном объеме и передан ФИО3, однако оплачен последним ей не был; по этому проекту шла работа на объекте. Поскольку заказчик отказался оплачивать очередной этап работ, ФИО3 прекратил работу в ожидании оплаты за выполненную работу (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО3 при определении стоимости ремонта квартиры стороны исходили из стоимости ремонта 1 кв.м. площади квартиры в 10000 руб.; был составлен план-график работ и утвержден истцом; чеки на приобретенные строительные материалы передавались доверенную лицу истца, по окончанию этапа истцу присылался фотоотчет и заказчик оплачивал его. Дизайн-проект, чертежи и 3д визуализация были изготовлены и приняты заказчиком, отправлены ему на электронную почту. Были возведены стены, сделана электрика и сантехника. По результатам 1 этапа он направил истцу видео и фото отчеты и истец оплатил его. 2-й этап истцом оплачен частично: заказчик остался должен 15000 руб. за стройматериал и 40000 руб. за работу, однако предложил продолжить работу по 3-ему этапу, что противоречит п. 2.2.4 договора; в связи с отказом от оплаты 2-го этапа работы ответчик прекратил работу (т. 1 л.д. 159-160). В материалы дела последним представлен контррасчет (т. 1 л.д. 155-157).

На указанные выше возражения ответчиков истец представил письменные возражения (т. 1 л.д. 181-188), в которых оспаривал факт получения каким-либо доверенным документов о приобретении стройматериалов, выполнение в полном объеме дизайн-проекта, выполнение 1-го этапа работ (признавал возведение перегородок площадью 28 кв.м. и их оштукатуривание) и его приемку заказчиком.

В материалы дела истцом представлена переписка с ответчиками по электронной почте и в мессенджере Воцап (т. 1 л.д. 189-242), а также представленные заказчику часть чертежи дизайн-проекта (т. 2 л.д. 11-27).

Определением суда от 18.11.2021 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического объема выполненных в квартире истца строительно-монтажных и ремонтных работ в соответствии с условия договора подряда от 04.10.2021, их качества и стоимости. Производство экспертизы было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 1 л.д. 247).

Для производства экспертизы от ответчика ФИО3 были представлены чертежи дизайн-проекта, отчет о расходах, копии чеков на приобретение стройматериалов (т. 2 л.д. 44-134, 140-189).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4633 от 10.03.2022 в ходе анализа представленной документации, экспертом были выявлены несоответствия чертежей, полученных от сторон, чертежам, указанным в списке чертежей в дизайн-проекте Приложение 1 договора подряда от 04.11.2020, а также в имеющих чертежах отсутствуют сведения применяемых материалах с указанием вида, либо технических характеристик, с указанием цен материала. В материалах дела также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, составление которых необходимо, чтобы подтвердить их качество при окончательной приемке объекта после ремонта, перепланировке. Оценить качество скрытых работ после завершения ремонта обычно невозможно, так как проводится только внешний осмотр.

Так как представленные материалы дизайн-проекта не содержат полную информацию о применяемых отделочных материалах, а также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, определить фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в соответствии с условиями договора подряда от 04 октября 2021 года выполненный в квартире по адресу: <адрес>, а также качество скрытых работ, и стоимость исходя из выше перечисленного, не представляется возможным (т. 2 л.д. 193-204).

Определением суда от 18.04.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 (т. 2 л.д. 239) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического объема выполненных в квартире истца строительно-монтажных и ремонтных работ в соответствии с условия договора подряда от 04.10.2021, их качества и стоимости. Производство экспертизы было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 158).

Сообщением от 23.05.2022 № 157 экспертное учреждение вернуло дело без экспертного заключения в связи с невозможностью ответить на поставленные вопросы по причине отсутствия сметной нормативной базы <адрес> (т. 3 л.д. 186).

Определением суда от 01.06.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство экспертизы было поручено АНО «Судебный эксперт» (т. 3 л.д. 221-222).

Согласно выводам заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» № 445/22 от 26.09.2022, дизайн-проект не отвечает требованиям договора в части ведомости отделочных материалов с указанием вида и цен материала, а также площади необходимой для отделки поверхностей), преставления объемных изображений основных помещений объекта. Переписка сторон по материалам дела не содержит информацию по сдаче-приемке работ по дизайн-проекту.

Объемы работ по демонтажу и монтажу перегородок, штукатурке стен и потолка, закрытые в настоящее время последующими работами (работы 3 и 4 этапов работ, не рассматривались в переписке сторон в материалах дела).

Объемы работ по перегородкам, стенам, потолку:

монтаж перегородок: 36,04 м2 (3,604 мЗ);

штукатурка перегородок: 36,04 х 2 = 72,08 м2;

штукатурка стен: 112,41 м2;

штукатурка потолка: 67,5 м2.

Эксперт отмечает, что объемы выполненных работ не подтверждаются исполнительной документацией (в т.ч. исполнитель выполненных работ не определен) (ответ на вопрос № 1).

В части качества работ в квартире по адресу: <адрес> рамках 2-х этапов проведенных работ согласно условиям договора подряда от 04.11.2020 г., эксперт отмечает:

- дизайн-проект не отвечает требованиям договора в части ведомости отделочных материалов (с указанием вида и цен материала, а также площади, необходимой для отделки поверхностей), представления объемных изображений основных помещений объекта;

- на основании обследования объекта, анализа материалов дела экспертом установлено, что на момент осмотра объекта перечисленные работы договора подряда 1 и 2 этапов скрыты последующими работами, являются скрытыми, качество предполагаемых работ подрядчика установить не представляется возможным, исполнительная документация (по которой в т.ч. определяется качество выполненных работ), запрошенная экспертом ходатайством о предоставлении дополнительных документов, не предоставлена;

- в представленных материалах дела, в части электромонтажных и сантехнических работ, выполненные работы не идентифицируются с инженерным электромонтажным и сантехническим оборудованием, установленным в рассматриваемом помещении (квартире) подрядчиком. Электромонтажное и сантехническое оборудование, представленное на фотофиксациях в материалах дела, не соответствует установленному оборудованию в квартире. Таким образом, выполненные подрядчиком электромонтажные и сантехнические работы не подтверждаются.

Общий вывод: не определено соответствие качества работ в квартире по адресу: <адрес> рамках 2-х этапов проведенных работ согласно условиям договора подряда от 04.11. 2020 г. нормам документации (СНиП, ГОСТ, ТУ) (ответ на вопрос № 2).

В представленных материалах дела, в части электромонтажных и сантехнических работ, выполненные работы не идентифицируются с инженерным электромонтажным и сантехническим оборудованием, установленным в рассматриваемом помещении (квартире) подрядчиком. Электромонтажное и сантехническое оборудование, представленное на фотофиксациях в материалах дела, не соответствует установленному оборудованию в квартире. Таким образом, объемы выполненных подрядчиком электромонтажных и сантехнических работ не подтверждаются, а, следовательно, и их стоимость.

Рыночная стоимость в части работ по перегородкам, стенам, потолку составляет 200419,20 руб. Эксперт отмечает, что подтверждение выполнения указанных в таблице 3 работ подрядчиком по рассматриваемому договору подряда от 04.11.2020 отсутствует, в том числе подтверждающая выполнение работ согласованная исполнительная документация (ответ на вопрос № 3).

Из исследовательской части решения следует, что на основании непосредственного осмотра квартиры истца по адресу: <адрес>, перечисленные работы 1-го и 2-го этапов скрыты последующими работами и являются скрытыми.

По пункту 5.2 рассматриваемого договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (Приложение 4 договора подряда от 04.11.2020). При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

По пункту 2.1.2 рассматриваемого договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

По действующим нормам и правилам подрядчик должен вести исполнительную документацию (пункт 8.1.4 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»). «Под исполнительной документацией понимается комплекс документов, в которых отражены виды, объемы, качество, последовательность (хронология), сроки (длительность) выполненных строительных работ. Здесь же содержится сведения об исполнителях работ, отражаются факты их окончания, приемки в установленном порядке. К исполнительной документации относятся: акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, акты о приемке выполненных работ...» («Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под общей редакцией ФИО1. М., 2012 г.).

Дизайн-проект не отвечает требованиям договора в части ведомости отделочных материалов (с указанием вида и цен материала, а также площади, необходимой для отделки поверхностей), представления объемных изображений основных помещений объекта. Переписка сторон по материалам дела не содержит информацию по сдаче-приемке работ по дизайн-проекту.

Объемы работ по демонтажу и монтажу перегородок, штукатурке стен и потолка закрыты в настоящее время последующими работами (работы 3-го и 4-го этапов работ не рассматривались в переписке сторон в материалах дела).

Объемы работ по перегородкам, стенам, потолку:

- монтаж перегородок: 36,04 м2 (3,604 мЗ);

- штукатурка перегородок: 36,04 х 2 = 72,08 м2;

- штукатурка стен: 112,41 м2;

- штукатурка потолка: 67,5 м2.

Эксперт отмечает, что объемы выполненных работ (рассчитанные в таблицах 1 и 2) не подтверждаются исполнительной документацией (в т. ч. исполнитель выполненных работ не определен).

В представленных материалах дела, в части электромонтажных и сантехнических работ, /выполненные работы не идентифицируются с инженерным электромонтажным и сантехническим оборудованием, установленным в рассматриваемом помещении (квартире) подрядчиком (по фотофиксации из материалов дела). При сравнительном анализе электромонтажного и сантехнического оборудования определено, что представленное на фотофиксациях в материалах дела оборудование не соответствует оборудованию, фотофиксация которого выполнена на осмотре объекта (фото 1, 2, 3, 4 ниже). Таким образом, объемы выполненных подрядчиком электромонтажных и сантехнических работ не подтверждаются.

По пункту 2.1,2 рассматриваемого договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Качество - степень соответствия совокупности присущих характеристик требованиям (ГОСТ 180 9000-2011 «Системы менеджмента качества»).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В части качества работ в квартире по адресу: <адрес> рамках 2-х этапов проведенных работ согласно условиям договора подряда от 04.11.2020 г., эксперт отмечает:

- дизайн-проект не отвечает требованиям договора в части ведомости отделочных материалов (с указанием вида и цен материала, а также площади, необходимой для отделки поверхностей), представления объемных изображений основных помещений объекта;

- на основании обследования объекта, анализа материалов дела экспертом установлено, что на момент осмотра объекта перечисленные работы договора подряда 1-го и 2-го этапов скрыты последующими работами, являются скрытыми; качество предполагаемых работ подрядчика установить не представляется возможным, исполнительная документация (по которой в т.ч. определяется качество выполненных работ), запрошенная экспертом ходатайством о предоставлении дополнительных документов, не предоставлена;

- в представленных материалах дела, в части электромонтажных и сантехнических работ, выполненные работы не идентифицируются с инженерным электромонтажным и сантехническим оборудованием, установленным в рассматриваемом помещении (квартире) подрядчиком. Электромонтажное и сантехническое оборудование, представленное на фотофиксациях в материалах дела, не соответствует установленному оборудованию в квартире.

Таким образом, выполненные подрядчиком электромонтажные и сантехнические работы не подтверждаются.

Стороны договора подряда от 04.11.2020 не составляли смету работ с разбивкой стоимости на этапы работ, а также этапы и позиции дизайн-проекта, определив общую стоимость по договору рассматриваемого подряда.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар, что подтверждается в том числе ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письме Минфина России от 29.04.2019 № 03-03-06/1/31497.

Представленные в материалах дела документы (накладные) не содержат подписи уполномоченных лиц, а именно покупателя.

В представленных материалах дела, в части электромонтажных и сантехнических работ, выполненные работы не идентифицируются с инженерным электромонтажным и сантехническим оборудованием, установленным в рассматриваемом помещении (квартире) подрядчиком. Электромонтажное и сантехническое оборудование, представленное на фотофиксациях в материалах дела, не соответствует установленному оборудованию в квартире. Таким образом, объемы выполненных подрядчиком электромонтажных и сантехнических работ не подтверждаются, а, следовательно, и их стоимость.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта АНО «Судебный эксперт» № 445/22 от 26.09.2022, в котором подробно и логично экспертом произведен анализ текущего состояния квартиры, условий договора подряда, размеров возведенных перегородок, произведено сопоставление фото и видеоматериалов ремонта квартиры, установленного в нем электро- и сантехнического оборудования (представленного исполнителем) и имеющегося в настоящее время, определена стоимость выполненных строительно-ремонтных работ по монтажу перегородок, штукатурке стен, перегородок, потолка. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Выводы данной экспертизы мотивированы и сомнений в правильности выводов данной оценке не имеется.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу так же не заявлялось.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ).

Аналогичное право заказчика предусмотрено также ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела истец, как заказчик по договору подряда от 04.11.2020, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке о чем указал в направленной в адрес подрядчика претензии.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, работы по 1 и 2 этапам работ, предусмотренных договором подряда заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 5.2) не принимались, акты сдачи-приемки не подписывались, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку из объяснений сторон договора определить стоимость выполненных подрядчиком работ конкретно по 1 и 2 этапам работ не представилось возможным (определена общая стоимость работ по всем этапам работ в размере 675000 руб.), смета при заключении договора не составлялась, стоимость выполненных работ в данном случае подлежит определению в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, о чем был поставлен вопрос в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании денежные средства, перечисленные на ее счетный счет по договору подряда от 04 ноября 2020 года в размере 376435 рублей; неустойки, исчисленной в соответствии со ст.ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей»; в размере 376 435 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку ответчица не состояла ни в каких договорных отношениям с истцом.

Согласно представленным в материалы дела доказательства: копии приказа о приеме на работу № от 10.05.2020, трудового договора от 10.05.2020 ФИО4 была принята на работу в ИП ФИО3 на должность <данные изъяты>.

Согласно ее письменным возражениям ответчицы все перечисленные на ее банковской счет денежные средства от заказчика ей были переданы ФИО3 для производства ремонтных работ, работы по разработке дизайн-проекта ей работодателем не оплачены.

Факт получения от ФИО4 денежных средств в размере 376435 рублей представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтверждал, указывал, что все полученные от истца денежные средства были направлены на приобретение стройматериалов для ремонта квартиры и оплату работ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом данных обстоятельств, а также установленного договором подряда порядка оплаты по нему путем в том числе перечисление денежных средств на счет иного лица, суд не усматривает у ответчицы ФИО4 неосновательного обогащения в связи с чем оснований для удовлетворения в отношении нее всех заявленных к ней исковых требований, вытекающих в том числе из законодательства о защите прав потребителей.

При определении размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 суд принимает во внимание, что невозможность точного расчета стоимости некоторых видов работ (электромонтажных и сантехнических) обусловлена завершением истцом ремонтных работ в названной квартире в период рассмотрения настоящего спора до производства судебной экспертизы, а также их переделкой по собственной инициативе по сравнению с данными видео и фотоматериалов, представленных ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом по договору подряда всего было перечислено на банковские счета ответчиков 826435 руб., общий размер затрат на приобретение стройматериалов для ремонта квартиры по представленным в материалы дела чекам составил 466255 руб. (с учетом возврата 7020 руб.), рыночная стоимость работ по возведению перегородок, их штукатурке, а также штукатурки стен (факт производства которых истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал) составляет 200419,20 руб.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость иных выполненных по договору подряда работ в рамках 1 и 2 этапа до прекращения исполнения договора.

Также сторона истца не представили соответствующих достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что приобретенные ответчиком стройматериалы (на которые представлены в материалы дела чеки) не использовались полностью или частично при производстве работ в рамках договора подряда.

Суд также отмечает, что состояние квартиры, в том числе объем выполненных по договору работ, после прекращения действия сделки сторонами договора подряда не фиксировалось.

Таким образом, размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика составляет 159760,80 руб. (826435 - 466255 - 200419,20). В остальной части требования истца о взыскании переплаченных ФИО3 денежных средств по договору подряда надлежит отказать.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, посчитал, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 1 и п. 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных этой статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд исходит из того, что правоотношения, связанные с требованием потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом от договора по правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", сходны с правоотношениями, связанными с требованием потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора при наличии недостатков услуги, поскольку порождают для исполнителя одинаковую обязанность по возврату соответствующих денежных средств.

Определяя срок для возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что из распечатки с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений следует, что конверт с уведомлением об отказе от договора и требованием истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств поступил на почтовое отделение по месту жительства ответчика 25 мая 2021 года, таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 25 июня 2021 года включительно (с учетом срока истечения хранения письма).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет в размере 421 768,51 рублей, исходя из расчета 159760,80 руб. х 3% х 88 (дней просрочки с 25 июня 2021 года по 20 сентября 2021 года (дату подачи уточненных исковых требований к обоим ответчикам)).

При этом суд принимает во внимание, что сам факт прекращения ответчиком ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя 14.12.2020, что следует из выписки из ЕГРИП (то есть после заключения договора подряда) не является основанием для отказа во взыскании с последнего штрафных санкций, предусмотренных Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 133380,40 рублей ((159760,80 +100000+7000) х 50%).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 421 768,51 рубля в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру суммы подлежащей взысканию, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 421768,51 рублей до 100 000 рублей, штраф с 133380,40 руб. до 50000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истцу в размере 7000 рублей суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

При подаче иска к ФИО3 истцом госпошлина не оплачивалась, при предъявлении исковых требований к ответчику ФИО4 истцом оплачивалась госпошлина в размере 3565 руб. (т. 1 л.д. 95).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 6 097,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежных средств по договору подряда от 04 ноября 2020 года в размере 159760,80 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части иска ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 6 097,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года.