Уникальный идентификационный номер №65RS0001-01-2025-001466-84
дело № 2-2533/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 25 ноября 2025года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,
при секретаре судебного заседания М.В. Оберемок,
с участием
представителя истца, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Поповича А.С.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании долга общим,
по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, признании долга общим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о разделе общего имуществу супругов просив суд:
-произвести раздел общего имущества супругов, выделить в собственность ФИО1 недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> соответственно, всего на сумму <данные изъяты>
-распределить общий долг ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, возложив все обязанности должника по данному договору на ФИО1
- прекратить право собственности ФИО3 на:
1).земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес>;
2).жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес>.
-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости разницы стоимости имущества (с учетом распределения долга по кредитному договору) в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было нажито совместное имущество, а именно:
земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер
№, расположенный по <адрес>, который является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена регистрационная запись за № №
жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, который является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена регистрационная запись за №
Полагала, что объекты недвижимости подлежат разделу как совместное имущество, нажитое в период брака между ФИО3 и ФИО1 в равных долях.
Истец отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., составляет - <данные изъяты>, а жилого дома площадью <данные изъяты> составляет - <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество было приобретено бывшими супругами с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <данные изъяты>» с ФИО1 и ФИО5 (ФИО6).
Указывает, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>, то долг каждого из супругов составлял <данные изъяты>
В связи с тем, что жилым домом и земельными участками, расположенными по <адрес> фактически пользуется и владеет (проживает) ФИО1 истец просила выделить указанные объекты в личную собственность ФИО1, а истцу выплатить компенсацию стоимости ? доли в размере <данные изъяты>.
Также истец просила распределить общий долг бывших супругов ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», возложив все обязанности должника по данному договору на ФИО1, удержав <данные изъяты> размера долга из компенсации, подлежащей выплате ФИО4 за ? стоимости недвижимого имущества.
В последующем, истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указав, что в период брака ФИО3 был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежные средства полученные по которому были использованы на семейные нужды, а именно досрочное погашение кредитных обязательств супруга, на средства которого был приобретен автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь был оформлен договор потребительского кредита № в размере <данные изъяты>, которым был досрочно погашен договор потребительского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка в размере <данные изъяты>
На момент фактического прекращения семейных отношений, ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ использованных на семейные нужды, составила <данные изъяты>.
В период, с июня ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвела выплаты в размере <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что ? часть от выплаченной суммы <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1 в ее пользу.
В окончательной редакции исковых требований истец просила суд:
1. признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1:
-жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>;
- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>;
- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;
-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
2. произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность ФИО1:
-жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>
-земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>
-земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес>», рыночной стоимостью <данные изъяты>
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>.
- прекратить право собственности ФИО5 (Ж.А.С.. на указанные объекты недвижимости
3.Выделить в собственность ФИО5 (Ж.А.С.
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>
4.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную
компенсацию за разницу стоимости имущества в размере <данные изъяты>.
5. Распределить общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, возложив обязанности должника по договору на ФИО1
6.Признать долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке
регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.
8.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, расходы по
оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными исковыми
требованиями, предъявил встречный иск, просив суд (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:
1.признать право собственности по ? доли за каждым из супругов на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №) и земельные участки с кадастровыми номерами (№, №), расположенные по <адрес>
2. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выделить в собственность ФИО1
3.автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выделить в собственность ФИО3
4. распределить общий долг ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
5. признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>
6. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.
В обоснование заявленных встречных исковых требований истец указал, что в период брака ФИО7 и ФИО1 приобрели автомобиль <данные изъяты>). Данный автомобиль остался во владении и пользовании ответчика. Автомобиль выставлен на продажу за <данные изъяты>. Доля ответчика составляет ?
стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты>, которые ФИО3 обязана выплатить ФИО1 Отмечает, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел выплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> за счет личных средств. Полагал, что у ФИО3 перед ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать.
В части взыскания сумм исполненных кредитных обязательств заявленных ко взысканию ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, которые в полном объеме, а также <данные изъяты>, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>» были израсходованы на приобретение автомобиля <данные изъяты> который на момент разрешения спора по существу находится в пользовании ФИО3 Далее ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен кредит в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были израсходованы на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также на покупку сплит-системы для дома, остальные средства <данные изъяты> были израсходованы на нужды семьи. Отметил, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, которые ему перевела ФИО5 (ранее ФИО8) А.С., из полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». При этом, ФИО1 в судебном заседании утверждал, что кредит ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был получен с целью снижения процентной ставки, а также то, что он не был осведомлен о том, что Гавриловой (ранее ФИО8) А.С. фактически был оформлен кредит в значительно большем размере, чем требовалось для погашения задолженности по кредиту перед <данные изъяты>».
ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что из представленных в материалы дела выписок банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила кредит в размере <данные изъяты> были переведены на карту ФИО3, <данные изъяты> были переведены <данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО3 Процентная ставка по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> случае страхования жизни и <данные изъяты> без страхования жизни. Далее ФИО3 вновь заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. ФИО3 просила признать долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ общим, поскольку ФИО3 за счет данного кредита погасила задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО1 указала, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим не является, поскольку таковым не признавался. Целью кредита от ДД.ММ.ГГГГ являлось страхование жизни заемщика, то есть связано с личностью заемщика. Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ под более высокий процент с целью погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ является инициативой ФИО3 которая с ФИО1 не согласовывалось. По мнению ФИО1, ФИО3 вела самостоятельную кредитную жизнь, многократно заключала кредитные договоры, получала денежные средства на льготных условиях, что не имеет отношения к семейной жизни, поскольку ФИО1 ФИО3 об этом не информировала.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса <данные изъяты>» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец, третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске с учетом дополнений, уточнений и возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части заявленного ФИО1 варианта раздела объектов недвижимости и транспортного средства <данные изъяты>
Ответчик ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям указанных в возражениях.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд, разрешая исковые требования в пределах заявленных, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. В период брака родилась дочь Ж.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ныне ФИО5) и ФИО10 был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 была зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент разрешения спора по существу каждым бывшим супругом вновь созданы семьи.
Из смысла положений п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что моментом фактического прекращения семейных отношений является совокупность обязательных признаков: совместное проживание и ведение общего хозяйства.
С учетом заявленных требований юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между ФИО1 и ФИО3, а также выяснение вопроса о том, в какой период времени осуществлялось приобретение спорного имущества.
В ходе судебного разбирательства стороны спора не оспаривали, что фактически отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 указал на это во встречном иске, а представитель истца в ходе предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что моментом фактического прекращения семейных отношений является - ДД.ММ.ГГГГ именно с указанного периода времени супруги не проживали совместно и не вели общего хозяйства.
Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации всё приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.
Согласно ч.1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из п.16 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Частью 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» ФИО1 и Гавриловой (ранее Ж.А.С..) был заключен кредитный договор № рублей на сумму <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости и улучшение неотъемлемых условий, под <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки <данные изъяты>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>.
Судом установлено, что в период брака в общую совместную собственность ФИО1, Гавриловой (ранее Ж.А.С.. был приобретен (с использованием кредитных средств) земельный участок кадастровый номер №; жилой дом площадью <данные изъяты>. кадастровый номер № по <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.
Также в период брака ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок кадастровый номер № <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> что подтверждается выписками ЕГРН.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству лиц участвующих в деле назначено проведение оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества заявленного сторонами к разделу.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, <адрес> состоянию на день проведения оценки составляет <данные изъяты>. Стоимость жилого дома без учета стоимости прав на земельный участок составляет <данные изъяты>. Стоимость прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № смежного с земельным участком с кадастровым номером №, <адрес> по состоянию на день проведении экспертизы составляет <данные изъяты>.
Рыночная стоимость земельного участка, состоящего из двух земельных участков общей площадью <данные изъяты>: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес>» - используемых как единый земельный участок, на которых расположен жилой дом и хозяйственные постройки (генераторная, баня, теплица, вольер и др.) с элементами благоустройства (пруд, зона отдыха, зона барбекю, навес для парковки автомобилей) при условии одновременной реализации с жилым домом кадастровый номер № по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> в том числе: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.
Сторонами выводы эксперта не оспаривались. Судом принимается экспертное заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку оно отражает действительную рыночную стоимость имущества, в отношении которого экспертом производился осмотр, заключение дано с учетом фактического состояния имущества. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Из пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельные участки, несмотря на то, что состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости, используются как единый жилой комплекс, поскольку на одном земельном участке расположен жилом дом, а другой земельный участок предназначен для обслуживания лиц в нем проживающих. Судом установлено, что в спорном жилом доме проживает ФИО1 с вновь созданной семьей, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что не предполагает одновременное проживание двух семей (ФИО5 и ФИО8) в доме, дополнил, что заявленный им вариант раздела был направлен на склонение ФИО3 к заключению мирового соглашения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно проживание ФИО1 и его семьи в спорном жилом доме, отсутствие нуждаемости у ФИО3 в жилом помещении, создание каждым из бывших супругов новых семей, использование жилого дома и земельных участком в виде единого комплекса, отсутствие доказательств соблюдение строительных норм в части расположения объектов на земельных участках в случае выделения земельного участка в собственность каждому их супругов, суд приходит к выводу о необходимости передачи жилого дома и земельных участков в собственность ФИО1, а ФИО3 выплаты компенсации ? стоимости объектов в размере <данные изъяты>
Оснований для применения иного варианта раздела совместного имущества супругов суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства не усматривает.
Судом установлено, что 27 апреля 2017 года в период брака ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. После фактического прекращения семейных отношений транспортное средство находится в пользовании ФИО1
Также судом установлено, что в период брака было приобретено транспортное средством <данные изъяты> (с использованием кредитных средств), государственный регистрационный номер №, которое было оформлено на ФИО3 После фактического прекращения семейных отношений транспортное средство находится в пользовании ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> на момент проведения экспертизы. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> на момент проведения экспертизы.
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ определено, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку выделение доли в натуре невозможно ввиду неделимости вещи, суд передает в личную собственность ФИО1 <данные изъяты>, а ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № учитывая фактическое пользование на момент разрешения спора по существу и волю сторон.
Сторонами выводы эксперта в части определения рыночной стоимости транспортных средств не оспаривались. Судом принимается экспертное заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку оно отражает действительную рыночную стоимость имущества, в отношении которого экспертом производился осмотр, заключение дано с учетом фактического состояния имущества. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Учитывая рыночную стоимость заявленных к разделу транспортных средств суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация ? стоимости <данные изъяты>, превышающую стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, то есть <данные изъяты>.
Согласно п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о признании совместным долгом обязательства по кредитному договору является установление факта возникновения спорного обязательства в интересах семьи, либо по инициативе одного супруга в своих личных интересах.
Разрешая требования ФИО3 о признании долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>» и ФИО6 суд находит требование подлежащее удовлетворению частично.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №) на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически обязательства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты>, который был закрыт полным исполнением ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства исполнения указанных кредитных обязательств в части <данные изъяты> ФИО1 не оспаривал (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО12 был заключен кредитный договор № на <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> при условии оформления договора страхования жизни и здоровья.
Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты>. Далее, <данные изъяты> списаны по заявлению в <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 были получены наличными. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> была возвращена страховой компанией на счет ФИО6 согласно претензии. Далее, истцом производились многочисленные внутрибанковские переводы, и производилось погашение задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом, с учетом пояснений ФИО1 (данных в с/з ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что часть денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 для погашения задолженности по кредиту в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был закрыт полным исполнением ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <данные изъяты>, полученные в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ФИО12 № являются общим долгом супругов. Допустимых доказательств того, что с ФИО13 была согласована сумма кредита в размере <данные изъяты>, а также того, что сумма свыше <данные изъяты> Гавриловой (ранее ФИО8) А.С. израсходована на нужды семьи суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Напротив, из выписки по счету № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также было произведено погашение кредита договор № в сумме <данные изъяты> и гашение кредита № в сумме <данные изъяты>.
Из представленных выписок <данные изъяты>» судом установлено, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» была погашена в размере <данные изъяты>
Однако, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО6 вновь был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, в случае оформления договора страхования процентная ставка составляет 5,9% годовых, срок кредита 60 месяцев.
Из выписки по счету № <данные изъяты>» открытого на имя Жуйковой (ныне ФИО3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зачислен кредит в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> осуществлен внутрибанковский перевод между своими счетами и сумма <данные изъяты>) была перечислена на досрочное погашение задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ полном объеме, что подтверждается, в том числе мемориальными ордерами №
Далее, <данные изъяты> были перечислены в <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма согласно претензии возвращена истцу и ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму выполнен внутрибанковский перевод.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по кредиту № ДД.ММ.ГГГГ были частично расходованы на реструктуризацию долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также на погашение кредитных обязательств по кредитным договорам № и № №, всего <данные изъяты>. Доказательств расходования <данные изъяты> ФИО3 суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Далее, из выписки по счету № № <данные изъяты> открытого на имя Жуйковой (ныне ФИО3) следует, что ФИО3 производилось погашение задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ (в части реструктуризации долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задолженность по договору погашалась за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем, указанные суммы взысканию не подлежат.
В период с ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части реструктуризации долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила общий долг супругов в размере <данные изъяты>), который в части <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1
Также судом установлено, что уже после фактического прекращения семейных отношений ФИО3 продолжила оформлять кредитные договоры, так ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО12 был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты. Лимит кредитования <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО12 был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты. Лимит кредитования <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых.
Разрешая требования ФИО3, ФИО1 о распределении общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, и возложении обязанности должника по договору на ФИО1 суд не усматривает оснований для удовлетворения данного искового требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО12 заключен кредитный договор (ипотека) № по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты> готовых. Титульный заемщик ФИО1 К указанному договору оформлена закладная в отношении жилого дома (№), земельный участок (№).
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
По смыслу положений приведенных норм сторона договора вправе потребовать в судебном порядке изменить условия договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но не изменить сами стороны, либо перевести долг на другое лицо без согласия кредитора в письменном виде.
Между тем, <данные изъяты>», являющимся кредитором по указанным кредитным договорам такое согласие не представил. Изменение условий кредитных договоров и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение стороны допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения исполнения обязательств по кредитному договору (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что с момента фактического прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> (проценты) за счет личных денежных средств
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статьями 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации бывший супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнены после фактического прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств истца, суд может взыскать с ответчика, приходящуюся на него долю исполненного обязательства.
Сумма общего долга супругов погашенного ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности признана судом общим долгом по кредитному договору, который подлежит уплате, в том числе с уплатой процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что ФИО1 должен выплатить ФИО3 компенсацию ? рыночной стоимости спорного имущества переданного судом в его собственность, а также сумму уплаченного общего долга, а ФИО3 также должна выплатить уплаченную ФИО1 компенсацию стоимости спорного имущества переданного судом в его собственность, а также сумму уплаченного общего долга, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм путем сложения, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания денежных средств уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>» и ФИО8 (Г.А.С. поскольку таких исковых требований со стороны ФИО3 не заявлялось.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку, по результатам разрешения спора каждой из сторон присуждено имущество согласно рыночной стоимости значительно превышающее цену иска, истцом и ответчиком государственная пошлина оплачена в меньшем размере, то как с ФИО3 в доход городского округа город «Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с ФИО1 в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения государственной пошлины сторонам спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании долга общим, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, признании долга общим, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов ФИО1 и Гавриловой (ранее Ж.А.С. определив доли равными (1/2 каждому):
-жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес>;
- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>;
- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>»;
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;
-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Произвести раздел совместного имущества ФИО1 и Гавриловой (ранее Ж.А.С. в следующем порядке:
Признать за ФИО1:
- право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, право общей совместной собственности с Гавриловой (ранее Ж.А.С. прекратить.
-право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, право общей совместной собственности с Гавриловой (ранее Ж.А.С. прекратить.
-право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>», право общей совместной собственности с Гавриловой (ранее Ж.А.С. прекратить.
-право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, право общей совместной собственности с Гавриловой (ранее Ж.А.С. прекратить.
Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, право общей совместной собственности с ФИО1 прекратить.
- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию ? доли рыночной стоимости: жилого дома, кадастровый номер №; земельного участка, кадастровый номер №; земельного участка, кадастровый номер №- в размере <данные изъяты>;
-взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты>;
-взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу денежную компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты>.
Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты>» общим долгом ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждым.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>.
Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты>» в части <данные изъяты> общим долгом ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждым.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>.
Произвести взаимозачет путем сложения взысканных с ФИО1 и ФИО3 денежной компенсации стоимости имущества, взысканных денежных средств и взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в доход городского округа Город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в доход городского округа город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.В. Ретенгер