Дело № 2-3826/2025

УИД 50RS0015-01-2024-006229-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании незаконным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о части границ, обязании восстановить смежную границу между земельными участками, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. Истра Московской области о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.о. Истра Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о части границ земельного участка с кадастровым номером № обязании восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем переноса забора на 0,90 м вглубь земельного участка с кадастровым номером № от существующего правого нижнего угла забора в соответствии с заключением ООО «НПП «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 245 400 рублей (т.1 л.д.213-215).

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца являлся крайним и располагался между земельным участком ФИО7 и дорогой. Границы земельного участка были обозначены забором, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ с учетом расположения дороги общего пользования и расположения калитки и ворот смежного земельного участка с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась земельным участком с длиной 51,40 м, шириной 29,20 м, площадью соответствующей правоустанавливающим документам.

Ответчик ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., с которым граничит участок истца с правой стороны. Данный участок ответчик приобрел в ДД.ММ.ГГГГ пользовался без предъявления каких-либо претензий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без согласия истца был демонтирован забор, вырваны столбы, уничтожены плодовые деревья, плодово-ягодные кустарники, разбросан строительный материал по участку, впоследствии установлен новый забор на участке истца, в связи с чем, площадь земельного участка истца уменьшилась и составляет 1150 кв.м., что меньше зарегистрированной площади и не соответствует ей с учетом допустимой погрешности.

Общая сумма ущерба от действий ответчика составила 245 000 рублей.

Согласно заключению ООО «НПП «РУМБ» по результатам обследования границ земельного участка № имеется запользование части территории земельного участка № со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в частной собственности ответчика, и земельного участка, площадью 351 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 970+-21 кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО9 по договору аренды сроком на 49 лет. Межевым планом были определены границы земельного участка. Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом плане была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 970 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок приобрела ФИО2 Из схем границ земельных участков следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками истца и ответчика имеется земельный участок площадью 351 кв.м., находившийся в собственности Администрации г.о. Истра Московской области, который находился в фактическом владении истца. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была оказана государственная услуга, в результате оказания которой путем перераспределения земельных участков ответчику в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 351 кв.м. Администрацией г.о. <адрес> было произведено обследование границ земельных участков, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № капитальные объекты строительства отсутствуют, расположен строительный материал в виде дорожных плит и газобетонных блоков, формирование самостоятельного земельного участка невозможно. Согласно указанного акта с фототаблицей какие-либо насаждения на земельном участке отсутствуют. В заключении оспариваемого соглашения истец участия не принимала, так как данным соглашением границы ее земельного участка не затрагивались. Ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перераспределение границ земельных участков с нарушением законодательства. Кроме того, ответчик ФИО2 не согласна с заключением судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, поскольку она проведена с нарушением Методик, экспертом на ряд вопросов даны ответы по разрешению правовых вопросов (т.2 л.д.182-191).

Ответчик - представитель Администрации г.о. Истра Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ранее направленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, указывая, что ФИО2 была оказана государственная услуга «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №-З от ДД.ММ.ГГГГ, решение по пункту № (карточка №) (т.1 л.д.231-232)

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений ст. ст. 209, 218, 261 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 ЗК Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу подпунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию г.о. Истра Московской области о перераспределении земель и (или) земельных участков».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Истра Московской области и ФИО2 подписано соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно соглашению стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 970 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земельного участка площадью 351 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1321 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г.о. Истра Московской области была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из текста искового заявления и раннее данных пояснений представителя истца следует, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № сложилось с ДД.ММ.ГГГГ с учетом расположения дороги общего пользования и расположения калитки и ворот смежного земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок истца огорожен забором с ДД.ММ.ГГГГ.

Образование земельного участка с кадастровым номером № произошло вследствие выдачи соглашения о перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактически запользованная часть земельного участка истца с кадастровым номером № была включена в состав земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем часть земельного участка истца находится в пользовании третьего лица.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвела в границах земельного участка забор, который препятствует истцу пользоваться своим земельным участком.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде уничтожения плодовых деревьев и кустарников, перемещения строительного материала и забора.

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10, дано разрешение при необходимости и (или) отсутствии эксперта соответствующей квалификации в штате экспертного учреждения, привлекать экспертов и экспертные организации для осуществления производства экспертизы.

Согласно выводов заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос эксперт указал следующее:

- земельный участок ФИО3 до переноса забора по смежной границе с земельным участком № существовал в фактических границах как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (первый доступный для просмотра снимок открытого интернет-ресурса GoogleEarth). В исковом заявлении истец указывает, что забор ее земельного участка № (кадастровый №) был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Перенос смежного забора собственником земельного участка № произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее:

- границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 970 кв.м, ранее принадлежащего ФИО11 до перераспределения с землями госсобственности, были установлены в ЕГРН (таблица 2). Границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО3), № (ФИО12 после перераспределения) установлены в ЕГРН (таблица 1, 3). Из плана приложения 2 видно, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № (ответчик ФИО2 после перераспределения) установлена до кадастровой границы земельного участка ФИО3 Из плана приложения 3 видно, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № не была смежной с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №. На момент проведения измерений ранее существующий забор с опорными столбами, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (истец ФИО3), № (ответчик ФИО2), демонтирован. В ходе анализа полученных данных, эксперт установил, что ранее существовавшая смежная граница между участками истца и ответчика соответствует кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №. В приложении 4 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами истца и ответчика до демонтажа забора. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (истец ФИО3) до демонтажа забора, составляет 1565 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, до демонтажа забора, в государственной системе координат МСК-50 приведены в таблице 6 аналитической части заключения эксперта.

При ответе на третий вопрос эксперт указал следующее:

- в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (участок № <адрес>) был предоставлен в собственность истцу ФИО3;

- в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (участок № <адрес>) в соответствии с конфигурацией по генплану;

- фактическая конфигурация земельного участка ФИО3 не соответствовала генплану, так как была обусловлена наличием существующего подъезда к земельному участку №;

- таким образом, несоответствие фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) обусловлено не реестровой ошибкой, а фактическим многолетним сложившимся землепользованием в границах, не соответствующих границам, сведения о которых были внесены в ЕГРН;

- в ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №участок №);

- в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (участок №);

- конфигурация земельного участка № не соответствовала генплану, так как при формировании границ было учтено местоположение существующего подъезда к земельному участку № и фактическая конфигурация земельного участка ФИО3 №;

- участки истца № и ответчика № были огорожены заборами, землепользование на местности сложилось. Участок ФИО3 был огорожен забором как минимум с ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию г.о. Истра Московской области с целью увеличения площади земельного участка № с КН № путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- в схеме расположения земельного участка, подготовленной в целях заключения соглашения о перераспределении земель, была учтена кадастровая, а не фактическая граница смежного земельного участка № (собственник ФИО3). То есть, в перераспределяемую часть земельного участка ФИО2 вошла территория, которая находилась в пределах фактических границ земельного участка ФИО3;

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.о. Истра Московской области утвердила схему расположения земельного участка площадью 1321 кв.м. на кадастровом плане территории;

- земельный участок с учетом перераспределения с землями госсобственности площадью 1321 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №;

- между Администрацией городского округа Истра Московской области и ФИО2 было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности;

- в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнила демонтаж смежного забора между участками № (кадастровый №, ФИО3) и № (кадастровый №, ФИО2) и установила новый забор;

- таким образом, наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2 после перераспределения) на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3 до переноса смежного забора) обусловлено не реестровой ошибкой, а тем, что при перераспределении была учтена кадастровая, а не фактическая граница смежного земельного участка № (собственник ФИО3).

Для установления границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3) в соответствии с фактическим землепользованием до переноса забора, площадью 1565 кв.м., необходимо:

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №;

- внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1565 кв.м., в соответствии с каталогом координат (таблица 7 приложение 4);

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

- отменить постановление Администрации г.о. Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1321 кв.м. на кадастровом плане территории;

- отменить Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Администрацией городского округа Истра Московской области и ФИО2.

В связи с тем, что из ЕГРН на момент производства экспертизы исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, эксперт предлагает признать право собственности за ФИО2 на земельный участок в пределах фактических границ до переноса забора.

Признать право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 1010 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в соответствии с каталогом координат (таблица 8 приложение 4).

Для ответа на четвертый и пятый вопросы был привлечен эксперт ФИО13 согласно заключению которого, суммарная стоимость ущерба: стоимость установки забора, материальный ущерб от перемещения строительного материала с восстановлением его расположения до первоначального состояния составляет 343 839 рублей. Рыночная стоимость причиненного ущерба зеленым насаждениям на участке истца, которые были уничтожены ответчиком (слива 3 шт., вишня 2 шт., малина 15 шт., ежевика 7 шт.) составляет 179 908 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части определения местоположения границ земельных участков и их соотношения с правоустанавливающими документами у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

В то же время как усматривается из варианта эксперта устранения имеющихся нарушений и установления границ земельного участка истца, предлагается отменить Соглашение о перераспределении земель, отменить постановление Администрации г.о. Истра Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и фактически перераспределить земельные участки, находящиеся в пользовании истца с кадастровым номером № спорным земельным участком площадью 351 кв.м., ранее принадлежащим Администрации г.о. Истра Московской области.

Оснований для его принятия суд не усматривает, как и не соглашается с выводами эксперта в указанной части о наличии для этого соответствующих оснований, так как данные выводы относятся к вопросу законности принятия решения органом государственной власти, тогда как разрешение указанного вопроса к компетенции экспертов не относится.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей до 5 декабря 2022 года) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона N 218-ФЗ (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из положений приведенных норм следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В подтверждение расположения на местности земельного участка истца с кадастровым номером № на месте сформированного земельного участка ответчика, истец ссылается на заключение специалиста ООО НПП «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимки интернет-ресурса за ДД.ММ.ГГГГ

Однако, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению на кадастровый учет поставлены не были.

В материалах гражданского дела имеется кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, которое содержит в себе описание границ земельного участка в координатах 1963 года с точностью до 0,1 м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78).

Также имеется дополнение к землеустроительному делу (т.1 л.д.217-229), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому землеустроительные работы по межеванию земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, проведены с целью постановки строения на кадастровый учет. Согласно абрису полевых измерений с правой спорной стороны земельного участка истца проходила дорога, а расположение правой (спорной) межи участка истца определяется в створ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, что также отчетливо видно из фрагмента генерального плана <адрес> (т.1 л.д.82). Кроме того, согласно описанию границ смежные земли от точек земельного участка истца, а именно от 335 до 474 и от 474 от 475 принадлежали <адрес>. Спорная территория на генеральном плане не использовалась, была свободной от застройки и к территории земельного участка истца не относилась. Границы земельного участка истца были сформированы в полном соответствии с генеральным планом поселения, установка ограждения на формирование границ земельного участка и их последующий учет в ЕГРН влиять не может.

В судебном заседании представителем ответчика представлены заключение комиссии специалистов по результатам землеустроительного, правого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста по результатам исследования заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».

Согласно рецензии заключение эксперта ФИО10 не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом, поскольку эксперт неполно провел исследование по поставленным судом вопросам, проигнорировал основополагающие картографические материалы, непосредственно влияющие на построение верного логического мышления по обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.

При этом, оценив представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта, суд не может принять изложенные в ней выводы, поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии. Более того, выводы, изложенные в рецензии, являются субъективным мнением специалиста по предоставленному заключению эксперта, при этом, при проведении исследования специалист не присутствовал, объект исследования – земельные участки не видел, в связи с чем, суд приходит к выводу, что рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством, которое по смыслу ст. 60 ГПК РФ законодатель относит к таковым.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Анализируя довод стороны истца о том, что в результате перераспределения земельного участка принадлежащего ФИО2 с земельным участком муниципального образования, ФИО2 получила право собственности на часть находящегося во владении ФИО3 земельного участка, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт владения на каком-либо праве спорным земельным участком.

Оснований полагать, что спорный земельный участок ответчика сформирован, поставлен на кадастровый учет незаконно, а равно, что у администрации отсутствовали полномочия на перераспределение земельного участка либо основания для отказа в перераспределении земельного участка, не имеется. Нарушений прав и законных интересов истца также не установлено, доступ к принадлежащему истцу земельному участку существует.

Процедура перераспределения земельного участка ответчика, предусмотренная ст. 39.29 ЗК РФ, была соблюдена, оснований для признания постановления администрации г.о. Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования об обязании восстановить смежную границу, возмещении материального ущерба являются производными от основных требований, в которых истцу отказано, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба, а также обязании ответчика произвести действия по восстановлению смежной границы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа Истра Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании незаконным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведений о части границ, обязании восстановить смежную границу между земельными участками, взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья Е.М. Говорун